Результати анонімного анкетування в рамках реалізації системи оцінювання роботи суду

На виконання Рішення Ради суддів України № 35 від 12 травня 2016 року в Господарському суді Миколаївської області в рамках реалізації системи оцінювання роботи суду в Україні під назвою «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» в період з 26 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року було проведено анкетування, яке включало до себе опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду.

В анкетуванні взяли участь 31 відвідувач Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Результати  анкетування відвідувачів щодо якості функціонування суду

В опитуванні взяли участь 61% респондентів віком від 26 до 39 років,  26% респондентів віком від 40 до 59 років, 10% респондентів віком від 18 до 25 років.

23% опитуваних мають базову вищу освіту, а 68% — повну вищу освіту. Вищу юридичну освіту мають 65%  респондентів.

В опитуванні взяли участь 45% осіб жіночої статі та 55% осіб чоловічої статі. 

100% опитаних мешкають у населеному пункті, в якому розташований суд. 

94% опитаних вказали, що вважають себе середнього статку, 6% опитаних вважають себе нижче середнього статку.

29% опитаних представляли у суді особисто себе (були позивачем/відповідачем у справі, 52% опитаних представляли іншу особу (виступали в суді як адвокат або юрист-консультант), 19% респондентів вказали в анкеті «інше».

На запитання «Як часто Ви були учасником  судового процесу?» 48% опитаних відповіли «6 разів і більше», 26% — «це мій перший судовий процес», 26% опитаних були учасником судового процесу 2-5 разів.

45% опитаних зазначили, що справа перебуває в процесі розгляду; 19% опитаних вказали, що розгляд справи ще не було розпочато; 36% респондентів зазначили, що розгляд справи завершено.

Цілком обізнані з роботою судів та суддів 52% опитаних, загалом обізнані  — 23% опитаних, 25% респондентів зовсім не обізнані (це респонденти, які прийшли на перший судовий процес).

Респонденти оцінили за 5-бальною шкалою якість роботи суду:  87% оцінили роботу суду на 5 балів, 13% — на 4 бали.

На запитання «Чи легко Вам було знайти будівлю суду?» 68% опитаних відповіли «Цілком так», 3% — «Швидше так», 6% — «Більш-менш (і так, і ні)», 9% — «Цілком ні», 14% позначили відповідь «9» («КН») — якщо респондент користується послугами адвоката або представляє інтереси держави.

На запитання «Чи зручно Вам діставатися до будівлі руду громадським транспортом?» 6% опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 16% респондентів відповіли «Швидше так», 6% респондентів відповіли «Цілком ні», 66% опитаних відповіли «Цілком так», 6% позначили відповідь «9» («КН») — якщо респондент користується послугами адвоката або представляє інтереси держави.

На запитання «Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду?» 13% опитаних відповіли «Швидше так», 65% опитаних відповіли «Цілком так», 3% опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 19% опитаних відповіли «Цілком ні».

На запитання «Чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони?» 87% опитаних відповіли «Ні», 13% опитаних  відповіли «Так».

На запитання «Як Ви вважаєте, чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду?» 55% відповіли «Цілком так, 29% відповіли «Швидше так», 3% відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 6% відповіли «Цілком ні», 7% відповіли  «Швидше ні».

На запитання «Якщо Вам доводилося телефонувати до суду, чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію?» 55% відповіли «Цілком так», 16% респондентів відповіли «Швидше так», 10 опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 19% опитаних відповіли «Швидше ні».

На запитання «Чи давав графік роботи канцелярії суду можливість вчасно та безперешкодно вирішувати Ваші справи в суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу та ін.?» 68% респондентів відповіли «Цілком так», 23% опитаних відповіли «Швидше так», 9% опитаних відповіли «Швидше ні».

На запитання «Чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката (юриста-консультанта) у разі необхідності?»  45% опитаних відповіли «Цілком так», 16% опитаних відповіли «Цілком ні», 3% опитаних відповіли «Швидше ні», 36% опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)».

На запитання «Чи характерно для приміщень суду достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання» 52% опитаних відповіли «Цілком так», 3% опитаних відповіли «Швидше ні», 45% опитаних відповіли «Швидше так».

На запитання «Чи характерно для приміщень суду вільний доступ до побутових приміщень (туалетів)» 71% відповіли «Цілком так», 19% опитаних відповіли «Швидше так», 10% опитаних відповіли «Цілком ні».

На запитання «Чи характерно для приміщень суду чистота та прибраність приміщень?» 49% респондентів відповіли «Цілком так», 3% опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 48% відповіли «Швидше так».

На запитання «Чи характерно для приміщень суду достатність освітлення?» 52% респондентів відповіли «Цілком так», 3% опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 45% відповіли «Швидше так».

На запитання «Чи зручно у суді розташовані інформаційні стенди?» 61% відповіли «Цілком так», 26% відповіли «Швидше так», 3% відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 10% опитаних відповіли «Швидше ні».

На запитання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень?» 64% відповіли «Цілком так», 3% опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 19% відповіли «Швидше так», 14% опитаних відповіли «Цілком ні».

На запитання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо правил допуску в суд та перебування в ньому?» 77% опитаних відповіли «Цілком так», 10% опитаних відповіли «Швидше так», 13% респондентів опитаних відповіли «Цілком ні»..

На запитання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо справ, що призначені до розгляду?» 74% опитаних відповіли «Цілком так», 10% опитаних відповіли «Швидше так», 16% опитаних відповіли «Швидше  ні».

На запитання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо зразків документів (заяв, клопотань тощо)?» 61% опитаних відповіли «Цілком так», 3% опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 19% опитаних відповіли «Швидше так», 17% опитаних відповіли «Швидше ні».

На запитання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо порядку сплати судових зборів, реквізити та розміри платежів?» 61% опитаних відповіли «Цілком так», 16% опитаних відповіли «Швидше так», 6% респондентів відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 13% опитаних відповіли «Цілком ні», 4% опитаних відповіли «Швидше ні».

На запитання «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» 90% опитуваних відповіли «Так», 10% - «Ні».

На запитання «Чи знайшли на сторінці суду потрібну інформацію?»  70% опитуваних відповіли «Цілком так», 20% опитуваних відповіли «Швидше так», 10% опитуваних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)».

На запитання «Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків?» 65% опитаних відповіли «Цілком так», 20% опитаних відповіли «Швидше так», 10% опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 5% відповіли «Швидше ні».

На запитання «Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами доброзичливість, повагу, бажання допомогти?» 75% опитаних відповіли «Цілком так», 20% опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 5% опитаних відповіли «Швидше так».

На запитання «Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу?» 75% опитаних відповіли «Цілком так», 15% опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 10% опитаних відповіли «Швидше так».

На запитання «Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами професіоналізм, знання своєї справи?» 70% опитаних відповіли «Цілком так», 15% опитаних відповіли «Швидше так», 15% опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)».

На запитання «Чи вчасно (відповідно до графіка) розпочалося останнє засідання у Вашій справі?» 50% опитаних відповіли «Цілком так», 20% опитаних відповіли «Цілком  ні», 20% опитаних відповіли «Швидше так», 10% опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)».

На запитання «Чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання?» 45% опитаних відповіли «Цілком так», 35% опитаних відповіли «Швидше так», 20% опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)».

На запитання «Чи вчасно Ви отримували повістки та повідомлення про розгляд справи?» 75% опитаних відповіли «Цілком так», 10% опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 15% відповіли «Швидше так».

На запитання «Чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки/перенесення слухань у розгляді Вашої справи?» 50% опитаних відповіли «Цілком так», 30% опитаних відповіли «Швидше так», 15% опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», «5% опитаних відповіли «Цілком ні».

Неупередженість та незалежність судді 71% опитаних оцінили на 5 балів, 19% опитаних оцінили на 4 бали, 10% опитаних оцінили на 1 бал.

Коректність, доброзичливість, ввічливість судді 65% опитуваних оцінили на 5 балів, 26% опитуваних оцінили на 4 бали, 9% опитуваних — на 1 бал.

Належну підготовку судді до справи, знання справи 87% опитаних оцінили на 5 балів, 13% опитаних оцінили на 1 бал.

Надання можливостей сторонам обґрунтувати свою позицію 84% опитаних оцінили на 5 балів, 3% опитаних оцінили на 4 бали, 13% опитаних оцінили на 1 бал.

Дотримання процедури судового розгляду 90% опитаних оцінили на 5 балів, 10% опитаних оцінили на 1 бал.

20% опитаних відзначають, що враження від візиту до суду є кращими, ніж очікували. 5% опитаних відзначають, що враження від візиту до суду є гіршими, ніж очікували. 75% опитаних відзначають, що враження від візиту до суду відповідають очікуванням.

Незважаючи на досить позитивну оцінку різних аспектів функціонування суду, анкетування дозволило виявити кілька проблемних питань. Зокрема, особливої уваги потребує проблема поліпшення умов доступу до суду людей з обмеженими можливостями, збільшення для них кількості зручних місць для очікування та оформлення документів. Певною мірою громадська думка відобразила реальний стан справ, що виник у зв’язку з недостатнім фінансуванням судів та браком необхідних приміщень для працівників і відвідувачів суду.