Розглянуто резонансну справу

28 листопада 2017 року суддею Мироновою О.В. було розглянуто резонансну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина «К» за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України.

Громадянин «К», обіймаючи посаду прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та будучи суб’єктом, на якого поширюється дія Закону “Про запобігання корупції” та займає відповідальне становище, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України “Про запобігання корупції” не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Громадянин «К» в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 03.09.2016 року уклав з громадянином «М» договір купівлі-продажу транспортного засобу, але сплатив продавцю лише частину коштів від його вартості. Через місяць продавець передав громадянину «К» автомобіль та технічну документацію, яка знаходилась в нього на зберіганні. Після отримання автомобіля громадянин «К» повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією про суттєві зміни в майновому стані.

Свідки «В» та «М» в судовому засіданні підтвердили той факт, що автомобіль був переданий громадянину «К» після повної сплати всієї суми за договором купівлі-продажу, як і передбачено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що у громадянина «К» був відсутній умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Складений відносно громадянина «К» протокол про адміністративне правопорушення ч.2 ст.172-6 КУпАП у такому вигляді викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Звідси суд вважає, що в діях громадянина «К» відсутні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суд постановив провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно громадянина «К» - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На даний час по даній судовій справі апеляційну скаргу не подано.

Прес-секретар
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області