Розглянуто резонансну справу

15 січня 2018 року суддею Дробинським О.Е. було розглянуто резонансну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина «Х» за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України.

Громадянин «Х», обіймаючи посаду молодшого інспектора відділу охорони Державної установи «Вознесенська ВК №72» та будучи суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні громадянин «Х» свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, так як вважав, що зміни його майновому стану були не суттєвими. Він дійсно в період з 15 березня 2017 року по 17 березня 2017 року оформлював спадкове майно від його померлого батька.

У витягах, наданих йому державним нотаріусом, про реєстрацію майна в Спадковому реєстрі вартість майна, яке ним було успадковане, в тому числі земельної ділянки, була визначена як 0,01 гривня, тобто одна копійка. У свідоцтві про право на спадщину за законом та у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права нормативна грошова оцінка майна, в тому числі і земельної ділянки, зазначена не була. Таким чином, йому не було відомо в березні місяці 2017 року, що нормативна грошова оцінка успадкованої ним земельної ділянки, складає 118949 гривень 88 копійок.

В березні 2017 року він подав до НАЗК щорічну електронну декларацію за 2016 рік, і якщо б він вважав, що внаслідок прийняття ним спадщини, також в березні 2017 року відбулися суттєві зміни у його майновому стані, він би також подав про це інформацію, у встановленому законом порядку до НАЗК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення громадянина «Х», а також думки прокурора та захисника, суд прийшов до висновку, що  позиція громадянина «Х» в частині того, що йому не було відомо в березні місяці 2017 року, що нормативна грошова оцінка успадкованої ним земельної ділянки складає 118949  гривень 88 копійок, в судовому засіданні не спростована.

Крім того суд, бере до уваги показання громадянина «Х», надані ним в судовому засіданні з приводу того, що в березні 2017 року ним була подана до НАЗК щорічна електронна декларація за 2016 рік, і якщо б він вважав, що внаслідок прийняття ним спадщини в березні 2017 року відбулися суттєві зміни у його майновому стані, він би також подав про це в березні 2017 року окрему інформацію в електронному вигляді до НАЗК.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст.172 – 6 КУпАП є формальним, оскільки обов’язковим елементом об’єктивної сторони є умисна дія та умисне неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел щодо неповідомлення чи несвоєчасного повідомлення про такі зміни.

Однак, Управлінням захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, доказів про наявність в діях громадянина «Х» умислу, направленого на порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», суду надано не було

Отже, аналізуючи докази, зібрані під час розгляду адміністративної справи, законодавство щодо запобігання корупції, суд дійшов висновку про відсутність в діях громадянина «Х» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 – 6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Враховуючи обставини справи, суд постановив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина «Х» за ч.2 ст.172-6 КУпАП, – закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На даний час по даній судовій справі апеляційну скаргу не подано.

Прес-секретар