Колишній начальник виправної колонії не задекларував 200 тисяч прибутку

22 червня 2018 року суддею Мироновою О.В. було розглянуто резонансну справу про притягнення до адміністративної відповідальності  громадянина «Т» за вчинення  корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України.

Громадянин «Т» був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і відносився до осіб начальницького складу.

В грудні 2017 року у громадянина «Т» після отримання від ДУ «Вознесенська ВК №72”  грошової допомоги при звільненні в сумі 208 448,83 грн., виник обов'язок,  передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані НАЗК шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі Національного агентства з питань запобігання корупції. Але громадянин «Т»  повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подав в передбачені Законом строки.

Таким чином,  громадянин «Т» вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення  про суттєві зміни у майновому стані.    

В судовому засіданні громадянин «Т»  винним себе в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав, зазначивши, що він дійсно в грудні 2017 року отримав грошове забезпечення в сумі  приблизно 208 000 грн. Гроші він отримав на картковий рахунок однією сумою, але так як він був дуже зайнятий питаннями пов'язаними з його виходом на пенсію, він забув подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Вина громадянина «Т» повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Звідси,  суд прийшов до висновку про доведеність вини громадянина «Т» у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172 -6 КУпАП України - неповідомлення  про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Звідси суд вважає можливим застосувати до нього  адміністративне стягнення у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.    

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з громадянина «Т»  судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи обставини справи, суд постановив громадянина «Т» визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6  КУпАП   і накласти стягнення у вигляді   штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в  дохід держави.

На даний час по даній судовій справі апеляційну скаргу не подано.

Прес-секретар суду