Безкомпромісність адвоката

Відносини адвокатів з їх клієнтами засновані на повній довірі, проте трапляється й таке, Коли адвокати діють всупереч інтересам своїх клієнтів. Для адвокатів це може мати негативні наслідки у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю адвоката.

Підстави такої відповідальності адвоката були предметом розгляду у справі №826/8426/17 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83379484), де у Постанові від 31 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив про наступне:

«54. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 2 ст. 275 КПК України та п. З ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» був залучений слідчими органами до негласного (конфіденційного) співробітництва з Генеральною прокуратурою України, в рамках кримінального провадження № 42016000000002150, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2016. Інтерес ОСОБА_1 до вирішення питань, пов`язаних з ТОВ «Богадар» у позапроцесуальний спосіб та надання коштів був направлений виключно на провокацію ОСОБА_2 та ОСОБА_10 по вчиненню протиправних дій. Обставини кримінального провадження № 42016000000002150 свідчать про те, що адвокат ОСОБА_1 протягом тривалого часу в порушення вимог спеціального законодавства постійно співпрацював з правоохоронними органами, з метою протиправного підбурювання інших осіб до вчинення злочинів, провокацій підкупи, для подальшого викриття правоохоронними органами цих осіб.

55. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що, адвокат ОСОБА_1 тривалий час незаконно співпрацював з правоохоронними органами будучи адвокатом, що згідно з вимогами спеціального законодавства недопустимо. Системність, довготривалість та цілеспрямованість незаконних дій адвоката ОСОБА_1 . свідчить про те, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність було законним та обґрунтованим.

56. У поданих доказах міститься інформація про те, що ОСОБА_1 у рамках вказаного кримінального провадження виявив бажання та надав письмову згоду на залучення до конфіденційного співробітництва, будучи при цьому діючим адвокатом, в порушення вимог ч. 2 ст. 275 КПК Українита п. З ч. 1 ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

57. Відповідно до частини 3, 4 статті 6 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний не допускати в своїй професійній діяльності компромісів, що впливали б на його незалежність, з метою догодити суду, іншим державним органам, третім особам або клієнту, якщо такі компроміси розходяться з законними інтересами клієнта та перешкоджають належному здійсненню адвокатської діяльності.

58. За приписами частинами 2, 3 статті 7 Правил передбачено, що адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення скоєння правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх скоєнню його клієнтом або іншими особами.

59. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

62. При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які дійшли висновку, що адвокат не повинен займатися іншою діяльністю, яка ставила б його в будь-яку залежність від інших осіб чи підпорядкувала б його вказівкам або правилам, які можуть увійти в суперечність з нормами чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність і цими Правилами, або можуть іншим чином перешкоджати вільному й незалежному здійсненню ним адвокатської діяльності.

63. Суд касаційної інстанції зазначає, що судами попередніх інстанцій установлено, що адвокат ОСОБА_1 всупереч нормам законодавства співпрацював з правоохоронними органами, а тому його посилання на норми Закону України «Про корупцію»щодо необхідності подання до правоохоронних органів заяви про надходження пропозиції щодо протиправного отримання коштів, судом не приймаються до уваги. Тобто, колегія суддів звертає увагу на те, що в цьому випадку йдеться про систематичну співпрацю з правоохоронними органами.

64. Також посилання ОСОБА_1 на те, що він діяв як громадянин відповідно вимог Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, касаційним судом не приймається до уваги, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 діяв в інтересах юридичної особи, діяв як адвокат і на нього розповсюджується саме спеціальне законодавство, яке регламентує діяльність адвоката у тому числі норми частини 2 статті 275 Кримінального процесуального кодексу України, якою прямо забороняється залучення адвокатів до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій».