Закрито провадження у справі про порушення правил щодо карантину людей

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2020 року (суддя Дробинський О.Е.) закрито провадження у справі про  адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей) у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях громадянки Ш.

Так, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянки Ш. за ст.44-3 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2020 року - 19 березня 2020 року о 13 годині 10 хвилин в місті Вознесенську громадянка Ш., будучи особою закладу суб`єкту господарювання, яка приймає прийом відвідувачів, не припинила роботу закладу Повного товариства «Ломбард Сейф» ТОВ «Карат Кредит і Компанія», чим порушила вимогу п.п.3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року.

В судовому засіданні Ш. не визнала свою вину за ст.44-3 КУпАП та пояснила, що вона працює експертом Повного товариства «Ломбард Сейф». 19 березня 2020 року Вознесенське відділення, - не працювало, на виконання розпорядження головного офісу, який розташований в місті Києві. Вона, як експерт - не здійснює прийом відвідувачів, так як цей обов`язок покладено на касирів оцінщиків товариства. В цей день з ранку до опівдня вона знаходилась за місцем свого помешкання. Вийшла в центральну частину міста Вознесенська для здійснення купівлі продуктів харчування та зайшла до офісу товариства, де працює, забрати особисті речі, так як вона має ключі від вхідних дверей офісу. Вона знаходилася на порозі біля вхідних дверей до офісу, палила цигарку та чекала свого чоловіка, який повинен був під`їхати на автомобілі та забрати її з продуктами харчування та особистими речами, які вона забрала з офісу товариства. Саме в цей час до офісу зайшли працівники поліції з членами комісії виконавчого комітету та відносно неї був складений протокол, що ніби то вона здійснювала прийом відвідувачів ломбарду і при цьому вона не припинила роботу закладу, чим порушила вимогу п.п.3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року. Вона стала заперечувати факт адміністративного правопорушення, про що зробила відповідний запис та пояснення в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений працівниками поліції відносно неї. При цьому в офісі товариства був виставлений транспарант «закрито», і крім того, дійсно до офісу на автомобілі під`їхав її чоловік  щоб забрати її з речами та підвезти до житлового будинку, де вони мешкають.

Дані доводи громадянки Ш. в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані. Показання громадянки Ш. підтверджені показаннями її чоловіка, який був також присутній в офісі товариства 19 березня 2020 року, що зафіксовано на відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні судом був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського та встановлено, що він не містить запису обставин події, відповідно до яких було б зафіксовано порушення громадянкою Ш. вимог Постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року, за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому не може вважатись належним доказом вини громадянки Ш. у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Інших доказів, щодо порушення громадянкою Ш. вимог п.п.3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року - матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З урахуванням наведеного, висновок дільничого офіцера поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення що громадянкою Ш. скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, прийшов до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості громадянки Ш. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та закрив провадження у на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про  адміністративне  правопорушення не набрала законної сили та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З текстом постанови можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88393421.

Суддя-спікер Зубар Н.Б.