Виправдано особу, яку обвинувачено у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту

23 червня 2020 року Вознесенським міськрайонний судом було ухвалено виправдувальний вирок відносно громадянина М.

Суддя, головуючий у справі, - Миронова О.В.

Так, згідно із пред’явленим обвинуваченням М. обвинувачувався в тому, що у невстановлений час та місці, для власного вживання без мети подальшого збуту, незаконно придбав полімерний флакон із особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим у невизначеній кількості, який незаконно зберігав у кишені свого одягу. Так, в обвинувальному акті було зазначено, що 27 травня 2017 року приблизно о 23.00 год., М., зберігаючи при собі полімерний флакон із особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим та проходячи біля Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72», побачив працівників виправної колонії та кинув на землю біля себе полімерний флакон, який знаходився у фрагменті чоловічої шкарпетки. 28.05.2017 року у період часу з 00.05 год. по 01.20 год. працівниками Вознесенського ВП ГУНП під час огляду земельної ділянки прилеглої до охоронюваної території Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» було виявлено фрагмент шкарпетки чорного кольору, в якому знаходився пакунок, обмотаний клейкою стрічкою із полімерним флаконом в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину – 0,824 г.

Дії М. органом досудового слідства були кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Проте, під час судового розгляду обвинувачений М. винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - не визнав та пояснив, що в той день він дійсно проходив разом з громадянином К. повз Вознесенську ВК-72, так як вони йшли на автобусну зупинку. В цей час він почув постріл чи вибух і до них підскочили два чоловіки, які їх затримали. Він при собі ніякий наркотичний засіб не зберігав і нічого не кидав на землю. Його та К. повели до стіни, де вони чекали поки прийдуть поняті, а потім, коли прийшли поняті, знайшли якусь шкарпетку з наркотичним засобом, але він до неї ніякого відношення не має. 

Окрім показів обвинуваченого, суд оцінив покази свідків, надані стороною обвинувачення протокол огляду місця події, а також висновок експерта та зазначив про те, що надані стороною обвинувачення докази вважає такими, що не підтверджують винуватість обвинуваченого М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Так, судом було встановлено, що у протоколі огляду місця події відсутній підпис слідчого, який проводив дану процесуальну дію, що унеможливлює ідентифікацію особу, яка складала даний протокол. До протоколу була додана фото таблиця, яка підписана невідомою особою, без зазначення прізвища особи, крім того в даній фототаблиці зазначено лише те, що вона є «фототаблицею до протоколу огляду місця події за фактом», будь-які інші пояснення у фото таблиці відсутні.

Згідно ст.ст.87, 89 КПК України протокол огляду місця події та фото таблиця до нього були визнані неналежним доказом.

Враховуючи положення частини 5 ст.101 КПК України, про те, що висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими, застосовуючи доктрину «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Гефген проти Німеччини» від 30 червня 2008 року та «Яременко проти України» від 30 квітня 2015 року, згідно яких визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі, тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого доказу, самі є недопустимими як доказ, а відтак, висновок експерта теж не може бути використаний при ухваленні обвинувального судового рішення, оскільки ґрунтується на доказах визнаних судом недопустимими, а як наслідок, і сам є недопустимим доказом.

Інші докази, зокрема показання свідків самі по собі та в сукупності між собою не підтвердили факт незаконного придбання та зберігання М. наркотичного засобу без мети збуту.

Вирок не набрав законної сили та сторонам роз’яснено право на його оскарження.

 Суддя-спікер Зубар Н.Б.