за 2011 рік

 

А Н А Л І З

показників здійснення судочинства

Вознесенським міськрайонним судом за 2011 рік

 

Обсяг роботи суду, надходження справ та навантаження на суддів

Обсяг роботи суду протягом 2011 року був досить значним. Так, за звітний період судом було закінчено провадженням 367 кримінальних справ, 240 подань слідчих органів, 24 скарги на дії слідчих органів, 1697 позовних заяв, 950 заяв про видачу судових наказів, 162 справи окремого провадження, 2074 справи про адміністративні правопорушення, а також 10386 адміністративних позовів (КАСУ).

Динаміка надходження справ та матеріалів до суду протягом 2011 року свідчить про те, що найбільша кількість справ (позови про стягнення виплат дітям війни) надходили до суду на початку року та на початку другого півріччя.

Як вбачається із статистичних даних, великою є кількість адміністративних позовів, розглянутих в 2011 році, значний обсяг яких становили позови про соціальні виплати дітям війни.

Фактично середньомісячна кількість розглянутих справ і матеріалів протягом 2011 року з розрахунку на одного фактично працюючого суддю становила – близько 130 справ та матеріалів щомісячно ( з розрахунку, що повний рік фактично працювало 11 суддів, 1 суддя пішов у відставку в червні 2011 року).

 

 

Дані про навантаженість і якість розгляду справ суддями Вознесенського міськрайонного суду конкретно кожним суддею наведено в наступній таблиці:

Дані про навантаженість і якість розгляду справ суддями Вознесенського міськрайонного суду за 2011 рік

 

Судді	Розглянуто справ					Відмінено та змінено вироків в апеляційному порядку	Відмінено та змінено рішень в апеляційному порядку	Відмінено та змінено справ про адмін. правопорушення в апеляційному порядку	Відмінено та змінено інші матеріали в апеляційному порядку
	Кримінальних	Цивільних	Адміністративних	Справ про амін. правопорушення	Інші матеріали
Тустановський О.М.	3	1		66	02	2		2	2
Висоцька Г.А.		2	50				7
Малюк Т.О.	5			3	96	4		3	1
Старжинська О.Є.		1	743				13
Дробинський О.Е.	6			32	20	5		1	3
Вострикова Л.В.		54	128				10
Ротар М.М.		93	23				5
Закутський В.І.	7			97	9	4		1	1
Вуїв О.В.		41	39				8
Лузан Л.В.		46	155				12
Серебрякова Т.В.		39	74				13
Миронова О.В.	6	1		33	71				2

 

Протягом звітного періоду до суду надійшло 355 кримінальних справ. За звітний період Вознесенським міськрайонним судом було закінчено провадженням 367 кримінальні справи (залишок справ на початок звітного періоду становив 61 справу, залишок справ на кінець звітного періоду – 49 справ).

В загальному обсязі справ та матеріалів (16559), які розглядалися судом протягом року, питома вага кримінальних справ становила лише 2%.

Справи про адміністративні правопорушення, які були розглянуті на протязі 2011 року, які і раніше залишаються численною категорією справ. Так, на протязі 2011 року на розгляд суду надійшло 2281 справа про адміністративні правопорушення, залишок справ на початок звітного періоду становив 17 справ, залишок справ на кінець звітного періоду 1 справа (тобто на 01.01.2012 року). З винесенням постанов було розглянуто 2074 справи про адміністративні правопорушення, для належного оформлення було повернуто 223 справ. В загальному обсязі справ та матеріалів, розглянутих судом на протязі 2011 року, справи про адміністративні правопорушення становлять близько 13 %.

Розгляд судами кримінальних справ та матеріалів

Протягом звітного періоду до суду надійшло 355 кримінальних справ. За звітний період Вознесенським міськрайонним судом було закінчено провадженням 367 кримінальні справи (залишок справ на початок звітного періоду становив 61 справу, залишок справ на кінець звітного періоду – 49 справ), з них:

1. Розглянуто з постановлянням вироку – 297 справ.

2. Повернуто на додаткове розслідування - 6 справи.

3. Закрито провадженням - 61 справу.

4. Повернуто прокурору в порядку ст.249-1 КПК України – 1 справу.

5. Застосовано заходів медичного характеру по 2 справам стосовно 2 осіб.

В загальному обсязі справ та матеріалів (16559), які розглядалися судом протягом року, кримінальні справи становили лише 2%.

По закінченим провадженням кримінальним справам було засуджено 344 особи, стосовно 65 осіб провадження по справам закрито, стосовно 9 осіб - справи направлено на додаткове розслідування, повернуто прокурору в порядку ст.249-1 КПК України 1 кримінальну справу стосовно 1 особи.

Виправдано протягом року було 2 особи. Відповідно до ч.4 ст.327 КПК України - виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Із справ, що залишилися у залишку на кінець звітного періоду ( 49 справ) – обвинуваченими є 68 осіб.

Істотного порушення строків розгляду кримінальних справ, що передбачені ст.ст.241, 256 КПК України, протягом 2011 року - не зафіксовано. Разом з тим, мали місце випадки тривалого розгляду деяких кримінальних справ. Як правило, це відбувається з причин від суду не залежних. В основному, це ті справи, які були в залишку на початок звітного періоду, а також ті, що відносяться до категорії складних. Наприклад:

Кримінальна справа №1- 5/11 за обвинуваченням Григор’євої Юлії Миколаївни за ст.185 ч.3, 262 ч.2, 263 ч.1 КК України. Справа надійшла до суду 14.02.2008 року з облпрокуратури. Попередній розгляд по справі відбувся 25.02.2008 року. В судове засідання 21.03.2008 року не з’явилися свідки. Судове засідання 14.04.2008 року було відкладено через неявку підсудної і винесено постанову про її примусовий привід. З 14.05.08 року по 26.08.08 року провадження по справі було зупинено через хворобу підсудної. Судове засідання 16.09.08 було відкладено через неявку підсудної. З 13.10.08 року по 23.03.11 року провадження по справі було зупинено через розшук підсудної. Справу було розглянуто 14.04.11 року в строк 5 місяців. Суддя, головуючий по справі, - Малюк Т.О.

Кримінальна справа №1-6/11 за обвинуваченням Некрасова Д.О. за ст.286 ч.1 КК України. Справа надійшла до суду 05.05.2009 року. Попередній розгляд по справі відбувся 14.05.2009 року. Перше судове засідання з 25.05.2009 року було відкладено на 11.06.09 року за клопотанням підсудного для ознайомлення з матеріалами справи. Потім розгляд справи відкладався на 26.06.09 року через неявку свідків по справі. Потім слухання справи ще двічі відкладалася через неявку свідків. Судове засідання 08.07.09 року розгляд справи було відкладено на 16.07.09 року для виконання слідчих дій в порядку ст.315-1 КПК України. Розгляд справи з 16.07.11 року по 03.09.09 року було зупинено у зв’язку із призначенням та проведенням судової експертизи. Потім розгляд справи відкладався у зв’язку із виконання слідчих дій в порядку ст.315-1 КПК України. Далі розгляд справи відбувся тривалий час через неявку підсудного та значний обсяг матеріалів кримінальної справи. Справа була розглянута 29.03.11 року в строк 1 рік 10 місяців і 24 дні. Суддя, головуючий по справі, - Дробінський О.Е.

Кримінальна справа №1-8/11 за обвинуваченням Гайдаш А.М., Лончакова М.В., Корнілова М.М., Цвєткова О.О. за ст.307 ч.2, 327 ч.2, КК України. Справа надійшла до суду 25.01.2010 року. Попередній розгляд справи відбувся 15.02.2010 року. В судові засідання 02.03.10, 06.04.10, 97.05.10 року мала місце неявка підсудних. В судове засідання 21.05.10 року в судове засідання не з’явилися свідки. 10.06.10 року в судове засідання знову не з’явилися свідки. 26.06.10 року не було доставлено підсудних. Не було їх доставлено й в судове засідання 04.08.10 року. 19.08.10 року адвокатом було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу. Потім справа тривалий час слухалася через значний обсяг матеріалів справи та кількість обвинувачених. Справа була розглянута 29.04.11 року в строк 1 рік з місяці і 4 дні. Суддя, головуючий по справі, - Дробінський О.Е.

Кількість незупинених провадженням справ, які є в залишку і перебувають в провадженні суду понад 2 місяців – 10 справ. (зупинено провадженням по 6 справам).

Питома вага кримінальних справ від загальної кількості справ та матеріалів всіх категорій, розглянутих судом протягом 2011 року, становила 2% (оскільки всіх справ і матеріалів було розглянуто 16559). З постановленням вироку розглянуто 297 справ або 81% від загальної кількості закінчених провадженням кримінальних справ.

Вироки постановлено із застосуванням положень ст.299 КПК України по 144 справам до 162 осіб (в тому числі 5 справ відносно 5-х неповнолітніх).

Категорії (структура) розглянутих із постановленням вироку кримінальних справ за видами злочинів, наведено в таблиці:

 

 

В структурі судимості, як і раніше, переважають злочини проти власності всіх форм. Це обумовлено несприятливими соціальними факторами: як правило, такі злочини скоюються особами раніше судимими, які не мають засобів до існування, неповнолітніми, особами, які ніде не працюють і не навчаються. Слід відзначити, що порівняно з 2010 роком зменшилася кількість засуджених за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (скоріш за все, це обумовлено політикою держави з приводу замісної терапії для наркоманів).

Протягом 2011 року судом розглядалися 2 кримінальні справи про злочини, вчинені у складі організованих груп, дані про які наведено в таблиці:

Злочини вчинено в складі організованої групи (далі - ОГ) чи злочинної організації (далі - ЗО):

 Розділ 1 рядок 85 звіту за формою 1:

 

Кримінальна справа №1-105/11 за обвинуваченням Кириленко В.В., Кириленко Є.В., Швецов О.В. за ст.ст.187 ч.4, 186 ч.5, 185 ч.5 КК України. Вирок по справі було винесено 15 грудня. Суддя, головуючий по справі – Миронова О.В. Як зазначено у вироку суду по даній кримінальній справі на наявність кваліфікуючої ознаки – скоєння злочину організованою групою вказувало наступне:

1. Стійке об’єднання з трьох осіб - Кириленко В.В., Кириленко Є.В. та Швєцова О.В. спеціально і свідомо організованих для сумісної злочинної діяльності, пов’язаної з таємним та відкритим викраденням чужого майна , а також незаконним заволодінням чужим майном шляхом розбійних нападів на громадян на території України, які підпадають під ознаки злочину , передбачених ч.5 ст. 185 , ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України;

2. Наявність:

а) попередньої соорганізованості основаної на загальності інтересів , тісних дружних взаємовідносин між учасниками групи;

б) загальних правил поведінки та конспірації для співучасників , які забезпечували стійкість даної групи та тривалість її існування;

в) об’єднання злочину єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, дії яких направлені на досягнення єдиної цілі: отримання прибутку від таємного та відкритого викрадення чужого майна , а також незаконного заволодіння чужим майном шляхом розбійних нападів на громадян на території України.

Кириленко В.В. , як організатор вказаної злочинної діяльності поклав себе слідуючі обов’язки :

– пошук місць для здійснення злочинної діяльності пов’язаної з нападом на громадян з метою заволодіння їх майном поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров’я осіб , які зазнали нападу , а також для відкритого та таємного викрадення чужого майна;

- доставка членів організованої злочинної групи Кириленко Є.В. та Швєцова О.В. на автомобілі “Москвич- 2140 АЗЛК”д/н 270-75 АВ до місць скоєння злочинів;

- вибір об’єкту для злочинних посягань;

- розподіл функцій при скоєнні злочинів між членами злочинної групи Кириленко Є.В. та Швєцовим О.В.;

- безпосередня участь в скоєні злочинів в якості співучасників;

- керівництво діями Кириленко Є.В. та Швєцова О.В. в ході скоєння злочинів, а також після їх скоєння ;

- вивіз автомобілем “Москвич- 2140 АЗЛК” д/н 270-75 АВ Кириленко Є.В. та Швєцова О.В. з викраденим майном з місць скоєння злочинів;

- реалізація викраденого майна;

- розподіл грошових коштів отриманих в ході скоєння злочинів, а також від реалізації викраденого майна між членами злочинної групи.

Кириленко В.В. поклав на Кириленко Є.В. та Швєцова О.В. обов’язки в процесі скоєння злочинів відсліджувати та повідомляти йому про осіб , які можуть стати об’єктом для нападу, застосування до потерпілих насильства з метою заволодіння та викрадення їх майна, безпосереднє викрадення майна потерпілих, а також подальший збут викраденого майна.

г) Наявність організатора Кириленко В.В. здібного до створення організованої злочинної групи та планування її злочинної діяльності, а також до розробки плану та способу скоєння певної категорії злочинів реалізованого та виконаного всіма учасниками злочинної групи;

д) Наявність необхідних для функціонування організованої злочинної групи фінансових та матеріальних цінностей:

- для доставки до місця скоєння злочину та вивозу з викраденим майном членів злочинної групи Кириленко Є.В. та Швєцова О.В. організатор злочинної групи Кириленко В.В. використовував автомобіль “Москвич- 2140 АЗЛК”д/н 270-75 АВ, яким керував по довіреності;

- Кириленко В.В. згідно злочинного плану погодженого з Кириленко Є.В. та Швєцовим О.В. визначалась сума грошових коштів отриманих від скоєння злочинів для забезпечення робочого стану автомобіля “Москвич- 2140 АЗЛК”д/н 270-75 АВ, а також визначалась сума яка в подальшому використовувалася для харчування та проживання всіх членів злочинної групи в населених пунктах України де вони мали намір скоювати злочини.

є) Намір членів злочинної групи продовжувати свої злочинні дії пов’язані з таємним та відкритим викраденням чужого майна , а також незаконного заволодіння чужим майном шляхом розбійних нападів на громадян.

Порядок провадження у справах про злочини неповнолітніх, як передбачено ст.432 Кримінально-процесуального кодексу України, визначається загальними правилами КПК для провадження кримінальних справ і, крім того, додатковими нормами, викладеними у гл.36 КПК «Особливості провадження в справах про злочини неповнолітніх». У зазначеній главі містяться норми, якими передбачено підвищення захищеності прав неповнолітніх у кримінальному судочинстві. Обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, визначаються статтями 64 і 23 КПК і є загальними для всіх справ, у тому числі й у справах про злочини неповнолітніх. Але, однією з особливостей провадження у зазначених справах є розширення меж предмета доказування. Тому, крім обставин, встановлення яких є обов'язковим під час провадження кожної кримінальної справи, у справах про злочини неповнолітніх згідно зі ст.433 КПК обов’язково з'ясовується: вік неповнолітнього; стан його здоров'я та загального розвитку; характеристику особи, умови життя і виховання неповнолітнього; обставини, що негативно впливали на його виховання; наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

На протязі 2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло 20 (на початок звітного періоду залишок становив 3 справ, на кінець звітного періоду - 4) кримінальних справ про злочини, скоєні неповнолітніми – стосовно 28 неповнолітніх осіб. Всього було розглянуто 19 справ про злочини неповнолітніх, з них з винесенням вироку було розглянуто 12 справ (засуджено 14 неповнолітніх), щодо 6 неповнолітніх провадження по 6 справам було закрито.

Про застосування примусових заходів виховного характеру протягом 2011 року до суду надійшло 17 справ, залишок на початок звітного періоду - 1, розглянуто було 18, застосовано примусові заходи виховного характеру по 17 справам стосовно 17 осіб (застереження – 1, передано під нагляд - 14 , направлено в спец.виховну установу - 2). Провадження по 1 справі закрито стосовно 1 особи. В залишку на кінець звітного періоду – справ немає.

При розгляді кримінальних справ про злочини, скоєні неповнолітніми, дотримуються вимоги спеціалізації щодо розгляду справ цієї категорії. Згідно з наказом по Вознесенському міськрайонному суду такі справи розглядаються наступними суддями: Тустановський О.М., Закутський В.І., Дробінським О.Е., Миронова О.В. та Малюк Т.О.

Протягом 2011 року суддями Вознесенського міськрайонного суду було повернено 1 кримінальні справи прокурору для усунення виявлених порушень (ст. 249-1 КПК). Відповідно до ст.249-1 КПК України - суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228 - 232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень. В порядку ст.249-1 КПК України прокурору було повернено постановою суду від 10.06.11 року кримінальну справу №1-226/11 за обвинуваченням Кільмішенко В.П. за ст.121 ч.1 КК України через неточності в обвинувальному висновку: існували розбіжності між його положеннями та матеріалами справи щодо дати народження обвинуваченого, його місця проживання та навчання. Постанова винесена за результатами попереднього розгляду справи. Суддя головуючий по справі, - Дробинський О.Е.

Протягом 2011 року було відкликано прокурором із суду 1 кримінальна справа, у яких попередній розгляд ще не відбувся (ч.4 ст.232 КПК).

Низька якість досудового слідства призводить до повернення судом кримінальних справ на додаткове розслідування. Так, на протязі 2011 року на додаткове розслідування було повернено 6 справ стосовно 9 обвинувачених. Питома вага повернених на додаткове розслідування кримінальних справ від загальної кількості закінчених провадженням справ становить 2%.

Порядок повернення справ на додаткове розслідування та підстави для цього визначені у статтях 246, 281 КПК. Крім відповідних норм КПК, судді, направляючи справи на додаткове розслідування, керуються Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування». Відповідно до ст.246 КПК при попередньому розгляді справи її може бути повернено на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду ( в даному випадку повернення справи на додаткове розслідування може мати місце за ініціативою судді). За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено. У постановах суду про направлення справи на додаткове розслідування завжди зазначаються підстави повернення справи на додаткове розслідування і вказується, які слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні. Відповідно до ч.1 ст.281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Суддями місцевого Вознесенського міського суду протягом першого півріччя 2011 року була винесено такі окремі постанови:

Окрема постанова по кримінальній справі №1-134/11 за обвинуваченням Гінкула С.Д. за ст.286 ч.12 КК України. Під час судового розгляду кримінальної справи були встановлені грубі порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, допущені піж час проведення досудового слідства. Так, в супереч вимогам ст.192 КПК України зовнішній огляд трупа було проведено без участі судово-медичного експерта чи лікаря як того вимагає чинний КПК України. Окремий протокол про огляд трупа не було складено, а лише в типовому протоколі, а лише в типовому протоколі огляду місця події злочину були зазначено не повні відомості про труп потерпілої. В порушення вимог ст.81 КПК України на судово-медичну експертизу не було направлено огляд потерпілої, ці недоліки були усунути під час судового слідства шляхом судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України. Далі огляд транспортного засобу відбувся не на місці події злочину, а майже через місяць в м. Вознесенську. Таким чином, по даній кримінальній справі мали місце порушення ст.ст.81, 190, 192 КПК України під час проведення досудового слідства. Згідно із письмовою відповіддю Миколаївської обласної прокуратури – стосовно начальника заступника начальника відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод Василинюка В.В. було порушено дисциплінарне провадження. Суддя, головуючий по справі, - Дробинський О.Е.

29.03.2011 року була винесена окрема постанова по кримінальній справі №1-06/11 за обвинуваченням Некрасова Д.О. за ст.286 ч.1 КК України. Під час досудового слідства працівниками ДАІ в супереч вимогам 94, 98 КПК України не було проведено огляд місця події, не було складено схему ДТП, та не було проведено опит свідків та очевидців. Згідно із відповіддю Вознесенської міськрайонної прокуратури було надано доручення провести службову перевірку. Суддя, головуючий по справі, - Дробинський О.Е.

07.02.2011 року була винесена окрема постанова по кримінальній справі №1-60/11 за обвинуваченням Данильчук Л. М. за ст.286 ч.1 КК України. Під час судового розгляду кримінальної справи були встановлені грубі порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, допущені піж час проведення досудового слідства. В порушення вимог ст.ст.94, 98 КПК України тричі виносилася постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, які тричі скасовувалися Вознесенським міськрайонним прокурором. Відповідь на окрему постанову не отримана. Суддя, головуючий по справі, - Дробинський О.Е.

Таким чином, всі 3 постанови стосувалися порушень, що були допущені під час досудового слідства. Відповідь отримано по 2 постановам.

Станом на кінець 2011 року в провадженні Вознесенського міськрайонного суду строком понад 2 місяці знаходяться 16 кримінальних справ (з яких провадження зупинено по 6 справам), з них: по 6 справам провадження зупинено у зв’язку з оголошенням розшуку підсудних.

Кількість звільнених з-під варти за результатами розгляду кримінальних справ в суді протягом 2011 року - 12, в тому числі: а) звільнено з-під варти у зв’язку із призначенням альтернативного позбавленню волі виду покарання – 12.

Взято під варту протягом звітного періоду було 26 осіб.

На протязі звітного періоду до Вознесенського суду надійшло 238 подань слідчих органів, залишок на початок звітного періоду становив 13 справ, а на кінець звітного періоду – 10 справ. Розглянуто судом було 240 подань, в тому числі задоволено 218 подань слідчих органів, повернуто 1 подання. Протягом 2011 року суддями Вознесенського міськрайонного суду було розглянуто 240 подань слідчих органів, а саме:

7 подань про заміну запобіжного заходу (задоволено 5);

8 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту особі, яка перебуває на волі (дозвіл на затримання) – ( не задоволено жодного);

69 подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (61 задоволено). Питома вага задоволених і відхилених подань про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідно становить 88% і 12%).

 2 подання про продовження строку тримання під вартою (2 задоволено);

124 подання про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (122 задоволено);

10 подань про проведення примусової виїмки з житла чи іншого володіння особи (9 задоволено).

20 - інші подання – 19 задоволено .

На протязі 2011 року судом було розглянуто 24 скарги на дії слідчих органів, задоволено було лише 10:

25 скарг на постанови про відмову в порушення кримінальної справи, із яких було задоволено 7 скарг;

 9 скарг на постанову про порушення кримінальної справи – 3 скарги задоволено.

Крім того, розглядаючи подання слідчих органів в порядку виконання вироку, протягом 2011 року Вознесенський міськрайонний суд задовольнив:

Із 158 задоволено 157 подань про звільнення від відбування покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку, в тому числі 9 подань щодо неповнолітнього;

Із 7 подань не задоволено жодного подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Значна кількість матеріалів розглядається судом в порядку виконання вироків по кримінальним справам, обумовлено це тим, що на території м.Вознесенська знаходиться ВК-72. Так, протягом 2011 року таких матеріалів до суду надійшло: 120 – про умовно-дострокове звільнення, 60 – про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким. За матеріалами, що надходять з Вознесенської ВК-72 було задоволено 111 подань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та 59 подань про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким.

Було розглянуто 71 матеріалі про встановлення та припинення адміністративного нагляду, з яких було задоволено 67, інших подань було розглянуто 108 і задоволено 108.

Розгляд судом скарг потерпілих, що надійшли у порядку, передбаченому ст.27 КПК був наступним. В порядку передбаченому ст.27 КПК України до суду протягом 2011 року надійшли 27 скарг від потерпілих, з яких залишено без розгляду та повернено особам, які їх подали - 12, а по 14 – порушено кримінальні справи, по 1 відмовлено в порушенні провадження у справі.

Залишок справ приватного звинувачення на початок звітного періоду становив 2 справи, у звітному періоді надійшло 14 справ. Розглянуто справ приватного звинувачення було 14, в тому числі: з постановленням вироку – 7, із закриттям провадження у справі – 6. 1 справа – направлена для проведення досудового слідства. Залишок справ на кінець звітного періоду становить 2 справи. По справам приватного звинувачення засуджено було 7 осіб, провадження по справам було закрито стосовно 7 осіб, із справ, які перебувають у залишку – 2 особи.

Кількість порушених кримінальних справ по скаргам потерпілих в порядку ст.27 КПК України – 14, їх питома вага від числа розглянутих скарг потерпілих (27) – 52%.

Таким чином кількість справ приватного звинувачення залишилася приблизно на рівні першого півріччя 2010 року.

Із закінчених провадженням кримінальних справ лише 8 справ або 2% розглядалися з фіксуванням судового процесу за допомогою технічних засобів.

 

Виправдувальні вироки

Відповідно до ч.4 ст.327 КПК України - виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Інформація про виправданих осіб* за 2011 рік.

Показники графи 22 рядку 82 звіту за формою № 1 (виправдано осіб) складають 2 особи:

 

Кримінальна справа №1-4/11 за обвинуваченням Іваніної Л.І. за ст.128 КК України. Підсудну було виправдано, оскільки винність підсудної Іваніної Л.І. не знайшла свого підтвердження. Підсудна не звільнялася з-піл варти, оскільки до неї було застосовано інший запобіжний захід (підписка про невиїзд).Суддя, головуючий по справі, - Малюк Т.О.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.07.2011 року – вирок суду було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги як докази показання потерпілої, так і невірно оцінив висновки судово-медичної експертизи.

Види кримінальних покарань (за вироками, що набрали законної сили

Види кримінального покарання, застосовані протягом 2011 року (за вироками, що набрали законної сили), наведені в наступній статистичній таблиці:

 

 

З даних, наведених в таблиці, вбачається, що кількісні характеристики застосування кримінальних покарань залишилися на рівні минулого року.

В основній масі покарань провідне місце займає позбавлення волі на певний строк – на протязі 2011 року така міра покарання була застосована до 87 осіб або 25 % від загальної кількості засуджених осіб (344). Значну кількість становлять й особи, яких звільнено від покарання з випробуванням 159 осіб або 46% від загальної кількості засуджених осіб (344).

Протягом 2011 року від кримінальної відповідальності було звільнено 377 осіб, з них:

у зв’язку із зміною обстановки - 2;

у зв’язку із закінченням строків давності щодо встановлених осіб – 4;

у зв’язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим – 3;

у зв’язку із закінченням строків давності щодо невстановлених осіб - 359;

у зв’язку із передачею на поруки трудовому колективу – 1;

з інших підстав – 8.

Із загальної кількості засуджених (344 осіб) 42 особам було призначено більш м'яке покарання, ніж передбачено законом (ст.69 КК). Питома вага цих осіб від загальної кількості засуджених осіб становила близько 12 %.

Призначення судами додаткових покарань: позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю – застосовано до 11 осіб, конфіскація майна – до 13 осіб.

 

Оперативність розгляду судом справ.

Станом на кінець 2011 року в провадженні Вознесенського міськрайонного суду строком понад 2 місяці знаходяться 16 кримінальних справ (з яких провадження зупинено по 6 справам), з них: по 6 справам провадження зупинено у зв’язку з оголошенням розшуку підсудних, Всього станом на 01.01.2012 року зупинено провадження по 8 справам.

Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду 49 справ, з яких по 8 справам провадження зупинено. Таким чином, залишок кримінальних справ (без урахування справ, провадження в яких зупинено - 41), нерозглянутих на кінець звітного періоду – 49 справ, їх питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні суду (367) 13%.

Станом на 01.01.2012 року в провадженні суду перебуває 1 кримінальна справа, по якій підсудний (підсудні) утримуються під вартою та рахуються за судом понад 1 рік.

Кримінальна справа № 1407-1-14/2011 /№1-301/2010/ надійшла до Вознесенського суду Миколаївської області – 13.08.2010 року.

Кримінальна справа знаходиться в провадження головуючого по кримінальній справі судді Дробинського О.Е., при секратарях судового засідання Руденко /Бодюл/ А.О., Каракадько Ю.В., Халявка Н.О., з участю прокурорів Коваль П.С., Вороніна Є.К.., захисників адвокатів Верцюх В.В., Лукіянчина П.П., Лукіянчина І.П., Прутяна О.С., Рудяк С.О., Санжаревського В.Ф., Смірнова П.О., Щербакової С.М., захисників, які є дружинами підсудних Бобриніченко Т.М. та Малиновської В.Г., а також сином підсудного Глазунова Д.К. – Глазунова П.Д..

По кримінальній справі обвинувачуються

1. ГЛАЗУНОВ ДМИТРО КОСТЯНТИНОВИЧ, 19 липня 1959 року народження, уродженець села Золіно Володарського району Нижегородської області Російської Федерації, громадянин України, освіта повна вища, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, командир в/ч А2920, полковник, проживає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кутвицького, будинок №45, квартира №33, не судимий, в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.262; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.410; ч.2 ст.410; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.411; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.263; ч.1 ст.263; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

2. БОБРИНІЧЕНКО МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ, 06 червня 1973 року народженя, уродженець села Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, освіта повна вища, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, заступник командира в/ч А2920, підполковник, проживає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця 60 років Жовтня, будинок №10, квартира №40, не судимий, в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.262; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.410; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.411; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.263; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

3. МАЛИНОВСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ АНТОНОВИЧ, 01 квітня 1967 року народження, уродженець міста Котовськ Одеської області, громадянин України, освіта повна вища, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, начальник цеха стрілецької зброї в/ч А2920, майор, проживає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кутвицького, будинок №73, квартира №17, не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.262; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.410; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.411; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.263; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

4. ГУБЕНКО ВАЛЕРІЙ ПЕТРОВИЧ, 24 червня 1961 року народження, уродженець міста Харків, громадянин України, освіта повна вища, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, директор ТОВ “Бастіон”, проживає за адресою: місто Харків, вулиця Першої Кінної Армії, будинок №100, квартира №10, не судимий, в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.262; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.410; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.263; ч.1 ст.263 КК України.

Відносно Глазунова Д.К., Бобриніченко М.М., Малиновського В.А. обрані запобіжні заходи в виді взяття під варту.

Підсудному Губенко В.П. запобіжний захід з взяття під варту зменений судом на підписку про невиїзд – 07 квітня 2011 року.

03.09.2010 року проведено попередній розгяд кримінальної справи.

29.09.2010 року судове засідання не відбулося, так як в судове засідання не доставлено підсудного Бобриніченка М.М., який на той час перебував на гаптвахті Центрального управління військової служби правопорядку в місті Києві.

20-21.10.2010 року підготовча частина судового засідання, початок судового слідства по кримінальній справі.

22.11.2010 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №1-3.

23.11.2010 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №4-11.

24.11.2010 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №12-15.

25.11.2010 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №16-19.

13.12.2010 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №20-22.

14.12.2010 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №23-25.

16.12.2010 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №26.

17.12.2010 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №27.

24.01.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №28-29.

25.01.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №30-32.

26.01.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №33-34.

27.01.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №35-36.

28.02.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №37.

01.03.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №38.

02.03.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №39-40.

03.03.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №41-42.

14.03.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №43-44.

15.03.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №45-46.

16.03.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №47-49.

17.03.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №50-51.

05.04.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №52-55.

06.04.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №56-57.

07.04.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №58-61.

18.04.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №62-64.

19.04.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №65-67.

20.04.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №68-69.

21.04.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №70.

16.05.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №71-72.

17.05.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №73-74.

18.05.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №75.

06-08.06.2011 року розгляд клопотань учасників процеса, надання судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України.

20.06.2011 року допит свідків Фарінової З.М., Павліченка О.М., Тодосійчук Л.Л., Пономаренко Л.О., Музиченко О.О.

21.06.2011 року допит свідків Сировєтніка О.В., Колєсова О.А., Панчула В.О.,

 Доня Ю.П., Бобриніченка С.О.

22.06.2011 року допит свідків Ольхова О.В., Святокума О.В.

23.06.2011 року допит свідків Ільчанінова О.В., Мишакіна А.В., Дишлюк Т.І., Фролової Л.Л.

24.06.2011 року допит свідка Кокот Ю.В.

12.07.2011 року допит свідків Антонова Д.О., Кравченко С.О., Клещевнікова А.Г.

13.07.2011 року допит свідків Висоцького С.М., Висоцької В.М., Усанова О.Ю., Усанова Ю.О.

14.07.2011 року допит свідків Мілінтєй В.В., Борщ Н.В., Куюмджи С.Ю.

15.07.2011 року допит свідків Папакін В.В., Конєв Г.М.

30.08.2011 року допит свідків Сидоренко О.В., Рахнянського О.В., Мухутдінова О.В., Озєрних К.В..

31.08.2011 року допит спеціаліста – ревізора Моргун В.С..

01.09.2011 року допит свідків Котович Н.В., Савчук Л.С..

19.09.2011 року допит підсудного Бобриніченка М.М..

20.09.2011 року допит підсудного Губенка В.П..

21.09.2011 року допит підсудного Малиновського В.А..

22.09.2011 року допит підсудного Глазунова Д.К..

11.10.11-14.10.11 року – на виїздних судових заміданнях досліджувалися речові докази в порядку ст.313 КПК України.

Постановою суду від 03.11.11 року за клопотання прокурора була призначена експертиза рельєфних знаків на зброї (з приводу зясування питання про зміну номерів). Чергове судове засідання по справі призначено на 23.11. 11 року.

Справа слухалася 23.11.11.-25.11.11 року, були допитані додаткові свідки.

Чергове судове засідання по справі призначено на 20.12.2011 року у звязку з тим, що не надійшов висновок експертизи.

12.01.2012 року відбудеться чергове судове засідання – продовження судових дебатів.

08.02.2012 року – відбудеться чергове судове засідання – останнє слово підсудного.

Судові засідання у вказані дні розпочинались о 09 годині 30 хвилин та закінчувались о 17 годині 00 хвилин, з перервами на обід з 13 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин.

Судові засідання призначаються з врахуванням того, що засуджені не можуть перебувати в умовах ІТТ Вознесенського УМВС більше ніж 10 діб, в зв`язку з чим між судовими засіданнями виникають перерви, пов`язані з плановим етапуванням засуджених до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, з врахуванням можливостей кількісного прийому арештованих осіб, для утримування їх під вартою в ІТТ Вознесенського МВ УМВС.

Також судові засідання призначаються з врахуванням зайнятості захисників не тільки по даній кримінальній справі, а і по іншим справам, так як захисники – адвокати Верцюх В.В., Рудяк С.О., та Щербакова С.М., мешкають в місті Миколаєві, Санжаревський В.Ф – в місті Києві, Смірнов П.О. – в місті Одеса. Крім участі в даній кримінальній справі вони приймають участь в інших кримінальних та цивільних справах, які розглядаються судами першої інстанції в містах Києві, Одесі, Миколаєві, а також в апеляційних судах Миколаївської, Одеської, Київської областей, а також в апеляційному суді міста Києва.

Крім того судові засідання призначаються з врахуванням того, що по даній кримінальній справі відбувається фіксація процесу технічними засобами, в зв`язку з чим між судовими засіданнями виникають перерви, пов`язані з розглядом інших кримінальних справ, в яких також відбувається фіксація процесу технічними засобами, з врахуванням технічної можливості щодо фіксації процесу технічними засобами відповідних залів судових засідань, які обладнані необхідними технічними засобами.

Проаналізувавши причини порушення строків розгляду кримінальних справ, можна дійти висновку, що основними із них є: невиконання органами внутрішніх справ постанов суду про примусовий привід у судове засідання свідків, потерпілих та інших учасників процесу; тривале проведення судових експертиз та неврегульованість питання щодо оплати за їх проведення; недостатнє фінансування витрат на оплату послуг пошти – для направлення судових повісток учасникам процесу: складність та багатоепізодність певної частини кримінальних справ, що зумовлює тривалий їх розгляд; неналежна якість проведення досудового слідства; оголошення розшуку підсудних; несвоєчасне отримання відповідей на запити та судові доручення як у межах країни, так і за її межами; зміна прокурором обвинувачення на підставі ст.277 КПК України – розгляд справи відкладається, як мінімум, на три дні, а випадки зміни прокурором обвинувачення в суді стали все далі частішими; інші причини об’єктивного характеру – хвороба деяких учасників процесу, зайнятість адвокатів підсудних чи потерпілих в інших процесах, необхідність проведення експертиз, розшуку підсудних, витребування додаткових матеріалів та ін.

Протягом 2011 року розгляд кримінальних справ відкладався у 22 випадках через неявку підсудного, по 1 справі через недіставлення підсудного, який утримувався під вартою; у 3 випадках через хворобу підсудного, 15 – через неявку захисника, по 135 справам через неявку свідків та потерпілих, по 2 через неявку інших учасників процесу, по 3 через призначення експертизи, по 1 справі у зв’язку із зміною прокурором обвинувачення.

Протягом 2011 року судом не виносилися окремі ухвали у зв’язку із зривом судового засідання, про привід підсудних – було винесено 15 постанов, з яких не було виконано 5, про привід свідків та потерпілих було винесено 83 постанови, про привід – не було виконано 22. Протягом 2011 року судом було змінено запобіжний захід на утримання під вартою судом – 5 особам, надіслано відповідні листи про зрив судових засідань - 6.

Так, запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою змінювався по кримінальній справі №1407-1-114/11 за обвинуваченням Шостак-Якутовського Володимира Івановича за ст.309 ч.1 КК України. Справа надійшла до суду 20.02.2001 року. Попередній розгляд по справі відбувся 01.03.2011 року.

В попереднє засідання підсудний з’явився.

В судове засідання 16.03.11 року не з’явився підсудний Шостак-Якутовський В.І.

16.03.11 року судом була винесена постанова про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО №20 м.Миколаєва.

22.03.11 року листом начальника Вознесенського МВ УМВС суд було повідомлено, що підсудний затриманий і утримується в ІТТ Вознесенського МВ УМВС.

Справа була розглянута 24.03.11 року. Апеляції на вирок учасниками процесу – не подавалися. Суддя головуючий по справі, Тустановський О.М.

Виконання судових доручень (ст.315-1 КПК). Протягом 2011 року судом не надавалися судові доручення органам, які проводили розслідування,

Якість розгляду судом кримінальних справ

Низька якість досудового слідства призводить до повернення судом кримінальних справ на додаткове розслідування. Так, на протязі 2011 року на додаткове розслідування було повернено 6 справ стосовно 9 обвинувачених. Питома вага повернених на додаткове розслідування кримінальних справ від загальної кількості закінчених провадженням справ становить 2%. Також залишається причиною тривалого розгляду кримінальних справ і розшук підсудних, до яких було застосовано як запобіжний захід підписку про невиїзд, і які, з метою уникнення кримінальної відповідальності, порушили її.

Порядок повернення справ на додаткове розслідування та підстави для цього визначені у статтях 246, 281 КПК. Крім відповідних норм КПК, судді, направляючи справи на додаткове розслідування, керуються Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування". Відповідно до ст. 246 КПК при попередньому розгляді справи її може бути повернено на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду ( в даному випадку повернення справи на додаткове розслідування може мати місце за ініціативою судді). За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено. У постановах суду про направлення справи на додаткове розслідування завжди зазначаються підстави повернення справи на додаткове розслідування і вказується, які слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Щодо підстав направлення судом справ на додаткове розслідування, можна зазначити наступне

Постановою суду від 25.06.2011 року для проведення досудового слідства було повернено кримінальну справу №1407-1-218/2011 за обвинуваченням Димова А.О., Асаулюк К.В., Рудакова А.І., Андріш Є.Г.за ст.185 ч.3 КК України. Справа була повернена на підставі клопотання підсудного Димова А.О., у якого у якості захисника підсудного було допущено його матір, яка фактично не залучалася працівниками слідства до участі у проведенні слідчих дій та не знайомилася з матеріалами справи. Суддя, головуючий по справі, - Тустановський О.М.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.06.2011 року на підставі апеляцій засудженого Тітова А.В. та його захисника на додаткове розслідування була повернена кримінальна справа за обвинуваченням Тітова А.В. за ст.128 КК України. Як підставу для повернення справи на додаткове розслідування апеляційний суд вказав на неконкретність обвинувачення, пред’явленого Тітову А.В,, оскільки в обвинуваченні були відсутні посилання як на ознаки об’єктивної сторони злочину (спосіб вчинення злочину), так і на ознаки суб’єктивної сторони злочину (виду необережності). Тим самим органами досудового слідства було порушено право обвинуваченого Тітова А.В. на захист, оскільки він в силу ст.142 ч.1 п.1 КПК України має право знати в чому його обвинувачують. Суддя, головуючий по справі в першій інстанції – Закутський В.І.

Суддями місцевого Вознесенського міського суду протягом 2011 року була винесено такі окремі постанови:

Окрема постанова по кримінальній справі №1-134/11 за обвинуваченням Гінкула С.Д. за ст.286 ч.12 КК України. Під час судового розгляду кримінальної справи були встановлені грубі порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, допущені піж час проведення досудового слідства. Так, в супереч вимогам ст.192 КПК України зовнішній огляд трупа було проведено без участі судово-медичного експерта чи лікаря як того вимагає чинний КПК України. Окремий протокол про огляд трупа не було складено, а лише в типовому протоколі, а лише в типовому протоколі огляду місця події злочину були зазначено не повні відомості про труп потерпілої. В порушення вимог ст.81 КПК України на судово-медичну експертизу не було направлено огляд потерпілої, ці недоліки були усунути під час судового слідства шляхом судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України. Далі огляд транспортного засобу відбувся не на місці події злочину, а майже через місяць в м. Вознесенську. Таким чином, по даній кримінальній справі мали місце порушення ст.ст.81, 190, 192 КПК України під час проведення досудового слідства. Згідно із письмовою відповіддю Миколаївської обласної прокуратури – стосовно начальника заступника начальника відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод Василинюка В.В. було порушено дисциплінарне провадження. Суддя, головуючий по справі, - Дробинський О.Е.

29.03.2011 року була винесена окрема постанова по кримінальній справі №1-06/11 за обвинуваченням Некрасова Д.О. за ст.286 ч.1 КК України. Під час досудового слідства працівниками ДАІ в супереч вимогам 94, 98 КПК України не було проведено огляд місця події, не було складено схему ДТП, та не було проведено опит свідків та очевидців. Згідно із відповіддю Вознесенської міськрайонної прокуратури було надано доручення провести службову перевірку. Суддя, головуючий по справі, - Дробинський О.Е.

07.02.2011 року була винесена окрема постанова по кримінальній справі №1-60/11 за обвинуваченням Данильчук Л. М. за ст.286 ч.1 КК України. Під час судового розгляду кримінальної справи були встановлені грубі порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, допущені піж час проведення досудового слідства. В порушення вимог ст.ст.94, 98 КПК України тричі виносилася постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, які тричі скасовувалися Вознесенським міськрайонним прокурором. Відповідь на окрему постанову не отримана. Суддя, головуючий по справі, - Дробинський О.Е.

Таким чином, всі 3 постанови стосувалися порушень, що були допущені під час досудового слідства. Відповідь отримано по 2 постановам.

Розгляд судами справ про адміністративні правопорушення

Справи про адміністративні правопорушення, які були розглянуті на протязі року, які і раніше залишаються найбільш численною категорією справ. Так, на протязі 2011 року на розгляд суду надійшло 2281 справ про адміністративні правопорушення, залишок справ на початок звітного періоду становив 17 справ, залишок справ на кінець звітного періоду 1 справа (тобто станом на 01.01.2012 року).

З винесенням постанов було розглянуто 2074 справи про адміністративні правопорушення, для належного оформлення було повернуто 223 справ. В загальному обсязі справ та матеріалів, розглянутих судом на протязі 2011 року (16559), справи про адміністративні правопорушення становлять 12%.

Адміністративні стягнення були накладені на 1594 осіб, застосовано заходів впливу, передбачених ст.24-1 КпАП України, - до 50 осіб.

Провадження по справам було закрито стосовно 430 осіб, з яких: за малозначністю правопорушення провадження було закрито стосовно 187 осіб, у зв’язку із закінченням строків, передбачених для притягнення до адміністративної відповідальності ст.38 КпАП України – 78, у зв’язку із відсутністю події і складу – 147, у зв’язку з передачею на розгляд трудового колективу – 13, 1 – передано для порушення кримінальної справи, з інших підстав – 4.

Найбільш численною категорією справ про адміністративні правопорушення є справи про порушення правил дорожнього руху, статистичні данні щодо розгляду яких наведено в таблиці:

 

 

Аналіз видів адміністративних стягнень, застосованих протягом 2011 року, свідчить про наступне, що штраф, як адміністративне стягнення, найчастіше застосовується по справам про адміністративні правопорушення:

 

 

Загальна сума штрафу, накладеного по постановам суду протягом 2011 року – 330671 грн., сплачено добровільно 120296грн. або 36 %.

Конфіскація, як основне покарання, при розгляді справ про адміністративні правопорушення протягом 2011 року – не застосовувалася.

Як додаткове покарання конфіскація була застосована по справам про адміністративні правопорушення. Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення була застосована здебільшого по наступній категорії справ про адміністративні правопорушенням:

Ст.85 Порушення правил використання об'єктів тваринного світу КУпАП – 19

Ст.91 Порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду КУпАП – 1

Ст.164-9 Незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних КУпАП – 2

Ст.188 Незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань КУпАП - 2

Ст.190 КУпАП Порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї – 6

Ст.195-6 Порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів КУпАП – 1.

Протягом 2011 року судом було розглянуто 92 подань (надійшло 93) КВІ про заміну громадських робіт на інші види стягнень, розглянуто 92, з яких задоволено 56 , 1 – повернуто.

Цивільні справи.

На протязі 2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло позовів – 2029, заяв про видачу судових наказів – 943, заяв окремого провадження – 193.

За звітний період судом було закінчено провадженням 1687 справ позовного провадження (задоволено –1183 позовів, передано за підсудністю – 2, повернуто позовних заяв 284: у зв’язку з не усуненням недоліків 214, через надходження заяви про повернення позову -70). Відкрито провадження було у 1743 справах, відмовлено у відкритті провадження у справі – по 10 справам. З справ позовного провадження – із задоволенням позову було розглянуто 1183, із закриттям провадження - 37, залишено без розгляду - 354, залишок справ на кінець звітного періоду становить 327 ( на початок 271) справ, із залишку зупинено провадження по 33 справам.

 Статистичні дані за наказним провадженням є наступними. На протязі 2011 року до суду надійшло 943 заяви про видачу судових наказів. Судом було розглянуто 950 заяв про видачу судових наказів, видано судових наказів 831, повернуто заявнику – 65 заяв про видачу судових наказів, відмовлено в прийнятті – по 54 заявам, по 54 заявам – через те, що із заяви і доданих документів вбачався спір про право. Залишок справ наказного провадження на кінець звітного періоду – 8, на початок – 15.

Щодо окремого провадження, то залишок цих справ на початок звітного періоду становив 22, на протязі звітного періоду надійшло 193 заяв по справам окремого провадження. Судом було розглянуто 162, задоволено 123, повернуто 32 (19 заяв у зв’язку з неусуненням недоліків, 13 – за заявою). Відкрито провадження у справі по 161 заяві, при чому задоволено 123 заяви, залишено без розгляду – 29 , по 2 справам закрито провадження, передано в інші суди 1, відмовлено –7, залишок на кінець звітного періоду - 21. Зупинено провадженням – 5.

На протязі 2011 року мали місце випадки тривалого розгляду цивільних справ. Основними причинами порушення строків розгляду цивільних справ, як і раніше є: нез’явлення та несвоєчасне з’явлення в судове засідання сторін, представників сторін, третіх осіб, свідків, адвокатів; значний обсяг матеріалів справ; необхідність витребування додаткових доказів чи документів по справам; у разі пред’явлення зустрічного позову – строк розгляду справи продовжується, оскільки іншій стороні надається час для ознайомлення з таким позовом; недосконала підготовка матеріалів справ сторонами чи їх адвокатами; застосування під час розгляду цивільних справ Мінської Конвенції про правовідносини та правову допомогу при розгляді цивільних, сімейних та кримінальних справ (так, наприклад, повідомлення про участь у справі та копія позовної заяви має бути надіслана стороні не пізніше як за 9 місяців до дати слухання справи в суді).

Справи, що розглянуті протягом 2011 року протягом тривалого часу належать до категорії складних, або ж такі, що були у залишку з 2010 року, наприклад:

Цивільна справа №2-11/11 за позовом Логвінової В.М., Усікова О.В. до Бикова А.В., Слюсаренко Л.В. про визнання недійсним державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку. Справа надійшла до суду 18.05.09 року, попередній розгляд по справі відбувся 27.05.09 року. В попередньому судовому засіданні кілька разів оголошувалися перерви для направлення запитів до нотаріальних контор, та Держкомзему, потім перерви оголошувалися через ненадходження відповідей на ці запити. Потім перерва оголошувалася для з’ясування місця проживання відповідачки. Далі перерва в попередньому судовому засіданні оголошувалася у зв’язку із наданням строку для усунення недоліків в позовній заяві, яка ухвалою суду була залишена без руху. Потім перерва оголошувалася знову, оскільки позивачі у визначений судом строк не усунули недоліки в позовній заяві. Потім попереднє судове засідання було відкладено на 11 травня 2010 року для направлення відповідачці документів згідно із вимогами Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових документів у цивільних справах. Потім розгляд справи відкладався через неявку учасників процесу. Справу було розглянуто 11.03.11 року в строк 1 рік 9 місяців і 12 днів. Суддя, головуючий по справі, - Вуїв.

Справа №2-33/11 за позовом Дьоміної Ю.Ю. до Грузнова І.В. про стягнення аліментів на утримання дитини. Строк розгляду справи 10 місяців і 24 дні Тривалий розгляд справи був обумовлений тим, що відповідач по справі проживав в Росії і у зв’язку із цим необхідно було направляти та чекати виконання судового доручення про його допит компетентним судом Росії. Суддя, головуючий по справі, - Серебрякова Т.В.

У жодній цивільній справі, яка була розглянута судом понад строки, встановлені ст.157 ЦПК України – не виносилися ухвали суду про продовження строків розгляду справи згідно із ч.2 ст.157 ЦПК України.

В цілому основна маса цивільних справ розглядалася своєчасно, що свідчить про досить високу якість роботи суддів та їх помічників під час підготовки справ до судового розгляду.

З метою скорочення строків розгляду цивільних справ необхідно: при здійсненні прийому позовних матеріалів більш детально вивчати якість їх підготовки та наявність необхідного об’єму доказового матеріалу; узгоджувати дату призначення справи до слухання з учасниками процесу, щоб уникнути частих перерв у слуханні справи з причин неявки учасників процесу; притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не зважаючи на виклик до суду – не з’являються в судові засідання.

Із залишку цивільних справ у провадженні суду понад 6 місяців знаходяться 10 цивільних справ (по 6 провадження зупинено). Із зупинених провадженням справ по 5 –ти провадження зупинено у зв’язку із призначенням експертизи, 1 – до розгляду іншої справи.

На протязі 2011 року суддями Вознесенського міськрайонного суду при розгляді цивільних справ не було винесено жодної окремої ухвали.

Фіксація процесу технічними засобами відбулася по 934 справам. 28 справ окремого провадження слухалися з народними засідателями.

Було усиновлено 6 дітей, 1 дівчинка, іноземними громадянами – 1 дитина.

Адміністративні справи

У провадженні Вознесенського міськрайонного суду протягом 2011 року надійшло адмінпозовів 10369, залишок на початок – 149, на кінець звітного періоду – 12. Повернуто 221 адмінпозовів, з них: 171 заяву було повернено через не усунення недоліків, за заявою про відкликання адмінпозову – 33, 17 – через непідсудність, по 26 заявам відмовлено у відкритті провадження.

Відсоток закінчених провадженням адміністративних справ (10368) в загальному обсязі справ та матеріалів, які розглянуті судом протягом півріччя, становив 63%.

Закінчено провадженням було 10386 справ, де позови було задоволено по 9911 справам. Із закриттям провадження у справі – 28, із залишенням заяви без розгляду - 170, передано в інші суди - 1

Справи за позовами про соціальний захист дітей війни були численними: 107 – залишок на початок звітного періоду, 9859 – надійшло, розглянуто - 9964, задоволено 9727 , 126 – залишено без розгляду, закрито провадження у справі – 19, залишок на кінець звітного періоду - 2.

Певна кількість справ адміністративного судочинства, а саме 298, були розглянуті із фіксацію процесу технічними засобами.

Було винесено 5 окремих ухвали по адміністративним справам про оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення правил дорожнього руху. Всі ухвали стосувалися порушень, допущених працівниками ДАІ при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення (справи про оскарження постанов ДАІ про накладення адмінстягнень).

Звернення судових рішень до виконання

На протязі 2011 року Вознесенським міськрайонним судом було видано 1090 виконавчих документів на загальну суму 1588379 грн., в тому числі: 196 – про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 13 - про конфіскацію майна засуджених; 398 – по справам про адміністративні правопорушення; 35 – по рішенням суду по трудовим спорам; 185 - про стягнення аліментів, рішень суду в адміністративних справах – 7, 254 – про стягнення судового збору, 2 – про інші стягнення на користь держави.

Виконання вироків по кримінальним справам здійснюється у відповідності з вимогами КПК України та Інструкцією з діловодства в судах. Згідно зі ст.404 КПК України, вироки суду, що набрали законної сили, звертаються до виконання протягом 3-х діб з дня набрання ними законної сили чи після повернення справи з апеляційної інстанції у разі залишення вироку без змін (або з урахуванням змін, внесених апеляційним судом). Розпорядження про виконання вироків та копії вироків надсилаються до органів внутрішніх справ (відділи Державного департаменту з питань виконання покарань) та до адміністрації місць попереднього ув’язнення своєчасно. У разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75 і 104 Кримінального кодексу України, суд надсилає копію вироку органу виконання покарань за місцем проживання засудженого, а щодо неповнолітнього - також службі у справах неповнолітніх для здійснення контролю за його поведінкою. В супровідному листі, що містить розпорядження про виконання вироку, вказується дата набрання вироком законної сили та вимога повідомити суд про виконання вироку. Випадків несвоєчасного звернення до виконання вироків на протязі першого півріччя 2011 року – в суді не зафіксовано.

Відповідно до ст.299 КпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КпАП України для добровільної сплати правопорушником суми штрафу (15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Загальна сума штрафу, накладеного по постановам суду протягом 2011 року – 330671 грн., сплачено добровільно 120296 грн. або 36 %.

Всі постанови про адміністративні стягнення, які були винесені суддями Вознесенського міськрайонного суду на протязі 2011 року, були своєчасно зверненні до виконання. Копії постанов одразу ж вручаються правопорушникам після розгляду справ, про що вони надають розписку (про отримання копії постанови суду), які містяться в матеріалах адміністративних справ.

Працівниками Вознесенського міськрайонного суду дотримуються вимоги щодо своєчасності направлення до апеляційного суду Миколаївської області кримінальних справ та матеріалів, цивільних справ, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення разом із апеляціями, скаргами учасників процесу. Про дату надіслання справи в апеляційний суд, касаційну інстанцію, повернення справи в суд і наслідки розгляду справи за скаргою чи поданням зазначається у відповідних обліково-статистичних картках.

Випадків порушення строків надіслання справ до апеляційного суду разом із апеляціями, скаргами, поданнями – протягом 2011 року не зафіксовано.

Кількість справ про адміністративні правопорушення, в яких немає відомостей про сплату штрафу (ст.305 КпАП) - 76.

Вирішення судом у вироку питання про речові докази. Приймання, облік та зберігання речових доказів в кримінальних та цивільних справах, справах про адміністративні правопорушення здійснюється відповідно з Інструкцією з діловодства в судах та Інструкцією «Про порядок вилучення, обліку та зберігання, видачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання, прокуратури та суду».

У разі надходження до суду речових доказів в кримінальних справах - секретарем суду в кримінальних справах здійснюється відповідна їх реєстрація в журналі обліку речових доказів з відміткою про місце їх зберігання.

Речові докази (зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та речовини) знаходяться, як правило, на зберіганні до набрання вироком законної сили в органах прокуратури чи Вознесенського МРВ УМВС і судом на зберігання не приймаються.

Після набрання вироком законної сили до Вознесенського МРВ УМВС чи Вознесенської міжрайонної прокуратури, а у відповідних випадках – до відділу державної виконавчої служби – надсилається копія вироку по справі ( в якому зазначається й про долю речових доказів по справі) разом із супровідним листом, в якому зазначається дата набрання вироком законної сили та вимога повідомити суд про виконання тієї частини вироку, яка стосується речових доказів.

Реєстрація речових доказів по кримінальним справам провадиться в хронологічному порядку згідно з датою надходження справи до суду. В журналі обліку речових доказів зазначається: дата надходження кримінальної справи до суду; номер кримінальної справи; найменування речових доказів, їх кількість; прізвище, ім’я та по-батькові підсудних по справі; місце фактичного зберігання речових доказів; відмітка про виконання вироку в частині долі речових доказів із зазначенням дати виконання.

По кримінальним справам, які були розглянуті Вознесенським міськрайонний судом на протязі 2011 року, речовими доказами були: наркотичні засоби та речовини – по 12 справам, зброя та боєприпаси - по 14 справам, інші докази – по 39 справам.

Із кримінальних справ, що мають речові докази, вироки в частині долі речових доказів виконано по 41 справі.

Протягом 2011 року Вознесенським міськрайонним судом не надсилалися подання та повідомлення в прокуратуру в порядку ст.97 КПК щодо невиконання судових рішень

Також не засуджувалися державні виконавця чи інші посадові особи органів ДВС за порушення закону під час виконання судових рішень.

Висновки і пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства

Порівняно з аналогічним періодом 2011 року рівень стану здійснення судочинства змінився як якісно, так і кількісно. Кількість кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, залишилася, в принципі, на рівні минулого року, проте, значно збільшилася кількість адміністративних справ ( дітей війни).

Конституційне право кожного на звернення до суду з питань захисту своїх прав та законних інтересів - знаходить свій прояв та реалізацію саме завдяки діяльності суду щодо здійснення правосуддя. Суди загальною юрисдикції належать саме до тих судових органів, де найбільшу частку звернень, позовів, заяв та скарг - становлять звернення громадян. Обумовлено, це в першу чергу тим, що значну частку справ, розглянутих судом протягом року, становлять цивільні справи, де однією із сторін завжди є фізична особа. Крім того, мають місце й безпосередні звернення громадян, які стосуються питань організації роботи суду. Відповідно до вимог Закону «Про звернення громадян» Вознесенський міськрайонний суд забезпечує належний рівень організації роботи суду із зверненнями громадян: діловодство за зверненнями громадян здійснюється окремо від інших видів діловодства; створено умови для інформаційного забезпечення громадян ( в суді є стенди з необхідною інформацією для звернень - відомості про всіх суддів; розрахункові рахунки для сплати держмита; зразки позовних заяв; списки слухання справ окремо кожним суддею та ін.); кожні півроку судом аналізується стан розгляду звернень громадян. Реалізуючи своє право на звернення, громадяни звертаються із заявами, скаргами та пропозиціями до Вознесенського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог Закону «Про звернення громадян» суд забезпечує належний рівень організації роботи суду із зверненнями громадян: діловодство за зверненнями громадян здійснюється окремо від інших видів діловодства; створено умови для інформаційного забезпечення громадян ( в суді є стенди з необхідною інформацією для звернень – відомості про всіх суддів, порядок прийому; розрахункові рахунки для сплати держмита; зразки позовних заяв; списки слухання справ окремо кожним суддею та ін.); кожні півроку судом аналізується стан розгляду звернень громадян. Інформація про розгляд звернень громадян кожні півроку надається ТУ ДСА в Миколаївській області.

Відповідно до ст.40 Конституції України громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

Питання практичної реалізації громадянами права на звернення врегульовано Законом України від 2 жовтня 1996 року «Про звернення громадян». Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 

Реалізуючи своє право на звернення, громадяни звертаються із заявами, скаргами та пропозиціями до Вознесенського міськрайонного суду. Протягом першого півріччя 2011 року Вознесенським міськрайонним судом було розглянуто 8 звернень громадян, які, в основному стосувалися діяльності суду.

Діловодство за зверненнями громадян здійснюється у Вознесенському міськрайонному суді відповідно до вимог Постанови КМУ від 14 квітня 1997 р. №348 «Про затвердження Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації», а також Інструкції з діловодства в судах.

Діловодство за пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами громадян ведеться окремо від інших видів діловодства і покладається на спеціально призначених для цього посадових осіб – завідуючу секретаріатом та помічника голови суду.

Усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, приймаються та централізовано реєструються у день їх надходження в журналі (додаток №2 до Інструкції). Конверти зберігаються разом з пропозицією, заявою, скаргою. Облік особистого прийому громадян суддями та головою суду - не ведеться. Журнальна форма реєстрації пропозицій, заяв і скарг в суді застосовується тому, що річний обсяг звернень громадян не перевищує 600, як те передбачено Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян.

Пропозиції, заяви і скарги громадян після їх вирішення з усіма документами щодо їх розгляду і вирішення повертаються посадовій особі, яка веде діловодство за пропозиціями, заявами і скаргами, для централізованого формування справи. Документи розміщуються у справах у хронологічному порядку. У разі одержання повторної пропозиції, заяви, скарги або появи додаткових документів вони підшиваються до відповідної справи. Обкладинка справи оформляється за встановленою формою, на якій зазначається прізвище, ім’я та по-батькові заявника, вид звернення, дата його надходження до суду та дата, коли провадження за зверненням було закінчено.

Пропозиції, заяви і скарги зберігаються в суді для надання довідок і використання їх в інших цілях. Термін зберігання документів за пропозиціями, заявами і скаргами, як правило, встановлюється п'ятирічний і провадження щодо їх розгляду зберігаються в архіві суду.

Діловодство за зверненнями громадян здійснюється відповідно з вимогами ст.6 Закону України «Про звернення громадян» українською мовою, відповіді на звернення також надаються українською, і лише в тому випадку, коли звернення надійшло на російській – відповідь надається на мові спілкування заявника.

Звернення, які надходили на адресу суду протягом першого півріччя 2011 року, стосувалися в цілому діяльності суду:

1. Провадження №П-1 за скаргою Яворського П.А. на дії судді Серебрякової Т.В. Розяснено право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. А також роз’яснено обставини, які можуть бути підставами для звільнення судді. Строк розгляду 7 днів.

2. Провадження №П-2 за скаргою ПАТ «ВТБ банк» на дії судді Серебрякової Т.В. Скарга стосувалася тривалого розгляду справи – понад чотири місця. При цьому суддею не було винесено ухвали про продовження строків розгляду справи. Роз’яснено порядок оскарження процесуальних дій судді. Строк розгляду звернення – 5 днів.

3. Провадження №П-3 за скаргою ПАТ «ВТБ банк» на дії судді Лузан Л.В. Скарга стосувалася тривалого розгляду справи. При цьому суддею не було винесено ухвали про продовження строків розгляду справи. Роз’яснено порядок оскарження процесуальних дій судді. Строк розгляду звернення – 10 днів.

4. Провадження №П-4 за скаргою Заварзіної Н.А. на грубе відношення до неї з боку працівників суду. Повідомлено про вжиття відповідних заходів реагування. Строк розгляду звернення – 10 днів.

5. Провадження за скаргою №)-5 Осипенко Т.Б. про тривалий розгляд справи про поділ майна подружжя. Заявниці було повідомлено, що відкладення розгляду справу було зумовлено причинами, які стосуються безпосередньо її участі у справі (позивачка мала надати додаткові докази, уточнити позов, ознайомитися із зустрічною позовною заявою), Роз’яснено право на оскарження у разі незгоди із судовим рішенням в апеляційному порядку. Строк розгляду звернення 7 днів.

6. Провадження за скаргою №К-6 Карпенко Л.Т. Роз’яснено право звернутися до суду в порядку та на підставах, що визначені чинним ЦПК України. Строк розгляду звернення 4 дні.

Наслідки розгляду звернень в цілому було наступними: по 5 зверненням було роз’яснено порядок реалізації питань, які були в них порушені; 1 звернення було задоволено вжито відповідні заходи реагування.

Дотримуються строки розгляду звернень громадян, які встановлені ст.20 Закону України «Про звернення громадян», при цьому жодне із звернень не розглядалося в строк, що перевищував 1 місяць.

Стан виконання та надання відповідей на звернення громадян контролюється головою суду та завідуючою секретаріатом. Частіше за все відповіді на звернення громадян підписує голова суду, або ж судді, які розглядали ті справи, з приводу яких надійшли звернення.

Особистий прийом громадян в суді здійснюється відповідно до затвердженого графіку. Крім того, відповідні довідки та роз’яснення громадяни можуть щоденно отримати у працівників канцелярії суду.

Своєчасність розгляду звернень громадян контролюється головою суду. Посадові особи, які ведуть діловодство за пропозиціями, заявами і скаргами, за наслідками півріччя готують для голови суду матеріали для аналізу й узагальнення у формі аналітичних довідок. Аналітичні довідки поточного характеру складаються в міру потреби.

Звісно, що ефективність роботи суду щодо здійснення правосуддя та захисту конституційних прав громадян значною мірою залежить від стану матеріально-технічного забезпечення та умов роботи суд. Так, суд розташовано у приміщенні, яке вже не відповідає погребам чисельно зрісшого апарату суду, відвідувачі через тісне та не обладнане приміщення не мають місця для ознайомлення з матеріалами справ, написання заяв та ін. Хотілося б сподіватися, що стан матеріально-технічно забезпечення суду на наступні роки врахує потреби не тільки працівників суду, а й громадян-відвідувачів.