за 2015 рік

А Н А Л І З
показників здійснення судочинства Вознесенським міськрайонним судом за 2015 рік

Обсяг роботи суду, надходження справ та навантаження на суддів

1.  Динаміка надходження справ та матеріалів на розгляд до місцевих судів.

2. Категорії справ та матеріалів, що надійшли в суди ( їх структура).

Обсяг роботи суду протягом 2015 року був досить значним.

Так, за звітний період судом було розглянуто 305 кримінальних проваджень, 709 подань слідчих органів, 90 скарг на дії слідчих органів, 1635 позовних заяв, 144 заяви про видачу судових наказів, 110 справа окремого провадження, 992 справи про адміністративні правопорушення, а також 76 адміністративних позовів (КАСУ).

Тоді як протягом 2014 року судом було розглянуто 303 кримінальні провадження, 512 подань слідчих органів, 53 скарги на дії слідчих органів, 1771 позовна заява, 191 заява про видачу судового наказу, 135 справ окремого провадження, 1731 справа про адміністративні правопорушення, а також 69 адміністративних позовів (КАСУ).

Таким чином, збільшилася кількість подань слідчих органів і кількість скарг на дії слідчих органів, тоді як кількість справ про адміністративні правопорушення - зменшилась у двічі.

Фактично середньомісячна кількість розглянутих справ і матеріалів протягом 2015 року з розрахунку на одного фактично працюючого суддю становила – близько 34 справ та матеріалів щомісячно (з розрахунку, що працювало 11 суддів).

Щодо навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, то слід зазначити, що такі справи розглядалися протягом року 5 суддями відповідної спеціалізації, тому відповідне навантаження становило близько 5 кримінальних справ та 18 справ про адміністративні правопорушення на місяць

Стосовно навантаження суддів з розгляду цивільних  та адміністративних справ(КАСУ), то можна зазначити, що такі справи розглядалися протягом року 6 суддями відповідної спеціалізації, тому відповідне навантаження становило близько 25 цивільних справ та 1-ної адміністративної справ (КАСУ) на місяць

3. Навантаження з розгляду справ та матеріалів в суді (аналіз показників як загального надходження відповідно до штатного розпису так і з розгляду фактично працюючими суддями кримінальних,матеріалів і справ про адміністративні правопорушення).

Дані про навантаженість і якість розгляду справ суддями Вознесенського міськрайонного суду конкретно кожним суддею протягом 2015 року наведено в наступній таблиці:

4. Усього розглянуто судом кримінальних проваджень та матеріалів по першій інстанції, справ про адміністративні правопорушення, їх питома вага від загальної кількості розглянутих справ.

Протягом звітного періоду до суду надійшло 291 кримінальних проваджень щодо 367 осіб. За звітний період Вознесенським міськрайонним судом було закінчено провадженням 305 кримінальних проваджень (залишок справ на початок звітного періоду становив 37 проваджень, залишок справ на кінець звітного періоду – 23 провадження). Відповідно надійшло 716 клопотань, скарг, заяв під час досудового розслідування, з них розглянуто 709, залишок на початок періоду 3 справи, на кінець періоду залишок складає 10 справ. Також за 2015 рік надійшло 415 клопотань в порядку виконання вироків суду, з яких розглянуто 413 клопотань, залишок на початок звітного періоду складав 4 клопотання, а на кінець звітного періоду – 6 клопотань.

В загальному обсязі справ та матеріалів (4474), які розглядалися судом протягом 2015 року, питома вага кримінальних справ становила лише 6 %.

Справи про адміністративні правопорушення, які були розглянуті на протязі 2015 року, більше не можна вважати найбільш численною категорією справ. Так, на протязі 2015 року на розгляд суду надійшло 1296 справа про адміністративні правопорушення, залишок справ на початок звітного періоду становив 28 справ, залишок справ на кінець звітного періоду 12 справи (тобто станом на 01.01.2016 року). З винесенням постанов було розглянуто 992 справ про адміністративні правопорушення, було повернуто 320 справ, в тому числі: для  належного оформлення було повернуто 310 справи.

В загальному обсязі справ та матеріалів, розглянутих судом на протязі 2015 року, справи про адміністративні правопорушення становлять близько 21 %.

Розгляд судами кримінальних проваджень та матеріалів

1. Перебувало у провадженні кримінальних справ (без матеріалів) по першій інстанції, їх динаміка порівняно з попереднім роком. Закінчено провадження у цих справах, їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні.

Протягом 2015 року до суду надійшло 291 кримінальних проваджень, загалом кримінальні провадження були розглянуті щодо 367 осіб. За звітний період Вознесенським міськрайонним судом було закінчено провадженням 305 кримінальних проваджень (залишок справ на початок звітного періоду становив 37 проваджень, залишок справ на кінець звітного періоду – 23 провадження).

За звітний період Вознесенським міськрайонним судом було закінчено провадженням 257 кримінальних проваджень – їх питома вага від кількості кримінальних справ, що перебували в провадженні суду 20%;

Тоді як протягом 2014 року до 303 кримінальних проваджень, загалом кримінальні провадження були розглянуті щодо 370 осіб. За звітний період Вознесенським міськрайонним судом було закінчено судовий розгляд по 295 кримінальних проваджень (залишок справ на початок звітного періоду становив 29 проваджень, залишок справ на кінець звітного періоду – 37 проваджень).

Із закінчених у 2015 році - 305 кримінальних проваджень:

1. Розглянуто з постановленням вироку – 257 справ, з них затверджено 42 справи за угодою з прокурором.

2. Закрито провадженням - 31 справа.

3. Повернуто прокурору – 8 справ.

4. Направлено за підсудністю – 1 справа.

5. Застосовано примусових заходів виховного характеру  – 4 справи.

6. Застосовано примусових заходів медичного характеру  – 4 справи.

2.Кількість кримінальних проваджень, розглянутих із постановленням вироку, їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено.

Питома вага кримінальних проваджень від загальної кількості справ та матеріалів всіх категорій, розглянутих судом протягом 2015 року, становила 6% (оскільки всіх справ і матеріалів було розглянуто судом протягом року 4474).

З постановленням вироку розглянуто 257 справи або 84% від загальної кількості закінчених кримінальних проваджень.

По закінченим провадженням кримінальним справам було засуджено 280 особи, стосовно 34 осіб провадження по справам закрито, стосовно 10 осіб - справи повернуто прокурору, стосовно 1 особи – справу направлено за підсудністю.

Виправдано протягом року було 7 осіб.

У справах, що не розглянуті на кінець звітного періоду (23 провадження) – обвинуваченими є 36 осіб.

3. Категорії (структура) розглянутих із постановленням вироку кримінальних справ за видами злочинів.

Категорії (структура) розглянутих із постановленням вироку кримінальних проваджень за видами злочинів за кількістю засуджених осіб, наведено в таблиці:

В структурі судимості, як і раніше, переважають злочини проти власності. Це обумовлено несприятливими соціальними факторами: як правило, такі злочини вчиняються особами раніше судимими, які не мають засобів до існування, неповнолітніми, особами, які ніде не працюють і не навчаються. Слід відзначити, що порівняно з 2014 року збільшилася кількість засуджених за злочини проти власності та справ приватного обвинувачення.

4. Розгляд судом кримінальних справ про злочини, вчинені неповнолітніми. Дотримання судом вимог закону щодо особливостей провадження у справах вчинені неповнолітніми.

На протязі 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло 21 кримінальне провадження по злочинам скоєним неповнолітніми – стосовно 24 неповнолітніх осіб. Залишок на початок звітного періоду – 0 провадження, на кінець звітного періоду – 2 провадження. Всього було розглянуто 19 проваджень про злочини неповнолітніх, з них з винесенням вироку було розглянуто 14 проваджень (засуджено 15 неповнолітніх).

Про застосування примусових заходів виховного характеру протягом 2015 року до суду надійшло 4 провадження, які закінчилися застосуванням таких заходів до неповнолітнього.

При розгляді кримінальних справ про злочини, скоєні неповнолітніми, дотримуються вимоги спеціалізації щодо розгляду справ цієї категорії. Згідно з наказом по Вознесенському міськрайонному суду такі справи розглядають судді: Тустановський О.М., Дробинський О.Е., Миронова О.В.

5. Закінчено кримінальні провадження про злочини, вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій; засуджено осіб за вироками, що набрали законної сили, за вчинення злочинів у складі організованих груп та злочинних організацій; кількість осіб, щодо яких судами хоча і постановлені обвинувальні вироки, але в суді не підтверджено вчинення злочину в складі організованої групи або злочинної організації.

Протягом 2015 року судом було лише одне кримінальне провадження про злочини, вчинені у складі організованих груп, провадження було закрито, дані про які наведено в таблиці:

Злочини вчинено в складі організованої групи (далі - ОГ) чи злочинної організації (далі - ЗО):

Розділ 2 рядок 68 звіту за формою 1-1:

6. Повернено судом кримінальні провадження із  обвинувальними актами.

Протягом року було повернено 8 кримінальних провадження із обвинувальними актами

Кількість справ, провадження в яких зупинено, у тому числі у зв'язку з розшуком підсудних їх питома вага від кількості справ, що залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду.

Станом на - 01.01.16 року в провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться 8 зупинених справ, з яких 8 зупинено у зв’язку із розшуком.

Питома вага зупинених провадженням кримінальних справ від кількості справ, що залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду (залишок – 23 проваджень) – 35%.

7. Кількість звільнених з-під варти осіб за результатами розгляду справи в суді, у тому числі: а) звільнених з-під варти у зв'язку з призначенням альтернативного позбавленню волі виду покарання (штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі); б) у зв'язку зі звільненням засуджених від відбування покарання з випробуванням (ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України (далі - КК); в) із постановленням виправдувального вироку.

Кількість звільнених з-під варти за результатами розгляду кримінальних справ в суді протягом 2015 року – 0.

Взято під варту протягом звітного періоду - 6 осіб.

8. Розглянуто судами подань органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, із них кількість задоволених та відхилених подань, їх питома вага від розглянутих.

Загальні показники подань слідчих органів досудового слідства, щодо обрання запобіжних заходів: надійшло – 76 клопотань, із них особисте зобов’язання – 19, взяття під варту 44, домашній арешт – 13, усього розглянуто 70.

На протязі звітного періоду до Вознесенського суду надійшло 716 клопотання слідчих органів, розглянуто 709, з них: задоволено 638, повернено 1, відмовлено – 70; залишок на початок звітного періоду – 3, на кінець - 10.

10. Розгляд судом скарг на дії органів досудового слідства і прокурорів, із них задоволено. У тому числі розгляд судами скарг із скасуванням постанови: про відмову в порушенні кримінальної справи і поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки; про порушення кримінальної справи.

На протязі 2015 року судом було розглянуто - 90 скарг на дії слідчих органів. При цьому 3 повернуто і 34 задоволено, із них:

Скарги на бездіяльність слідчого, прокурора – 8, з них задоволено 4.

Скарга на рішення слідчого, прокурора про зупинення розслідування – 0.

Скарга на слідчого про закриття кримінального провадження – 74, з них: 3 повернуто, 27 задоволено, 44 відмовлено.

Скарга на прокурора  про закриття кримінального провадження – 4, з них: 2 задоволено.

Скарги на рішення про відмову у визнанні потерпілим – 0, задоволено.

Скарги на дії при застосуванні заходів безпеки – 0.

Скарги на рішення про відмову у проведенні слідчих дій – 2, з них: 2 відмовлено.

Інші скарги – 2 розглянуто, 1 задоволена.

Розглядаючи подання в порядку виконання вироку, протягом 2015 року Вознесенський міськрайонний суд розглянув 413 подань, із них: 106 подань про звільнення від відбування покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку, з них задоволено 104; також із 8 подань про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та на правлення особи до місць позбавлення волі задоволено – 5; розглянуто 73 подання про застосування амністії, з них задоволено лише 10; розглянуто 2 подання про звільнення від покарання у зв’язку із хворобою, з них задоволено – 1; було розглянуто 3 подання про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53, частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України, з них задоволено 1; розглянуто 2 подання з інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, з них задоволено – 1;  інших подань розглянуто 20, а задоволено з них – 13.

Крім того, значна кількість матеріалів розглядається судом в порядку виконання вироків по кримінальним провадженням, обумовлено це тим, що на території м. Вознесенська знаходиться ВК-72. Так, протягом 2015 року таких матеріалів до суду надійшло: 121 – про умовно-дострокове звільнення, 29 – про заміну не відбутої частини покарання більш м’яким. За матеріалами, що надходять з Вознесенської ВК-72 було задоволено 120 подань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та 26 подання про заміну не відбутої частини покарання більш м’яким.

Було розглянуто 49 матеріалів про встановлення та припинення адміністративного нагляду, з яких було задоволено 46.

11. Розгляд справ із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено (ст. 27 КПК).

Із закінчених кримінальних проваджень, фіксація здійснювалась по 305 тобто по 100% справ, а 1 кримінальне провадження здійснювалось за допомогою відео конференції.

12. Винесено судом окремих ухвал, у тому числі на грубі порушення закону, які направлені органам прокуратури, досудового слідства, іншим органам державної влади та місцевого самоврядування. Кількість окремих ухвал, на які не надійшло повідомлень про вжиття заходів понад місячний строк, реагування судів на такі випадки.

Суддями Вознесенського міськрайонного суду протягом звітного періоду не була винесена не одна окрема ухвала.

ІІ. Виправдувальні вироки

Інформація про виправданих осіб* за 2015 рік

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

За вироками, що набрали законної сили виправдано 1 осіб.

* у разі виправдання за всіма статтями обвинувачення

ІІІ. Види кримінальних покарань (за вироками, що набрали законної сили).

Види кримінального покарання, застосовані протягом 2015 року (за вироками, що набрали законної сили), наведені в наступній статистичній таблиці:

З даних, наведених в таблиці, вбачається, що кількісні характеристики застосування кримінальних покарань змінилася в порівнянні з минулим роком.

В основній масі покарань провідне місце більше не займає позбавлення волі на певний строк. Так на протязі 2015 року така міра покарання була застосована до 91 осіб (що майже вдвічі більше аналогічного періоду минулого року) або 34% від загальної кількості засуджених осіб (280). У 2015 році був застосований штраф, як основна міра покарання – 31 раз (що більше показників минулого року в три рази) або 11 % від загальної кількості засуджених осіб (280).

Значну кількість становлять й особи, яких звільнено від покарання з випробуванням 113 осіб або 42 % від загальної кількості засуджених осіб (280).

Призначення судами додаткових покарань: позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю – не застосовувалось, конфіскація майна – до 26 осіб.

За статтями КК, що передбачають обов’язкове застосування конфіскації – цей вид додаткового покарання не застосовувався судом лише у випадках призначення покарання із застосуванням положень ст.69 КК України. У більшості своїй конфіскація майна не застосовувалась на підставі ст. 69 КК України стосовно засуджених за ч. 2 ст. 307 КК України.

ІV.Оперативність розгляду судом справ.

1. Кількість призначених до попереднього та судового розгляду кримінальних проваджень з порушенням строків, передбачених КПК. Їх питома вага від кількості проваджень, що закінчено.

2.   Причини несвоєчасного призначення до попереднього чи судового розгляду кримінальних проваджень.

Дійсно, у 2015 році, розгляд деяких кримінальних проваджень затягувався у часі. Як правило, це відбувається з причин від суду не залежних, але існують і причини, що напряму залежать від суду. В основному, затягується розгляд справ, які були в залишку на початок звітного періоду, а також ті, що відносяться до категорії складних. Наприклад:

Кримінальне провадження № 473/1838/14-к за обвинуваченням Аркатова Сергія Вікторовича, 15.01.1974 року народження, Вердиш Андрія Вільовича, 09.08.1973 року народження, - за ч.3 ст.185 КК України, Малахова Вадима Михайловича, 09.04.1970 року народження, - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, Кеніч Анатолія Івановича, 12.06.1974 року народження, - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, Таляр Олександра Володимировича, 10.01.1973 року народження, - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України. Справа надійшла до суду 24.04.2014 року, підготовче судове засідання призначено 25.04.2014 року. Тривалий розгляд справи обумовлений великою кількість підсудних та матеріалів справи, підставами відкладення розгляду справи є закінчення робочого часу. Суддя, головуючий по справі Зубар Н.Б.

Таким чином на даний момент однією із причин затягування процесу є велика кількість учасників процесу, зокрема захисників, а це у свою чергу ускладнює процес узгодження дати наступного судового засідання. Також, справа підходить до свого логічного закінчення, суд перейшов до судових дебатів, при цьому судді не можуть обмежити учасників процесу у часі і знову таки, закінчення розгляду справи затягується. Також не можна ігнорувати і те, що справу слухає колегія суддів, адже судді йдуть у відпуски не одночасно, а згідно графіку і відповідно справа відкладається на довший період.

3.Залишок кримінальних справ (без урахування справ, провадження в яких зупинено), нерозглянутих на кінець звітного періоду. Їх питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні. У тому числі нерозглянутих у строк понад 6 місяців, їх питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні.

4.Кількість нерозглянутих справ по першій інстанції, за якими особи трималися під вартою і рахувалися за судами понад 6 місяців.

Станом на 01.01.15 року – строком понад 6 місяців було не розглянуто 4 справи, з яких по одній із них підсудні утримувалися під вартою, загалом п’ять осіб.

Питома вага кримінальних справ, не розглянутих у строк понад 6 місяців, - від кількості справ, що перебували в провадженні – 1%.

5.Чинники, що впливали на оперативність розгляду судом кримінальних проваджень: неявка у судове засідання підсудного, потерпілого та свідків, неявка прокурорів та захисників, нездійснення конвойною службою органів внутрішніх справ доставки до суду підсудного, який перебуває під вартою, перевантаженість суддів справами, невиконання органами досудового слідства судових доручень, нездійснення суддями процесуальних дій та невжиття організаційних заходів з метою забезпечення своєчасного розгляду справи тощо.

Проаналізувавши причини порушення строків розгляду кримінальних справ, можна дійти висновку, що основними із них є: невиконання органами внутрішніх справ постанов суду про примусовий привід у судове засідання свідків, потерпілих та інших учасників процесу; тривале проведення судових експертиз та неврегульованість питання щодо оплати за їх проведення; складність та багатоепізодність певної частини кримінальних справ, що зумовлює тривалий їх розгляд; неналежна якість проведення досудового слідства; оголошення розшуку підсудних; несвоєчасне отримання відповідей на запити та судові доручення як у межах країни, так і за її межами; зміна прокурором обвинувачення, зайнятість адвокатів підсудних чи потерпілих в інших процесах, необхідність проведення експертиз, розшуку підсудних, витребування додаткових матеріалів та ін.

6. Вжиті судом процесуальні заходи: винесено окремих ухвал, застосовано привід підсудного, потерпілого, свідків (вказати, яка кількість (питома вага) приводів не були виконані органами внутрішніх справ), змінено підсудному запобіжний захід на взяття під варту та інші.

Протягом 2015 року розгляд кримінальних справ відкладався у 62 випадках через неявку підсудного (або у 1,5 рази більше ніж за відповідний період минулого року), 26 – через неявку захисника, у 87 випадках через неявку свідків та потерпілих, у 5 випадках через неявку інших учасників процесу, 3 - через призначення експертизи, 356 – інші підстави, 8 – через зміну прокурором обвинувачення. Варто відмітити, що досить значну кількість складає категорія «Інші підстави», можна було б зробити висновок про негативність такого явища. Але дослідивши уважно це питання, ми прийдемо до зовсім іншого висновку, адже переважна більшість із категорії «інші підстави» це «відкладення розгляду справи через закінчення робочого часу». Відповідно, коли справа слухається на протязі усього дня і в кінці робочого часу, суду не залишається нічого іншого як відкласти розгляд справи, при цьому розгляд справи може відкладатися на другий день та продовжити розгляд і знову таки відкласти і зв’язку із закінченням робочого часу. Отже, збільшення кількості відкладень справи з «інших підстав» не можна вважати негативним показником.

Протягом 2015 року судом не виносилися окремі ухвали у зв’язку із зривом судового засідання; не було винесено постанов, про привід свідків та потерпілих; було винесено 3 постанови про привід обвинувачених.

Протягом 2015 року судом було змінено одному підсудному запобіжний захід на утримання під вартою.

V. Розгляд судами справ про адміністративні правопорушення

1. Кількість справ про адміністративні правопорушення, що перебували на розгляді в суді, їх динаміка у порівнянні з попереднім роком. Розглянуто справ із винесенням постанов, їх питома вага від загальної кількості розглянутих судами справ з винесенням рішення.

Справи про адміністративні правопорушення, які були розглянуті на протязі року, більше не можуть вважатися найбільш численною категорією справ. Так, на протязі 2015 року на розгляд суду надійшло 1296 справи про адміністративні правопорушення, залишок справ на початок звітного періоду становив 28 справ, залишок справ на кінець звітного періоду 12 справ (тобто станом на 01.01.2016 року).

З винесенням постанов було розглянуто 992 справ про адміністративні правопорушення, було повернуто 320 справ, з них для належного оформлення було повернуто 310 справ. Питома вага розглянутих із винесенням постанов справ від загальної кількості справ, що надійшли до суду - 76%. В загальному обсязі справ та матеріалів, розглянутих судом на протязі 2015 року, справи про адміністративні правопорушення становили близько 21%.

Порівнюючи з аналогічним періодом 2014 року, обсяг справ про адміністративні правопорушення істотно зменшився.

2. Розглянуто справ про корупційні правопорушення, у тому числі з винесенням постанов. Кількість осіб, на яких накладено штраф за вчинення корупційних правопорушень (у розрізі суб'єктів корупційного адміністративного правопорушення); їх динаміка.

Протягом 2015 року до суду надійшла лише 1 справа про корупційне правопорушення, розглянуто із винесенням постанов було розглянуто - 1 справу, адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на - 1 особу.

Справа № 473/2113/15-П, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення Доценко Г.В. до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП. Постановою суду від 23.06.15 року призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Штраф не сплачено, подано апеляційну скаргу. Суддя, головуючий по справі, Зубар Н.Б.

3. Категорії розглянутих судом справ про адміністративні правопорушення: щодо порушення Правил дорожнього руху, митних правил та інші, їх питома вага від загальної кількості розглянутих.

Найбільш численною категорією справ про адміністративні правопорушення є справи про порушення правил дорожнього руху, статистичні данні щодо розгляду яких наведено в таблиці:

Від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення (992) – справи про порушення правил дорожнього руху становили близько 55%.

4. Кількість осіб, притягнутих судами до адміністративної відповідальності, їх динаміка.

Адміністративні стягнення протягом 2015 року були накладені на 678 осіб, застосовано заходів впливу, передбачених ст.24-1 КпАП України, - до 39 осіб, тоді як в 2014 році - адміністративні стягнення були накладені на 960 осіб, застосовано заходів впливу, передбачених ст.24-1 КпАП України, - до 22 осіб, що свідчить про зменшення кількості осіб, які були притягнені в 2015 року судом до адміністративної відповідальності порівняно аналогічним періодом 2014 року.

5. Закрито справ стосовно осіб, у тому числі: звільнено осіб від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення (ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП); у зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КпАП, ст. 467 Митного кодексу України (далі - МК); за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справам було закрито стосовно 275 осіб, з яких: за малозначністю правопорушення провадження було закрито стосовно - 78 осіб, у зв’язку із закінченням строків, передбачених для притягнення до адміністративної відповідальності ст.38 КпАП України – 95, у зв’язку із відсутністю події і складу – 91, у зв’язку із передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу – 8, з інших причин – 3.

6. Види застосованих судами адміністративних стягнень: штраф, попередження, адміністративний арешт, громадські роботи, позбавлення спеціального права, конфіскація предмета та інші. Навести приклади незаконного чи безпідставного незастосування конфіскації предмета правопорушення.

Аналіз видів адміністративних стягнень, застосованих протягом 2015 року, свідчить про наступне, що штраф, як адміністративне стягнення, найчастіше застосовується по справам про адміністративні правопорушення:

 

Загальна сума штрафу, накладеного по постановам суду протягом 2015 року – 550894 грн., сплачено добровільно 335972 грн. або 61 %.

Конфіскація, як основне покарання, при розгляді справ про адміністративні правопорушення протягом 2015 року – не застосовувалася.

Як додаткове покарання конфіскація була застосована по 70 справам про адміністративні правопорушення. Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення була застосована здебільшого по наступній категорії справ про адміністративні правопорушенням:

Ст.52-1 КУпАП Порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності – 2

Ст.85 КУпАП Порушення правил використання об'єктів тваринного світу – 49

Ст.88-1 КУпАП Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах – 1

Ст.106-2 КУпАП Незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель – 0

Ст.156 КУпАП Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними та тютюновими виробами – 7.

Ст.162 КУпАП Порушення правил про валютні операції – 1.

Ст.164 КУпАП Порушення порядку проведення господарської діяльності – 1.

Ст.164-9 КУпАП Незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних – 0

Ст.164-10 КУпАП Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом – 0

Ст.174 КУпАП Стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку – 1.

Ст.188 КУпАП Незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань – 3

Ст.190 КУпАП Порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї – 3

Ст.195-6 КУпАП Порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів – 2

Оплатне вилучення не було застосовано як основне покарання за звітний період.

Протягом 2015 року надійшло 10 подань в порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення, судом було розглянуто 10 подань, з яких задоволено 8; 0 справ – було у залишку на початок звітного періоду, залишок на кінець звітного періоду складає 0 справа.

7.Кількість автомобілів, щодо яких суд прийняв рішення про їх конфіскацію (за постановами суду, що набрали законної сили). Навести найбільш характерні приклади безпідставного незастосування конфіскації.

Протягом 2015 року – по справам про адміністративні правопорушення не приймалися постанови про конфіскацію автомобілів.

Цивільні справи.

На протязі 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло позовів – 1554, заяв про видачу судових наказів – 149, заяв окремого провадження – 112.

За звітний період надійшло 1554 справи, судом було закінчено провадженням по 1635 справам позовного провадження із винесенням рішення розглянуто 1412 справ, з них: задоволено – 1323 позовів, передано за підсудністю – 12, із закриттям провадження - 40, залишено без розгляду – 163, повернуто – 8, при цьому, залишок справ на кінець звітного періоду становить 154, із них по 7-ти провадження зупинено ( на початок залишок складав 235 справ).

Статистичні дані за наказним провадженням є наступними. На протязі 2015 року до суду надійшло 149 заяви про видачу судових наказів. Судом було розглянуто 144 заяв про видачу судових наказів, видано 89 судових наказів, повернуто заявнику – 8, відмовлено в прийнятті – по 46 заявам, відмовлено по 1 заяві. Залишок справ наказного провадження на кінець звітного періоду – 6, на початок – 1.

Протягом 2015 року до суду надійшло 7 заяв про скасування судових наказів, розглянуто - 7 заяви, з яких задоволено і судові накази скасовано – 5, 1 заява була повернута, по 1 справі провадження було закрито.

Щодо окремого провадження, то залишок цих справ на початок звітного періоду становив 10, на протязі звітного періоду надійшло 112 заяви по справам окремого провадження. Судом було розглянуто 110, задоволено 98,  залишено без розгляду – 11, закрито провадження по 1 справі, передано в інші суди - 0. Залишок на кінець звітного періоду – 12, по жодній справі провадження не зупинено.

На протязі 2015 року мали місце випадки тривалого розгляду цивільних справ. Основними причинами порушення строків розгляду цивільних справ, як і раніше є: нез’явлення та несвоєчасне з’явлення в судове засідання сторін, представників сторін, третіх осіб, свідків, адвокатів; значний обсяг матеріалів справ; необхідність витребування додаткових доказів чи документів по справам; у разі пред’явлення зустрічного позову – строк розгляду справи продовжується, оскільки іншій стороні надається час для ознайомлення з таким позовом; недосконала підготовка матеріалів справ сторонами чи їх адвокатами; застосування під час розгляду цивільних справ Мінської Конвенції про правовідносини та правову допомогу при розгляді цивільних, сімейних та кримінальних справ (так, наприклад, повідомлення про участь у справі та копія позовної заяви має бути надіслана стороні не пізніше як за 9 місяців до дати слухання справи в суді)

У жодній цивільній справі, яка була розглянута судом понад строки, встановлені ст.157 ЦПК України – не виносилися ухвали суду про продовження строків розгляду справи згідно із ч.2 ст.157 ЦПК України.

В цілому основна маса цивільних справ розглядалася своєчасно, що свідчить про досить високу якість роботи суддів та їх помічників під час підготовки справ до судового розгляду.

З метою скорочення строків розгляду цивільних справ необхідно: узгоджувати дату призначення справи до слухання з учасниками процесу, щоб уникнути частих перерв у слуханні справи з причин неявки учасників процесу; притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не зважаючи на виклик до суду – не з’являються в судові засідання.

На протязі 2015 року суддями Вознесенського міськрайонного суду при розгляді цивільних справ не була винесено жодної окремої ухвали. Фіксація процесу технічними засобами відбулася по 470 справам, 11 справ окремого провадження слухалися з народними засідателями. Було усиновлено 3 дітей, з них: 1 дівчинка, іноземними громадянами діти не усиновлювалися.

Адміністративні справи

У провадженні Вознесенського міськрайонного суду протягом 2015 року перебувало  адміністративних позовів - 59, залишок на початок – 0, на кінець звітного періоду – 4.

Закінчено провадженням було по 55 справам, з винесенням постанови 48, справи де позови було задоволено - 40. Із закриттям провадження у справі – 1, із залишенням заяви без розгляду - 4, передано в інші суди - 2.

Певна кількість справ адміністративного судочинства, а саме 44, були розглянуті із фіксацію процесу технічними засобами, справи розглянуті в порядку письмового провадження – 13 справ.

Характерно, що за звітний період категорія справ про забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України зрівнялася по кількості із справами, щодо оскарження постанов органів ДАІ про накладення адміністративних стягнень за порушення правил дорожнього руху, яка до останнього часу була найбільш чисельною у справа адміністративного судочинства.

Окремі постанови по адміністративним справам – не виносилися.

VІ. Звернення судових рішень до виконання

1. Своєчасність ухвалення та надіслання судом документів (розпоряджень, виконавчих листів, супровідних листів тощо) щодо звернення судових рішень до виконання у кримінальних та справах про адміністративні правопорушення (ст. 299, 307, 308 КУпАП). Кількість судових рішень, незвернених до виконання.

На протязі 2015 року Вознесенським міськрайонним судом було видано 1088 виконавчих документа на загальну суму 5583881 грн., в тому числі: 56 – про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином; 19 - про конфіскацію майна засуджених; 214 – по справам про адміністративні правопорушення; 9 – по рішенням суду по трудовим спорам; 133 - про стягнення аліментів, 1 - рішень у адміністративних справах, 539 – про стягнення судового збору, інших - 117. Проаналізувавши ці показники можна зробити висновок, що вони значно вищі порівняно із минулим роком. Так у 2014 році було видано лише 404 виконавчих документа на загальну суму 1235341 грн., що  приблизно у 4,5 рази менше показників 2015 року.

Виконання вироків по кримінальним справам здійснюється у відповідності з вимогами КПК України та «Інструкцією з діловодства в загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ». Згідно із ст.535 КПК України - судове рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов'язок виконати судове рішення. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП  для добровільної сплати правопорушником суми штрафу (15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Працівниками Вознесенського міськрайонного суду дотримуються вимоги щодо своєчасності направлення до апеляційного суду Миколаївської області кримінальних справ та матеріалів, цивільних справ, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення разом із апеляціями, скаргами учасників процесу. Про дату надіслання справи в апеляційний суд, касаційну інстанцію, повернення справи в суд і наслідки розгляду справи за скаргою чи поданням зазначається у відповідних обліково-статистичних картках. Випадків порушення строків надіслання справ до апеляційного суду разом із апеляціями, скаргами, поданнями – протягом 2015 року не зафіксовано.

2. Кількість справ про адміністративні правопорушення, в яких немає відомостей про сплату штрафу (ст. 305 КУпАП).

Загальна сума штрафу, накладеного по постановам суду по справам про адміністративні правопорушення протягом 2015 року – 550894 грн., сплачено добровільно 335972 грн. або 61 %.

3. Причини несвоєчасного звернення до виконання судових рішень, вжиті заходи реагування.

4. Контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень.

Всі вироки та постанови про адміністративні стягнення, які були винесені суддями Вознесенського міськрайонного суду на протязі 2015 року, були своєчасно зверненні до виконання. Копії постанов одразу ж вручаються правопорушникам після розгляду справ, про що вони надають розписку (про отримання копії постанови суду), які містяться в матеріалах адміністративних справ. Своєчасне звернення судових рішень до виконання контролюється керівником апарату суду та суддею, головуючим по справі, рішення з якого звертається до виконання.

5. Вирішення судом у вироку питання про речові докази (ст. 330 КПК). Навести приклади не прийняття судом рішень стосовно вилученого під час досудового слідства майна та депозитних сум, у тому числі у зв'язку з недоліками, допущеними органами досудового слідства

Приймання, облік та зберігання речових доказів в кримінальних та цивільних справах, справах про адміністративні правопорушення здійснюється відповідно з «Інструкцією з діловодства в загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» та Інструкцією «Про порядок вилучення, обліку та зберігання, видачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання, прокуратури та суду».

По кримінальним справам, які були розглянуті на протязі 2015 року, речовими доказами були: наркотичні засоби та речовини – 46 по справам, зброя та боєприпаси - по 9 справам, інші докази – по 10 справам. Із кримінальних справ, що мають речові докази, вироки в частині долі речових доказів виконано по 64 справам.

VII. Виконання рішень суду

1. Кількість подань та повідомлень, надісланих у прокуратуру щодо невиконання судових рішень.

Протягом  2015 року про невиконання судових рішень подання та повідомлення прокурору не надсилалися.

2. Кількість засуджених державних виконавців чи інших посадових осіб органів ДВС за порушення закону під час виконання судових рішень.

За порушення закону під час виконання судових рішень – протягом 2015 року не засуджувалися державні виконавці та інші посадові особи органів ДВС.

VIII. Висновки

Порівняно з аналогічним періодом 2014 року рівень стану здійснення судочинства змінився в 2015 року як якісно, так і кількісно. Кількість кримінальних справ залишилася, в принципі, на рівні минулого року, а кількість справ про адміністративні правопорушення зменшилося у 1,5 рази.

Конституційне право кожного на звернення до суду з питань захисту своїх прав та законних інтересів - знаходить свій прояв та реалізацію саме завдяки діяльності суду щодо здійснення правосуддя. Суди загальною юрисдикції належать саме до тих судових органів, де найбільшу частку звернень, позовів, заяв та скарг - становлять звернення громадян. Обумовлено, це в першу чергу тим, що значну частку справ, розглянутих судом протягом року, становлять цивільні справи, де однією із сторін завжди є фізична особа. Крім того, мають місце й безпосередні звернення громадян, які стосуються питань організації роботи суду. Відповідно до вимог Закону «Про звернення громадян» Вознесенський міськрайонний суд забезпечує належний рівень організації роботи суду із зверненнями громадян: діловодство за зверненнями громадян здійснюється окремо від інших видів діловодства; створено умови для інформаційного забезпечення громадян ( в суді є стенди з необхідною інформацією для звернень - відомості про всіх суддів; розрахункові рахунки для сплати судового збору; зразки позовних заяв; списки слухання справ окремо кожним суддею та ін.); кожні півроку судом аналізується стан розгляду звернень громадян. Реалізуючи своє право на звернення, громадяни звертаються із заявами, скаргами та пропозиціями до Вознесенського міськрайонного суду. Інформація про розгляд звернень громадян кожні півроку надається до ТУ ДСА в Миколаївській області.

Відповідно до ст.40 Конституції України громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

Питання практичної реалізації громадянами права на звернення врегульовано Законом України від 2 жовтня 1996 року «Про звернення громадян». Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 

Реалізуючи своє право на звернення, громадяни звертаються із заявами, скаргами та пропозиціями до Вознесенського міськрайонного суду. Протягом 2015 року Вознесенським міськрайонним судом було розглянуто 12 звернень громадян, які, в основному, не стосувалися діяльності суду.

Діловодство за зверненнями громадян здійснюється у Вознесенському міськрайонному суді відповідно до вимог «Інструкція з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року.

Діловодство за пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами громадян ведеться окремо від інших видів діловодства і покладається на спеціально призначених для цього посадових осіб – керівника апарату суду та його заступника.

Усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, приймаються та централізовано реєструються у день їх надходження в журналі. Конверти зберігаються разом з пропозицією, заявою, скаргою. Журнальна форма реєстрації пропозицій, заяв і скарг в суді застосовується тому, що річний обсяг звернень громадян не перевищує 600, як те передбачено Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян.

Пропозиції, заяви і скарги громадян після їх вирішення з усіма документами щодо їх розгляду і вирішення повертаються посадовій особі, яка веде діловодство за пропозиціями, заявами і скаргами, для централізованого формування справи. Документи розміщуються у справах у хронологічному порядку. У разі одержання повторної пропозиції, заяви, скарги або появи додаткових документів вони підшиваються до відповідної справи. Обкладинка справи оформляється за встановленою формою, на якій зазначається прізвище, ім’я та по-батькові заявника, вид звернення, дата його надходження до суду та дата, коли провадження за зверненням було закінчено.

Пропозиції, заяви і скарги зберігаються в архіві суду. Термін зберігання документів за пропозиціями, заявами і скаргами, як правило, встановлюється п'ятирічний.

Діловодство за зверненнями громадян здійснюється відповідно з вимогами ст.6 Закону України «Про звернення громадян» українською мовою.

Звернення, які надходили на адресу суду протягом 2015 року, в цілому не стосувалися діяльності суду:

1. Провадження №Ц-1 за скаргою Цивільова С.Ю. на неправомірну поведінку інспектора АП ВДАІ з ОАТ Вознесенського району Гонтарук В.Б. було повідомлено, що у разі незгоди із рішенням суб’єкту владних повноважень, яке було винесено, він може оскаржити його у суді. Також йому було роз’яснено порядок звернення з таким позовом до суду. Строк розгляду звернення – 1 день.

2. Провадження №Ж-2 за скаргою Жоржа О.Л. щодо упередженості судді Домарєвої Н.В. під час розгляду справи за обвинуваченням скаржника, яке проявилось у відмові прийняти заяву про заміну запобіжного заходу. Скаржнику було повідомлено, що у задоволенні його заяви було відмовлено і залишено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також йому було повідомлено, що його заява передана судді для доручення до матеріалів справи. Строк розгляду звернення – 1 день.

3. Провадження №М-3 за заявою Мірошник Ю.А. щодо роз’яснення рішення Вознесенського міськрайонного суду від 02.02.2012р. Заявнику, було повідомлено, що він вже скористався своїм правом оскарження рішення суду, але йому було відмовлено у відкритті провадження, а його попередня заява про роз’яснення рішення суду була залишена ухвалою суду без задоволення на підставі ст..221 ЦПК України. У заявку із викладеним дана заява не підлягає задоволенню. Строк розгляду звернення – 1 день.

4. Провадження №В-4 за заявою Вороженко О.І., щодо надання копії рішення за позовом заявника до УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз», в якому відповідача зобов’язують вчинити дії, було повідомлено, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. Також було повідомлено, що у разі незгоди із рішенням суду заявник може звернутися із апеляційною скаргою, при цьому йому роз’яснено, що строк апеляційного оскарження минув і що для розгляду справи потрібно подати заяву про його поновлення, та роз’яснено порядок подачі апеляційної скарги. Строк розгляду звернення – 1 день.

5. Провадження №Я-5 за заявою Ярмоленко О.М. щодо повернення заявнику дитини. Було повідомлено, що рішенням суду за позовом Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, заявницю було позбавлено батьківських прав відносно сина. Також їй було роз’яснено, що відповідно до Сімейного кодексу України та ЦПК України вона може звернутися із заявою про поновлення батьківських прав. Строк розгляду звернення – 3 день.

6. Провадження №Б-6 за заявою Бізікової К.В. щодо застосування амністії відносно чоловіка заявниці, було повідомлено, що у законі «Про амністію у 2014 році» зазначено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного)чи засудженого, їх захисника чи законного представника. А тому із таким клопотанням повинен звернутися сам засуджений. Строк розгляду звернення – 1 день.

7. Провадження №Д-7 за зверненням Долгової О.П. щодо відсутності протягом тривалого часу повідомлень про розгляд справи за участю заявника. Було повідомлено, що у провадженні суду відсутні справи за участю заявника. Також було роз’яснено, що у разі наявності підстав вважати, що права заявника порушені він може звернутися до суду і роз’яснено порядок звернення з таким позовом до суду. Строк розгляду звернення – 1 день.

8. Провадження №М-8 за зверненням Мірошник Ю.А. щодо захисту своїх майнових прав. Було роз’яснено, що у разі наявності підстав вважати, що права заявника порушені він може звернутися до суду і роз’яснено порядок звернення з таким позовом до суду. Строк розгляду звернення – 1 день.

9. Провадження №Т-9 за зверненням Таранова О.І. щодо порушень прав заявника з боку ПАТ «Миколаївобленерго». Було роз’яснено, що у разі наявності підстав вважати, що права заявника порушені він може звернутися до суду і роз’яснено порядок звернення з таким позовом до суду. Строк розгляду звернення – 2 дні.

10. Провадження №Х-10 за зверненням Хмиліної Л.А. щодо спричинення ушкоджень дочці заявниці. Було роз’яснено, що у разі наявності підстав вважати, що права заявника порушені він може звернутися до суду і роз’яснено порядок звернення з таким позовом до суду. Також було повідомлено, що у разі незгоди із постановою слідчого, її можна також оскаржити у суді. Строк розгляду звернення – 4 дні.

11. Провадження №Т-11 за скаргою Таранова О.І. щодо незгоди з рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Було повідомлено, що згідно вказаного рішення, позов ПАТ «Миколаївобленерго» був задоволений та із скаржника було стягнуто збитки, на це заочне рішення було подано апеляцію, але вона була повернута через не дотримання вимог. Було роз’яснено порядок оскарження заочного рішення суду та повторно повідомлено, що у разі наявності підстав вважати, що права заявника порушені він може звернутися до суду і роз’яснено порядок звернення з таким позовом до суду. Строк розгляду звернення – 4 дні.

12. Провадження №В-12 за скаргою Вороженко О.І. щодо незгоди з рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Було повідомлено про можливість оскарження рішення суду в апеляційному порядку та роз’яснено порядок звернення з таким позовом до суду. Строк розгляду звернення – 4 дні.

Наслідки розгляду звернень в цілому було наступними: по 10 зверненням було роз’яснено порядок реалізації питань, які були в них порушені, по 2 зверненням – у задоволенні порушених клопотань – відмовлено.

Дотримуються строки розгляду звернень громадян, які встановлені ст.20 Закону України «Про звернення громадян», при цьому жодне із звернень не розглядалося в строк, що перевищував 1 місяць.

Стан виконання та надання відповідей на звернення громадян контролюється головою суду та керівником апарату суду. Всі відповіді на звернення громадян підписує голова суду. Особистий прийом громадян в суді здійснюється головою суду, відповідно до затвердженого графіку. Крім того, відповідні довідки та роз’яснення громадяни можуть щоденно отримати у працівників канцелярії суду.

Своєчасність розгляду звернень громадян контролюється головою суду. Посадові особи, які ведуть діловодство за пропозиціями, заявами і скаргами, за наслідками розгляду готують для голови суду матеріали для аналізу й узагальнення у формі аналітичних довідок. Аналітичні довідки поточного характеру складаються в міру потреби.

Звісно, що ефективність роботи суду щодо здійснення правосуддя та захисту конституційних прав громадян значною мірою залежить від стану матеріально-технічного забезпечення та умов роботи суд. Так, суд розташовано у приміщенні, яке вже не відповідає потребам чисельного апарату суду, відвідувачі через тісне та не обладнане приміщення не мають місця для ознайомлення з матеріалами справ, написання заяв та ін. Хотілося б сподіватися, що у майбутньому, при визначенні розміру витрат на матеріально-технічного забезпечення суду, державою будуть враховані потреби не тільки працівників апарату суду, а й громадян-відвідувачів.