за перше півріччя 2016 року

А Н А Л І З
показників здійснення судочинства Вознесенським міськрайонним судом
за перше півріччя 2016 року

 Обсяг роботи суду, надходження справ та навантаження на суддів

1. Динаміка надходження справ та матеріалів на розгляд до місцевих судів.

2. Категорії справ та матеріалів, що надійшли в суди ( їх структура).

Обсяг роботи суду протягом першого півріччя 2016 року був досить значним.

Так, за звітний період судом було розглянуто 100 кримінальних проваджень, 340 подань слідчих органів, 16 скарг на дії слідчих органів, 634 позовні заяви, 8 заяв про видачу судових наказів, 67 справ окремого провадження, 213 справ про адміністративні правопорушення, а також 13 адміністративних позовів (КАСУ).

Тоді як протягом аналогічного періоду 2015 року судом було розглянуто 161 кримінальне проваджень, 384 подань слідчих органів, 34 скарги на дії слідчих органів, 791 позовна заява, 57 заяв про видачу судових наказів, 65 справ окремого провадження, 530 справ про адміністративні правопорушення, а також 34 адміністративних позови (КАСУ).

Як вбачається із статистичних даних кількість більшості категорій справ знизилася майже в двічі, у той час як кількість заяв про видачу судового наказу зменшилась майже у 7 разів.

Фактично середньомісячна кількість розглянутих справ і матеріалів протягом першого півріччя 2016 року з розрахунку на одного фактично працюючого суддю становила – близько 32 справ та матеріалів щомісячно (з розрахунку, що працювало 11 суддів).

Щодо навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, то слід зазначити, що такі справи розглядалися протягом року 5 суддями відповідної спеціалізації, тому відповідне навантаження становило близько 3 кримінальних справ та 7 справ про адміністративні правопорушення на місяць

Стосовно навантаження суддів з розгляду цивільних  та адміністративних справ(КАСУ), то можна зазначити, що такі справи розглядалися протягом року 6 суддями відповідної спеціалізації, тому відповідне навантаження становило близько 20 цивільних справ на місяць та 2 адміністративні справи (КАСУ) за півроку.

 

3. Навантаження з розгляду справ та матеріалів в суді (аналіз показників як загального надходження відповідно до штатного розпису так і з розгляду фактично працюючими суддями кримінальних,матеріалів і справ про адміністративні правопорушення).

Дані про навантаженість і якість розгляду справ суддями Вознесенського міськрайонного суду конкретно кожним суддею протягом першого півріччя 2016 року наведено в наступній таблиці:

4. Усього розглянуто судом кримінальних проваджень та матеріалів по першій інстанції, справ про адміністративні правопорушення, їх питома вага від загальної кількості розглянутих справ.

Протягом звітного періоду до суду надійшло 103 кримінальних проваджень щодо 152 осіб. За звітний період Вознесенським міськрайонним судом було закінчено провадженням 100 кримінальних проваджень (залишок справ на початок звітного періоду становив 23 проваджень, залишок справ на кінець звітного періоду – 26 провадження). Відповідно надійшло 383 клопотань, скарг, заяв під час досудового розслідування, з них розглянуто 379, залишок на початок періоду 10 справи, на кінець періоду залишок складає 14 справ. Також за перше півріччя 2016 року надійшло 727 клопотань в порядку виконання вироків суду, з яких розглянуто 723 клопотання, залишок на початок звітного періоду складав 6 клопотань, а на кінець звітного періоду – 10 клопотань.

В загальному обсязі справ та матеріалів (2114), які розглядалися судом протягом першого півріччя 2016 року, питома вага кримінальних справ становила лише 5 %.

Справи про адміністративні правопорушення, які були розглянуті на протязі першого півріччя 2016 року. На протязі першого півріччя 2016 року на розгляд суду надійшло 231 справа про адміністративні правопорушення, залишок справ на початок звітного періоду становив 12 справ, залишок справ на кінець звітного періоду 7 справ (тобто станом на 01.07.2016 року). З винесенням постанов було розглянуто 213 справ про адміністративні правопорушення, було повернуто 23 справ, в тому числі: для  належного оформлення було повернуто 20 справ.

В загальному обсязі справ та матеріалів, розглянутих судом на протязі першого півріччя 2016 року, справи про адміністративні правопорушення становлять близько 10 %.

Розгляд судами кримінальних проваджень та матеріалів

1. Перебувало у провадженні кримінальних справ (без матеріалів) по першій інстанції, їх динаміка порівняно з попереднім роком. Закінчено провадження у цих справах, їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні.

Протягом першого півріччя 2016 року до суду надійшло 103 кримінальних проваджень, загалом кримінальні провадження були розглянуті щодо 92 осіб. За звітний період Вознесенським міськрайонним судом було закінчено провадженням 100 кримінальних проваджень (залишок справ на початок звітного періоду становив 23 проваджень, залишок справ на кінець звітного періоду – 26 провадження).

За звітний період Вознесенським міськрайонним судом було закінчено провадженням 100 кримінальних проваджень – їх питома вага від кількості кримінальних справ, що перебували в провадженні суду 79%;

Тоді як протягом аналогічного періоду 2015 року надійшло 167 кримінальних проваджень, щодо 231 особи. З яких  Вознесенським міськрайонним судом було закінчено судовий розгляд по 161 кримінальному провадженню (залишок справ на початок звітного періоду становив 37 проваджень, залишок справ на кінець звітного періоду – 43 проваджень).

Із закінчених у першому півріччі 2016 року - 100 кримінальних проваджень:

1. Розглянуто з постановленням вироку – 78 справ, з них затверджено 14 справи за угодою з прокурором.

2. Закрито провадженням - 15 справа.

3. Повернуто прокурору – 5 справ.

4. Справи за підсудністю не направлялися.

5. Застосовано примусових заходів виховного характеру  – 1 справи.

6. Застосовано примусових заходів медичного характеру  – 1 справи.

2.Кількість кримінальних проваджень, розглянутих із постановленням вироку, їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено.

Питома вага кримінальних проваджень від загальної кількості справ та матеріалів всіх категорій, розглянутих судом протягом першого півріччя 2016 року, становила 5% (оскільки всіх справ і матеріалів було розглянуто судом протягом року 2114).

З постановленням вироку розглянуто 78 справи або 78% від загальної кількості закінчених кримінальних проваджень.

По закінченим провадженням кримінальним справам було засуджено 92 особи, стосовно 15 осіб провадження по справам закрито, стосовно 7 осіб - справи повернуто прокурору, справи  за підсудністю  не направлялися.

Виправдано протягом року було 2 особи.

У справах, що не розглянуті на кінець звітного періоду (26 провадження) – обвинуваченими є 34 осіб.

3. Категорії (структура) розглянутих із постановленням вироку кримінальних справ за видами злочинів.

Категорії (структура) розглянутих із постановленням вироку кримінальних проваджень за видами злочинів за кількістю засуджених осіб, наведено в таблиці:

В структурі судимості, як і раніше, переважають злочини проти власності. Це обумовлено несприятливими соціальними факторами: як правило, такі злочини вчиняються особами раніше судимими, які не мають засобів до існування, неповнолітніми, особами, які ніде не працюють і не навчаються.

4. Розгляд судом кримінальних справ про злочини, вчинені неповнолітніми. Дотримання судом вимог закону щодо особливостей провадження у справах вчинені неповнолітніми.

На протязі першого півріччя 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло 8 кримінальних проваджень по злочинам скоєних неповнолітніми – стосовно 12 неповнолітніх осіб. Залишок на початок звітного періоду – 1 провадження, на кінець звітного періоду – 2 провадження. Всього було розглянуто 7 проваджень про злочини неповнолітніх, з них з винесенням вироку було розглянуто 6 проваджень (засуджено 7 неповнолітніх).

Про застосування примусових заходів виховного характеру протягом першого півріччя 2016 року до суду надійшло 1 провадження, яке закінчилося застосуванням таких заходів до неповнолітнього.

При розгляді кримінальних справ про злочини, скоєні неповнолітніми, дотримуються вимоги спеціалізації щодо розгляду справ цієї категорії. Згідно з наказом по Вознесенському міськрайонному суду такі справи розглядають судді: Тустановський О.М., Дробинський О.Е., Миронова О.В.

5. Закінчено кримінальні провадження про злочини, вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій; засуджено осіб за вироками, що набрали законної сили, за вчинення злочинів у складі організованих груп та злочинних організацій; кількість осіб, щодо яких судами хоча і постановлені обвинувальні вироки, але в суді не підтверджено вчинення злочину в складі організованої групи або злочинної організації.

На протязі першого півріччя 2016 року у провадженні Вознесенського міськрайонного суду не перебувало справ про злочини, вчинені в складі організованих груп чи злочинних організацій.

6.                                     Повернено судом кримінальні провадження із  обвинувальними актами.

Протягом року було повернено 5 кримінальних провадження із обвинувальними актами .

7.                                     Кількість справ, провадження в яких зупинено, у тому числі у зв'язку з розшуком підсудних їх питома вага від кількості справ, що залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду.

Станом на - 01.07.16 року в провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться 7 зупинених справ, з яких 7 зупинено у зв’язку із розшуком.

Питома вага зупинених провадженням кримінальних справ від кількості справ, що залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду (залишок – 26 проваджень) – 27%.

8.                                     Кількість звільнених з-під варти осіб за результатами розгляду справи в суді, у тому числі: а) звільнених з-під варти у зв'язку з призначенням альтернативного позбавленню волі виду покарання (штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі); б) у зв'язку зі звільненням засуджених від відбування покарання з випробуванням (ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України (далі - КК); в) із постановленням виправдувального вироку.

Кількість звільнених з-під варти за результатами розгляду кримінальних справ в суді протягом першого півріччя 2016 року – 5.

Взято під варту протягом звітного періоду - 2 особи.

9.                                     Розглянуто судами подань органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, із них кількість задоволених та відхилених подань, їх питома вага від розглянутих.

Загальні показники подань слідчих органів досудового слідства, щодо обрання запобіжних заходів: надійшло – 18 клопотань, із них особисте зобов’язання – 2, тримання під вартою 14, домашній арешт – 2, усього розглянуто 19 (залишок на початок періоду складав – 9 справ, залишок на кінець звітного періоду складає – 8 справ).

На протязі звітного періоду до Вознесенського суду надійшло 339 клопотання слідчих органів, розглянуто 340, з них: задоволено 305, відмовлено – 35; залишок на початок звітного періоду – 10, на кінець - 9.

10. Розгляд судом скарг на дії органів досудового слідства і прокурорів, із них задоволено. У тому числі розгляд судами скарг із скасуванням постанови: про відмову в порушенні кримінальної справи і поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки; про порушення кримінальної справи.

На протязі першого півріччя 2016 року судом було розглянуто - 16 скарг на дії слідчих органів. При цьому 1 повернуто і 6 задоволено, із них:

Скарги на бездіяльність слідчого, прокурора – 5, з них задоволено 3, відмовлено - 2.  

Скарга на рішення слідчого, прокурора про зупинення розслідування – не надходило.

Скарга на слідчого про закриття кримінального провадження – 10, з них: 1 повернуто, 3 задоволено, 6 відмовлено.

Скарга на прокурора  про закриття кримінального провадження – не надходило.

Скарги на рішення про відмову у визнанні потерпілим – не надходило.

Скарги на дії при застосуванні заходів безпеки – не надходило.

Скарги на рішення про відмову у проведенні слідчих дій – 1, з них: 1 відмовлено.

Інші скарги – не надходило.

Розглядаючи подання в порядку виконання вироку, протягом першого півріччя 2016 року Вознесенський міськрайонний суд розглянув 723 подання, із них: 44 подання про звільнення від відбування покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку, з них задоволено 43; також із 5 подань про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та на правлення особи до місць позбавлення волі задоволено – 2; розглянуто 15 подання про застосування амністії, з них задоволено лише 2; подання про звільнення від покарання у зв’язку із хворобою не розглядалися; було розглянуто 9 подань про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53, частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України, з них жодного не задоволено; розглянуто 1 подання з інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в якому було відмовлено;  інших подань розглянуто 528, а задоволено з них – 398.

Крім того, значна кількість матеріалів розглядається судом в порядку виконання вироків по кримінальним провадженням, обумовлено це тим, що на території м. Вознесенська знаходиться ВК-72. Так, протягом першого півріччя 2016 року таких матеріалів до суду надійшло: 83 – про умовно-дострокове звільнення, 13 – про заміну не відбутої частини покарання більш м’яким. За матеріалами, що надходять з Вознесенської ВК-72 було задоволено 80 подань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та 12 подання про заміну не відбутої частини покарання більш м’яким.

Було розглянуто 25 матеріалів про встановлення та припинення адміністративного нагляду, з яких було задоволено 25.

11. Розгляд справ із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено (ст. 27 КПК).

Із закінчених кримінальних проваджень, фіксація здійснювалась по 100 тобто по 100% справ.

12. Винесено судом окремих ухвал, у тому числі на грубі порушення закону, які направлені органам прокуратури, досудового слідства, іншим органам державної влади та місцевого самоврядування. Кількість окремих ухвал, на які не надійшло повідомлень про вжиття заходів понад місячний строк, реагування судів на такі випадки.

Суддями Вознесенського міськрайонного суду протягом звітного періоду не було винесено жодної  окремої ухвали.

ІІ. Виправдувальні вироки

Інформація про виправданих осіб* за перше півріччя 2016 року

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

За вироками, що набрали законної сили виправдано 0 осіб.

* у разі виправдання за всіма статтями обвинувачення

ІІІ. Види кримінальних покарань (за вироками, що набрали законної сили).

Види кримінального покарання, застосовані протягом 2015 року (за вироками, що набрали законної сили), наведені в наступній статистичній таблиці:

З даних, наведених в таблиці, вбачається, що кількісні характеристики застосування кримінальних покарань змінилася в порівнянні з минулим роком.

В основній масі покарань провідне місце більше не займає позбавлення волі на певний строк, хоча показники у порівнянні з минулим роком нижчі. Так на протязі першого півріччя 2016 року така міра покарання була застосована до 23 осіб (що майже вдвічі менше аналогічного періоду минулого року) або 25% від загальної кількості засуджених осіб (92). У першому півріччі 2016 року був застосований штраф, як основна міра покарання – 13 раз (що менше показників минулого року, приблизно, в три рази) або 14 % від загальної кількості засуджених осіб (92).

Значну кількість становлять й особи, яких звільнено від покарання з випробуванням 46 осіб або 50 % від загальної кількості засуджених осіб (92).

Призначення судами додаткових покарань: позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю – застосовано до 4 осіб, конфіскація майна – до 5 осіб.

За статтями КК, що передбачають обов’язкове застосування конфіскації – цей вид додаткового покарання не застосовувався судом лише у випадках призначення покарання із застосуванням положень ст.69 КК України. У більшості своїй конфіскація майна не застосовувалась на підставі ст. 69 КК України стосовно засуджених за ч. 2 ст. 307 КК України.

ІV.Оперативність розгляду судом справ.

1.                Кількість призначених до попереднього та судового розгляду кримінальних проваджень з порушенням строків, передбачених КПК. Їх питома вага від кількості проваджень, що закінчено.

2.                                     Причини несвоєчасного призначення до попереднього чи судового розгляду кримінальних проваджень.

Дійсно, на протязі першого півріччя 2016 року, розгляд деяких кримінальних проваджень затягувався у часі. Як правило, це відбувається з причин від суду не залежних, але існують і причини, що напряму залежать від суду. В основному, затягується розгляд справ, які були в залишку на початок звітного періоду, а також ті, що відносяться до категорії складних. Наприклад:

1.                  Кримінальне провадження №486/1597/14-к за обвинуваченню Спіридонова Ігоря Володимировича за ч.5 ст.191 КК України, Степанова Павла Валерійовича за ч.2 ст.367 КК України, Токарєва Віктора Івановича за ч.2 ст.367 КК України. Справа надійшла 15.09.2014 року, підготовче судове засідання призначено 24.09.2014р. Тривалий розгляд справи обумовлений неявкою учасників судового процесу, але ухвали про привід свідків не виносилися, кілька разів слухання відкладалося через хворобу підсудного. Судді, що входять до складу суду перебували у відпусках, тому засідання відкладалися, на даний момент затримка виникає через неявку учасників процесу. Ухвалою від 28.03.2016 року судом було призначено судову товарознавчу експертизу. Справа повернулася з експертизи, але прокурор заявив клопотання про відкладення. На черговому розгляді справи від  06.06.2016р було знову призначено судову товарознавчу експертизу. Наступний розгляд справи призначено на 05.09.2016р. Головуючий суддя по справі Дробинський О.Е.

Таким чином на даний момент однією із причин затягування процесу є значна кількість учасників процесу, зокрема захисників, а це у свою чергу ускладнює процес узгодження дати наступного судового засідання. Також, по справі неодноразово призначаються судові експертизи, які дуже значною мірою впливають на строки розгляду справи, адже займають у часі значні проміжки. Також не можна ігнорувати і те, що справу слухає колегія суддів, адже судді йдуть у відпуски не одночасно, а згідно графіку і відповідно справа відкладається на довший період.

3.Залишок кримінальних справ (без урахування справ, провадження в яких зупинено), нерозглянутих на кінець звітного періоду. Їх питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні. У тому числі нерозглянутих у строк понад 6 місяців, їх питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні.

4.                  Кількість нерозглянутих справ по першій інстанції, за якими особи трималися під вартою і рахувалися за судами понад 6 місяців.

Станом на 01.07.16 року – строком понад 6 місяців було не розглянуто 4 справи, загалом щодо семи осіб. При цьому у суді не перебуває жодна кримінальна справа, по якій підсудні утримуються під вартою і рахуються за судом понад півроку.

Питома вага кримінальних справ, не розглянутих у строк понад 6 місяців, - від кількості справ, що перебували в провадженні – 6%.

5.                  Чинники, що впливали на оперативність розгляду судом кримінальних проваджень: неявка у судове засідання підсудного, потерпілого та свідків, неявка прокурорів та захисників, нездійснення конвойною службою органів внутрішніх справ доставки до суду підсудного, який перебуває під вартою, перевантаженість суддів справами, невиконання органами досудового слідства судових доручень, нездійснення суддями процесуальних дій та невжиття організаційних заходів з метою забезпечення своєчасного розгляду справи тощо.

Проаналізувавши причини порушення строків розгляду кримінальних справ, можна дійти висновку, що основними із них є: невиконання органами внутрішніх справ постанов суду про примусовий привід у судове засідання свідків, потерпілих та інших учасників процесу; тривале проведення судових експертиз та неврегульованість питання щодо оплати за їх проведення; складність та багатоепізодність певної частини кримінальних справ, що зумовлює тривалий їх розгляд; неналежна якість проведення досудового слідства; оголошення розшуку підсудних; несвоєчасне отримання відповідей на запити та судові доручення як у межах країни, так і за її межами; зміна прокурором обвинувачення, зайнятість адвокатів підсудних чи потерпілих в інших процесах, необхідність проведення експертиз, розшуку підсудних, витребування додаткових матеріалів та ін.

Зокрема, станом на 01.07.2016 р. з цих 4 справ: 3 не розглянуто через проведення експертиз, а одна справа зупинена у зв’язку із розшуком підсудного.

6.                  Вжиті судом процесуальні заходи: винесено окремих ухвал, застосовано привід підсудного, потерпілого, свідків (вказати, яка кількість (питома вага) приводів не були виконані органами внутрішніх справ), змінено підсудному запобіжний захід на взяття під варту та інші.

Протягом першого півріччя 2016 року розгляд кримінальних справ відкладався у 34 випадках через неявку підсудного, 9 – через неявку захисника, у 30 випадках через неявку свідків та потерпілих,  1 - через призначення експертизи, 126 – інші підстави, 4 – через зміну прокурором обвинувачення. Варто відмітити, що досить значну кількість складає категорія «Інші підстави», можна було б зробити висновок про негативність такого явища. Але дослідивши уважно це питання, ми прийдемо до зовсім іншого висновку, адже переважна більшість із категорії «інші підстави» це «відкладення розгляду справи через закінчення робочого часу». Відповідно, коли справа слухається на протязі усього дня і в кінці робочого часу, суду не залишається нічого іншого як відкласти розгляд справи, при цьому розгляд справи може відкладатися на другий день та продовжити розгляд і знову таки відкласти і зв’язку із закінченням робочого часу. Отже, збільшення кількості відкладень справи з «інших підстав» не можна вважати негативним показником.

Протягом першого півріччя 2016 року судом не виносилися окремі ухвали у зв’язку із зривом судового засідання; не було винесено постанов, про привід свідків та потерпілих; було винесено 1 постанова про привід обвинуваченого.

Протягом першого півріччя 2016 року судом було змінено одному підсудному запобіжний захід на утримання під вартою.

V. Розгляд судами справ про адміністративні правопорушення

1. Кількість справ про адміністративні правопорушення, що перебували на розгляді в суді, їх динаміка у порівнянні з попереднім роком. Розглянуто справ із винесенням постанов, їх питома вага від загальної кількості розглянутих судами справ з винесенням рішення.

Справи про адміністративні правопорушення, які були розглянуті на звітного періоду, більше не можуть вважатися найбільш численною категорією справ. Так, на протязі першого півріччя 2016 року на розгляд суду надійшло 231 справи про адміністративні правопорушення, залишок справ на початок звітного періоду становив 12 справ, залишок справ на кінець звітного періоду 7 справ (тобто станом на 01.07.2016 року).

З винесенням постанов було розглянуто 213 справ про адміністративні правопорушення, було повернуто 23 справи, з них для належного оформлення було повернуто 20 справ. Питома вага розглянутих із винесенням постанов справ від загальної кількості справ, що надійшли до суду - 92%. В загальному обсязі справ та матеріалів, розглянутих судом на протязі першого півріччя 2016 року, справи про адміністративні правопорушення становили близько 10 %.

Порівнюючи з аналогічним періодом 2015 року, обсяг справ про адміністративні правопорушення істотно зменшився.

2. Розглянуто справ про корупційні правопорушення, у тому числі з винесенням постанов. Кількість осіб, на яких накладено штраф за вчинення корупційних правопорушень (у розрізі суб'єктів корупційного адміністративного правопорушення); їх динаміка.

Протягом першого півріччя 2016 року до суду надійшло 5 справ про корупційні правопорушення, розглянуто із винесенням постанов було - 5 справ, адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на - 3 осіб.

Справа № 473/1085/16-П, яка надійшла від Вознесенської місцевої прокуратури про притягнення Макаренка В.В. до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 КУпАП. Постановою суду від 27.04.16 року справу було закрито у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. По справі надійшла апеляція. Суддя, головуючий по справі, Миронова О.В.

Справа № 473/1798/16-П, яка надійшла від Вознесенської місцевої прокуратури про притягнення Федоренка Ю.В. до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 КУпАП. Постановою суду від 27.04.16 року його було притягнуто до відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією отриманого доходу в сумі 3 567 (три тисячі п'ятьсот шістдесят сім) грн 64 коп. в дохід держави. Суддя, головуючий по справі, Миронова О.В.

Справа № 473/1866/16-П, яка надійшла від заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України  про притягнення Федорчука В.Ю. до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 КУпАП. Постановою суду від 13.06.16 року його було притягнуто до відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією отриманого доходу в сумі 17 200 (сімнадцять тисяч двісті) грн. в дохід держави. Суддя, головуючий по справі, Миронова О.В.

Справа № 473/1867/16-П, яка надійшла від Військової прокуратури Кіровоградського Гарнізону Південного регіону України про притягнення Ревенка О.Л. до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 КУпАП. Постановою суду від 07.06.16 року його було притягнуто до відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією отриманого доходу в сумі 12944 (дванадцяти тисяч дев'ятисот сорока чотирьох)  гривень 71 копійки  в дохід держави. Суддя, головуючий по справі, Тустановський О.М.

Справа № 473/1345/16-П, яка надійшла від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення Сергієнко В.Є. до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Постановою суду від 11.05.16 року справу було закрито у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. По справі надійшла апеляція. Суддя, головуючий по справі, Зубар НБ..

3. Категорії розглянутих судом справ про адміністративні правопорушення: щодо порушення Правил дорожнього руху, митних правил та інші, їх питома вага від загальної кількості розглянутих.

Статистичні данні щодо розгляду справ про адміністративні справи наведено в таблиці:

Як вбачається, кількісні показники розгляду справ, зменшилися у декілька разів у порівнянні із минулими роками. Не останню роль у цьому відіграють зміни у структурі правоохоронних органів, так як державна патрульна інспекція, фактично була ліквідована, протоколи про адміністративні правопорушення надходять у значно меншій кількості.

Від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення (213) – справи про порушення правил дорожнього руху становили близько 13%.

4. Кількість осіб, притягнутих судами до адміністративної відповідальності, їх динаміка.

Адміністративні стягнення протягом першого півріччя 2016 року були накладені на 128 осіб, застосовано заходів впливу, передбачених ст.24-1 КпАП України, - до 5 осіб, тоді як за аналогічний період минулого року - адміністративні стягнення були накладені на 360 осіб, застосовано заходів впливу, передбачених ст.24-1 КпАП України, - до 21 особи, що свідчить про зменшення кількості осіб, які були притягнені судом до адміністративної відповідальності порівняно аналогічним періодом минулого року. Така тенденція зберігається уже декілька років, що цілком може свідчити, про збільшення правосвідомості населення.

5. Закрито справ стосовно осіб, у тому числі: звільнено осіб від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення (ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП); у зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КпАП, ст. 467 Митного кодексу України (далі - МК); за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справам було закрито стосовно 80 осіб, з яких: за малозначністю правопорушення провадження було закрито стосовно - 20 осіб, у зв’язку із закінченням строків, передбачених для притягнення до адміністративної відповідальності ст.38 КпАП України – 35, у зв’язку із відсутністю події і складу – 23,  з інших причин – 2.

6. Види застосованих судами адміністративних стягнень: штраф, попередження, адміністративний арешт, громадські роботи, позбавлення спеціального права, конфіскація предмета та інші. Навести приклади незаконного чи безпідставного незастосування конфіскації предмета правопорушення.

Аналіз видів адміністративних стягнень, застосованих протягом першого півріччя 2016 року, свідчить про наступне, що штраф, як адміністративне стягнення, найчастіше застосовується по справам про адміністративні правопорушення:

Загальна сума штрафу, накладеного по постановам суду протягом першого півріччя 2016 року – 69258 грн., сплачено добровільно 48688 грн. або 70 %.

Конфіскація, як основне покарання, при розгляді справ про адміністративні правопорушення протягом першого півріччя 2016 року – не застосовувалася.

Як додаткове покарання конфіскація була застосована по 16 справам про адміністративні правопорушення. Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення була застосована здебільшого по наступній категорії справ про адміністративні правопорушенням:

Ст.85 КУпАП Порушення правил використання об'єктів тваринного світу – 10

Ст.172-4 КУпАП Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності – 3.

Ст.188 КУпАП Незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань – 3

Оплатне вилучення не було застосовано як основне покарання за звітний період.

Протягом першого півріччя 2016 року надійшло 4 подання в порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення, судом було розглянуто усі 4 подання, з яких задоволено 3.

7.Кількість автомобілів, щодо яких суд прийняв рішення про їх конфіскацію (за постановами суду, що набрали законної сили). Навести найбільш характерні приклади безпідставного незастосування конфіскації.

Протягом першого півріччя 2016 року – по справам про адміністративні правопорушення не приймалися постанови про конфіскацію автомобілів.

Цивільні справи.

На протязі першого півріччя 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло позовів – 657, заяв про видачу судових наказів – 16, заяв окремого провадження – 72.

За звітний період надійшло 657 позовних заяв, судом було закінчено провадженням по 634 справам позовного провадження із винесенням рішення розглянуто 541 справа, з них: задоволено – 509 позовів, передано за підсудністю – 7, із закриттям провадження - 16, залишено без розгляду – 70, при цьому, залишок справ на кінець звітного періоду становить 177, із них по 3 провадження зупинено ( на початок залишок складав 154 справ).

Статистичні дані за наказним провадженням є наступними. На протязі першого півріччя 2016 року до суду надійшло 16 заяв про видачу судових наказів. Судом було розглянуто 21 заяву про видачу судових наказів, видано 8 судових наказів,  відмовлено в прийнятті – по 13 заявам. Залишок справ наказного провадження на кінець звітного періоду – 1, на початок – 6.

Протягом першого півріччя 2016 року до суду надійшла 1 заява про скасування судового наказу, розглянута - 1 заява, яка задоволена і судовий наказ скасовано.

Щодо окремого провадження, то залишок цих справ на початок звітного періоду становив 12, на протязі звітного періоду надійшло 72 заяви по справам окремого провадження. Судом було розглянуто 67, задоволено 60,  залишено без розгляду – 6, відмовлено у 1 справі. Залишок на кінець звітного періоду – 17, по жодній справі провадження не зупинено.

На протязі першого півріччя 2016 року мали місце випадки тривалого розгляду цивільних справ. Основними причинами порушення строків розгляду цивільних справ, як і раніше є: нез’явлення та несвоєчасне з’явлення в судове засідання сторін, представників сторін, третіх осіб, свідків, адвокатів; значний обсяг матеріалів справ; необхідність витребування додаткових доказів чи документів по справам; у разі пред’явлення зустрічного позову – строк розгляду справи продовжується, оскільки іншій стороні надається час для ознайомлення з таким позовом; недосконала підготовка матеріалів справ сторонами чи їх адвокатами; застосування під час розгляду цивільних справ Мінської Конвенції про правовідносини та правову допомогу при розгляді цивільних, сімейних та кримінальних справ (так, наприклад, повідомлення про участь у справі та копія позовної заяви має бути надіслана стороні не пізніше як за 9 місяців до дати слухання справи в суді)

У жодній цивільній справі, яка була розглянута судом понад строки, встановлені ст.157 ЦПК України – не виносилися ухвали суду про продовження строків розгляду справи згідно із ч.2 ст.157 ЦПК України.

В цілому основна маса цивільних справ розглядалася своєчасно, що свідчить про досить високу якість роботи суддів та їх помічників під час підготовки справ до судового розгляду.

З метою скорочення строків розгляду цивільних справ необхідно: узгоджувати дату призначення справи до слухання з учасниками процесу, щоб уникнути частих перерв у слуханні справи з причин неявки учасників процесу; притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не зважаючи на виклик до суду – не з’являються в судові засідання.

На протязі першого півріччя 2016 року суддями Вознесенського міськрайонного суду при розгляді цивільних справ не була винесено жодної окремої ухвали. Фіксація процесу технічними засобами відбулася по 221 справам, 18 справ окремого провадження слухалися з народними засідателями. Було усиновлено 3 дітей, усі хлопчики; іноземними громадянами діти не усиновлювалися.

Адміністративні справи

До Вознесенського міськрайонного суду, протягом першого півріччя 2016 року, надійшло 11 адміністративних позовів, залишок на початок – 4, на кінець звітного періоду – 2.

Закінчено провадженням було по 13 справам, з винесенням постанови - 9, справи де позови було задоволено – 8, по 1 справі у позові відмовлено. Із закриттям провадження у справі закінчено – 2 справи, із залишенням заяви без розгляду — 2 справи.

Певна кількість справ адміністративного судочинства, а саме 11, були розглянуті із фіксацію процесу технічними засобами, справи розглянуті в порядку письмового провадження – 2 справи.

Окремі постанови по адміністративним справам – не виносилися.

VІ. Звернення судових рішень до виконання

1. Своєчасність ухвалення та надіслання судом документів (розпоряджень, виконавчих листів, супровідних листів тощо) щодо звернення судових рішень до виконання у кримінальних та справах про адміністративні правопорушення (ст. 299, 307, 308 КУпАП). Кількість судових рішень, незвернених до виконання.

На протязі першого півріччя 2016 року Вознесенським міськрайонним судом було видано 603 виконавчих документа на загальну суму 12546324 грн., в тому числі: 25 – про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином; 9 - про конфіскацію майна засуджених; 52 – по справам про адміністративні правопорушення; 3 – по рішенням суду по трудовим спорам; 66 - про стягнення аліментів, 0 - рішень у адміністративних справах, 211 – про стягнення судового збору, інших - 237. Проаналізувавши ці показники можна зробити висновок, що вони вищі порівняно із минулим роком. Так за аналогічний період минулого року було видано лише 468 виконавчих документа на загальну суму 858492 грн.

Виконання вироків по кримінальним справам здійснюється у відповідності з вимогами КПК України та «Інструкцією з діловодства в загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ». Згідно із ст.535 КПК України - судове рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов'язок виконати судове рішення. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП  для добровільної сплати правопорушником суми штрафу (15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Працівниками Вознесенського міськрайонного суду дотримуються вимоги щодо своєчасності направлення до апеляційного суду Миколаївської області кримінальних справ та матеріалів, цивільних справ, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення разом із апеляціями, скаргами учасників процесу. Про дату надіслання справи в апеляційний суд, касаційну інстанцію, повернення справи в суд і наслідки розгляду справи за скаргою чи поданням зазначається у відповідних обліково-статистичних картках. Випадків порушення строків надіслання справ до апеляційного суду разом із апеляціями, скаргами, поданнями – протягом першого півріччя 2016 року не зафіксовано.

2. Кількість справ про адміністративні правопорушення, в яких немає відомостей про сплату штрафу (ст. 305 КУпАП).

Загальна сума штрафу, накладеного по постановам суду по справам про адміністративні правопорушення протягом першого півріччя 2016 року – 69258 грн., сплачено добровільно 48688 грн. або 70 %.

3. Причини несвоєчасного звернення до виконання судових рішень, вжиті заходи реагування.  Контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень.

Всі вироки та постанови про адміністративні стягнення, які були винесені суддями Вознесенського міськрайонного суду на протязі першого півріччя 2016 року, були своєчасно зверненні до виконання. Копії постанов одразу ж вручаються правопорушникам після розгляду справ, про що вони надають розписку (про отримання копії постанови суду), які містяться в матеріалах адміністративних справ. Своєчасне звернення судових рішень до виконання контролюється керівником апарату суду та суддею, головуючим по справі, рішення з якого звертається до виконання.

5. Вирішення судом у вироку питання про речові докази (ст. 330 КПК). Навести приклади не прийняття судом рішень стосовно вилученого під час досудового слідства майна та депозитних сум, у тому числі у зв'язку з недоліками, допущеними органами досудового слідства

Приймання, облік та зберігання речових доказів в кримінальних та цивільних справах, справах про адміністративні правопорушення здійснюється відповідно з «Інструкцією з діловодства в загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» та Інструкцією «Про порядок вилучення, обліку та зберігання, видачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання, прокуратури та суду».

По кримінальним справам, які були розглянуті на протязі першого півріччя 2016 року, речовими доказами були: наркотичні засоби та речовини – 14 по справам, зброя та боєприпаси - по 1 справі, інші докази – по 1 справі. Із кримінальних справ, що мають речові докази, вироки в частині долі речових доказів виконано по 13 справам.

VII. Виконання рішень суду

1. Кількість подань та повідомлень, надісланих у прокуратуру щодо невиконання судових рішень.

Протягом  першого півріччя 2016 року про невиконання судових рішень подання та повідомлення прокурору не надсилалися.

2. Кількість засуджених державних виконавців чи інших посадових осіб органів ДВС за порушення закону під час виконання судових рішень.

За порушення закону під час виконання судових рішень – протягом першого півріччя 2016 року не засуджувалися державні виконавці та інші посадові особи органів ДВС.

VIII. Висновки

Порівняно з аналогічним періодом минулого року рівень стану здійснення судочинства змінився в першому півріччі 2016 року як якісно, так і кількісно. Кількість справ зменшилася у порівнянні з аналогічним періодом минулого року.

Конституційне право кожного на звернення до суду з питань захисту своїх прав та законних інтересів - знаходить свій прояв та реалізацію саме завдяки діяльності суду щодо здійснення правосуддя. Суди загальною юрисдикції належать саме до тих судових органів, де найбільшу частку звернень, позовів, заяв та скарг - становлять звернення громадян. Обумовлено, це в першу чергу тим, що значну частку справ, розглянутих судом протягом року, становлять цивільні справи, де однією із сторін завжди є фізична особа. Крім того, мають місце й безпосередні звернення громадян, які стосуються питань організації роботи суду. Відповідно до вимог Закону «Про звернення громадян» Вознесенський міськрайонний суд забезпечує належний рівень організації роботи суду із зверненнями громадян: діловодство за зверненнями громадян здійснюється окремо від інших видів діловодства; створено умови для інформаційного забезпечення громадян ( в суді є стенди з необхідною інформацією для звернень - відомості про всіх суддів; розрахункові рахунки для сплати судового збору; зразки позовних заяв; списки слухання справ окремо кожним суддею та ін.); кожні півроку судом аналізується стан розгляду звернень громадян. Реалізуючи своє право на звернення, громадяни звертаються із заявами, скаргами та пропозиціями до Вознесенського міськрайонного суду. Інформація про розгляд звернень громадян кожні півроку надається до ТУ ДСА в Миколаївській області.

Відповідно до ст.40 Конституції України громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

Питання практичної реалізації громадянами права на звернення врегульовано Законом України від 2 жовтня 1996 року «Про звернення громадян». Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 

Реалізуючи своє право на звернення, громадяни звертаються із заявами, скаргами та пропозиціями до Вознесенського міськрайонного суду. Протягом першого півріччя 2016 року Вознесенським міськрайонним судом було розглянуто 12 звернень громадян, які, в основному, стосувалися діяльності суду.

Діловодство за зверненнями громадян здійснюється у Вознесенському міськрайонному суді відповідно до вимог «Інструкція з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року.

Діловодство за пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами громадян ведеться окремо від інших видів діловодства і покладається на спеціально призначених для цього посадових осіб – керівника апарату суду та його заступника.

Усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, приймаються та централізовано реєструються у день їх надходження в журналі. Конверти зберігаються разом з пропозицією, заявою, скаргою. Журнальна форма реєстрації пропозицій, заяв і скарг в суді застосовується тому, що річний обсяг звернень громадян не перевищує 600, як те передбачено Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян.

Пропозиції, заяви і скарги громадян після їх вирішення з усіма документами щодо їх розгляду і вирішення повертаються посадовій особі, яка веде діловодство за пропозиціями, заявами і скаргами, для централізованого формування справи. Документи розміщуються у справах у хронологічному порядку. У разі одержання повторної пропозиції, заяви, скарги або появи додаткових документів вони підшиваються до відповідної справи. Обкладинка справи оформляється за встановленою формою, на якій зазначається прізвище, ім’я та по-батькові заявника, вид звернення, дата його надходження до суду та дата, коли провадження за зверненням було закінчено.

Пропозиції, заяви і скарги зберігаються в архіві суду. Термін зберігання документів за пропозиціями, заявами і скаргами, як правило, встановлюється п'ятирічний.

Діловодство за зверненнями громадян здійснюється відповідно з вимогами ст.6 Закону України «Про звернення громадян» українською мовою.

Звернення, які надходили на адресу суду протягом першого півріччя 2016 року, в цілому стосувалися діяльності суду:

1.                  Провадження №Б-1 за заявою Бережного В.І. про видачу йому копій судового рішення. На його заяву йому було повідомлено, що з такою заявою можуть звертатися лише учасники судового процесу або їх довірені особи, а оскільки він не є учасником судового процесу він не може звертатися із такою заявою. При цьому йому було роз’яснено, порядок звернення та необхідність отримання довіреності для звернення із такою заявою.  Строк розгляду звернення – 1 день.

2.                  Провадження №С-2 за скаргою засудженого Серкова ОГ. про відмову у наданні можливості ознайомлення із матеріалами справи. На звернення було повідомлено, що йому неодноразово надавалася можливість ознайомитися із матеріалами справ, але він завжди ознайомлювався лише частково. При цьому йому було повідомлено, що суд не обмежував його в можливості ознайомлення із матеріалами справи, а неодноразово надавав таку можливість. Строк розгляду звернення – 21 день.

3.                  Провадження №Ю-3 та Ю-4 за заявами Ющенко В.П. про видачу йому електронних копій фіксації судового засідання та відсутність відповіді на його звернення, а також, про  відсутність електронних записів фіксації судового процесу за справа в яких він приймав участь. На його заяву йому було повідомлено, що він може отримати копію електронної фіксації судового засідання, а також копії протоколів судового засідання, оскільки не всі справи слухалися за допомогою фіксування технічними засобами. При цьому йому було також повідомлено, що попереднє звернення він особисто не отримав на пошті і воно повернулося до суду через сплив строку зберігання. Строк розгляду звернення – 2 дні.

4.                  Провадження №Ю-5 за заявою Ющенко В.П. про призначення до розгляду справи за його позовом. Як було встановлено та роз’яснено у відповіді, справа вже була залишена без розгляду через неодноразову неявку позивача, при цьому у матеріалах справи містяться відомості про належне повідомлення позивача щодо часу та місця проведення судового засідання.  При цьому йому було повідомлено, про можливість повторно звернення до суду із цією заявою та роз’яснено порядок.  Строк розгляду звернення – 2 дні.

5.                  Провадження №Б-6 за зверненням Бикова А.І. про визнання недійсним правочину та притягнення винних до кримінальної відповідальності. На його заяву йому було повідомлено, що у разі порушення його прав він може звернутися до суду із позовною заявою. При цьому йому було роз’яснено, порядок звернення із позовною заявою, вказано перелік необхідних документів. А також, додатково, повідомлено, що для притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, йому необхідно звернутися у відповідні органи Національної поліції.  Строк розгляду звернення – 2 дні.

6.                  Провадження №Т-7 за заявою Терновенко Р.М. про надання інформації з приводу відмови в реєстрації звернення громадянина Філософа В.С. На його заяву йому було повідомлено, що громадянин Філософ В.С. звернувся із усною заявою про видачу йому повного тексту рішення по справі за його участю, йому було роз’яснено, що повний текст рішення буде виготовлено наступного дня. Оскільки звернення мало усний вигляд то і реєстрації воно не підлягало. При цьому було повідомлено, що матеріали справи містять відомості про отримання останнім, як резолютивної частини рішення так і повного тексту рішення. Строк розгляду звернення – 1 день.

7.                  Провадження №Т-8 за клопотанням Ткаченко Р.О. про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку. Йому було роз’яснено, що хоча строк подачі апеляційної скарги і минув, він все одно має право на апеляційне оскарження, але питання про поновлення пропущених строків має вирішувати апеляційний суд. Відповідно йому було роз’яснено порядок подачі апеляційної скарги із заявою про поновлення строку. Строк розгляду звернення – 2 дні.

8.                  Провадження №К-9 та К-10 за заявами Кутузової Л.І. про незгоду із ухваленим рішенням, по якій вона виступає відповідачем, при цьому було багато інших зауважень до роботи суду. Заявниці було повідомлено та роз’яснено, що згідно ЦПК України повний текст рішення може виготовлятися кілька днів, тому в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Щодо зауважень про помилки у написанні прізвищ відповідачів, було повідомлено, що паспортних даних відповідачів у суду немає, а згідно із написаних ними заяв, прізвища у рішення зазначено вірно. Крім того, роз’яснено право на апеляційне оскарження рішення у разі із його незгодою. Стосовно усіх інших вимог повідомлено про можливі шляхи їх вирішення. Строк розгляду звернення – 2 дні.

9.                  Провадження №Д-11 за зверненням Долгової О.П. про надання інформації, щодо справ, які перебувають чи перебували у провадження суду в яких відповідачем виступає заявниця. Їй було повідомлено, що у провадженні суду відсутні справи, в яких стороною по справі є заявниця. На вимогу про повернення заявниці грошових коштів та будинку, було повідомлено, що у разі якщо її право було порушено, вона може звернутися до суду із позовною заявою. Щодо зауважень у неупередженості, було зазначено, що у разі наявності фактів можливих порушень вона може звернутися до правоохоронних органів.  Строк розгляду звернення – 1 день.

10.              Провадження №Ю-12 за заявою Ющенко В.П. про направлення копій судових рішень по кільком справам на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації. Судом було повідомлено, що оскільки даний центр не є учасником процесу, то направити на його адресу копії запитуваних судових рішень не є можливим. При цьому йому було роз’яснено інші шляхи вирішення цього питання. Строк розгляду звернення – 1 день.

Наслідки розгляду звернень в цілому було наступними: по 10 зверненням було роз’яснено порядок реалізації питань, які були в них порушені, по 2 зверненням – у задоволенні порушених клопотань – відмовлено.

Дотримуються строки розгляду звернень громадян, які встановлені ст.20 Закону України «Про звернення громадян», при цьому жодне із звернень не розглядалося в строк, що перевищував 1 місяць.

Стан виконання та надання відповідей на звернення громадян контролюється головою суду та керівником апарату суду. Всі відповіді на звернення громадян підписує голова суду. Особистий прийом громадян в суді здійснюється головою суду, відповідно до затвердженого графіку. Крім того, відповідні довідки та роз’яснення громадяни можуть щоденно отримати у працівників канцелярії суду.

Своєчасність розгляду звернень громадян контролюється головою суду. Посадові особи, які ведуть діловодство за пропозиціями, заявами і скаргами, за наслідками розгляду готують для голови суду матеріали для аналізу й узагальнення у формі аналітичних довідок. Аналітичні довідки поточного характеру складаються в міру потреби.

Звісно, що ефективність роботи суду щодо здійснення правосуддя та захисту конституційних прав громадян значною мірою залежить від стану матеріально-технічного забезпечення та умов роботи суд. Так, суд розташовано у приміщенні, яке вже не відповідає потребам чисельного апарату суду, відвідувачі через тісне та не обладнане приміщення не мають місця для ознайомлення з матеріалами справ, написання заяв та ін. Хотілося б сподіватися, що у майбутньому, при визначенні розміру витрат на матеріально-технічного забезпечення суду, державою будуть враховані потреби не тільки працівників апарату суду, а й громадян-відвідувачів.