за 2017 рік

А Н А Л І З
показників здійснення судочинства Вознесенським міськрайонним судом за 2017 рік

 І. Обсяг роботи суду, надходження справ та навантаження на суддів

1. Динаміка надходження справ та матеріалів на розгляд до місцевих судів.

Обсяг роботи суду протягом 2017 року був досить значним.

Так, за звітний період до суду на розгляд надійшло: 1272 позовні заяви, 154 заяви про видачу судових наказів, 166 справ окремого провадження, 317 кримінальних проваджень, 876 подань слідчих органів, 86 скарг на дії чи рішення слідчих органів, 1161 справа про адміністративні правопорушення, 89 адміністративних позовів (КАСУ).

Тоді як протягом аналогічного періоду минулого року до суду надійшло: 1279 позовних заяв, 70 заяв про видачу судових наказів, 163 справи окремого провадження, 213 кримінальних проваджень, 743 подання слідчих органів, 47 скарг на дії чи рішення слідчих органів, 622 справи про адміністративні правопорушення, 55 адміністративних позовів (КАСУ).

Як вбачається із статистичних даних, протягом 2017 року, динаміка надходження проваджень змінилася, кількість деяких справ збільшилася, а деяких зменшилася. Зокрема, кількість справ про адміністративні правопорушення, адміністративних позовів, кримінальних проваджень – збільшилася, подекуди у двічі, у той же час кількість справ окремого провадження майже не змінилася.

2. Структура кримінальних справ та кримінальних проваджень

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 2017 року надійшло 317 кримінальних проваджень, з них:

Категорія справи	Кількість справ
Злочини проти життя та здоров’я особи	77
Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи	2
Злочини проти власності	118
Злочини у сфері господарської діяльності	2
Злочини проти громадської безпеки	11
Злочини проти безпеки виробництва	-
Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту	34
Злочини проти громадського порядку та моральності	1
Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів   або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення	52
Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого   самоврядування та об'єднань громадян	1
Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з   наданням публічних послуг	3
Злочини проти правосуддя	7
Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові   злочини)	2

Як вбачається зі статистики, дві третини кримінальних проваджень – це провадження за злочинами проти життя та здоров’я особи, а також злочини проти власності, усі інші злочини складають лише третину від усієї кількості проваджень, що надійшли до суду звітного періоду.

3. Навантаження з розгляду справ та матеріалів на одного суддю.

Дані про навантаженість і якість розгляду справ суддями Вознесенського міськрайонного суду конкретно кожним суддею протягом 2017 року наведено в наступній таблиці:

Судді	Розглянуто справ						Відмінено та змінено вироків в апеляційному порядку	Відмінено та змінено рішень в апеляційному порядку	Відмінено та змінено справ про адмін. правопорушення в апеляційному порядку	Відмінено та змінено інші матеріали в апеляційному порядку
	Кримінальних	Цивільних	Адміністративних	Справ про адмін. правопорушення		Інші матеріали
				розглянуто	повернуто
Висоцька Г.А.		385	17			37		10
Старжинська О.Є.		360	35			23		12
Дробинський О.Е.	86	1		393	54	512	4		4	1
Ротар М.М.		363	15			35		15
Домарєва Н.В.	5			12	1	3	4
Вуїв О.В.		306	11			20		2
Лузан Л.В.		354	15			19		8
Миронова О.В.	93			351	98	437	2		1	2
Зубар Н.Б.	86	1		378	170	469	4		2	4

4. Усього розглянуто судом кримінальних проваджень та матеріалів по першій інстанції, справ про адміністративні правопорушення, їх питома вага від загальної кількості розглянутих справ.

Фактично середньомісячна кількість розглянутих справ і матеріалів протягом 2017 року з розрахунку на одного фактично працюючого суддю становила – близько 54 справи та матеріалів щомісячно (з розрахунку, що працювало 8 суддів, при цьому один суддя був без повноважень).

Протягом звітного періоду у суді на розгляді перебувало 361 кримінальне провадження щодо 394 осіб. За звітний період Вознесенським міськрайонним судом було закінчено розгляд 270 кримінальних проваджень (залишок справ на початок звітного періоду становив 44 проваджень, залишок справ на кінець звітного періоду – 91 провадження). Відповідно, надійшло 993 клопотань, скарг, заяв під час досудового розслідування, з них розглянуто 975 (залишок на початок періоду 13 проваджень, на кінець періоду залишок складає 31). Також, протягом 2017 року на розгляді перебувало 490 клопотання в порядку виконання вироків суду, з яких розглянуто 473, залишок на початок звітного періоду склав 8 клопотань, а на кінець звітного періоду – 17.

В загальному обсязі справ та матеріалів (загалом 5145), які розглянуті судом протягом 2017 року, питома вага кримінальних справ та матеріалів становила 24%.

На протязі 2017 року на розгляді у суду перебувало 1188 справ про адміністративні правопорушення, залишок справ на початок звітного періоду становив 27 справ, залишок справ на кінець звітного періоду 32 справи. З винесенням постанов було розглянуто 833 справи про адміністративні правопорушення, повернуто було 323 справи, в тому числі: для  належного оформлення - 301 справа.

В загальному обсязі справ та матеріалів, розглянутих судом на протязі 2017 року, справи про адміністративні правопорушення становлять близько 22 %.

 

ІІ. Розгляд судами кримінальних проваджень та матеріалів

1. Перебувало у провадженні кримінальних справ (без матеріалів) по першій інстанції, їх динаміка порівняно з попереднім роком. Закінчено провадження у цих справах, їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні.

Протягом звітного періоду у суді на розгляді перебувало 361 кримінальне провадження щодо 394 осіб. За звітний період Вознесенським міськрайонним судом було закінчено розгляд 270 кримінальних проваджень (залишок справ на початок звітного періоду становив 44 проваджень, залишок справ на кінець звітного періоду – 91 провадження).

За звітний період Вознесенським міськрайонним судом було закінчено розгляд по 270 кримінальним провадженням – їх питома вага від кількості кримінальних справ, що перебували в провадженні суду - 75%;

Тоді як протягом аналогічного періоду минулого року у провадженні перебувало 236 кримінальних проваджень щодо 285 осіб, з яких Вознесенським міськрайонним судом було закінчено судовий розгляд по 192 кримінальним провадженням (залишок справ на початок звітного періоду становив 23 провадження, залишок справ на кінець звітного періоду – 44 провадження).  

Із закінчених у 2017 року – 270 кримінальних проваджень:

1) Розглянуто з постановленням вироку – 200 справ, з них затверджено 73 справи за угодою з прокурором.

2) Закрито проваджень - 58 справ.

3) Повернуто прокурору – 4 справи.

4) Направлено за підсудністю – 2 справи.

5) Застосовано примусових заходів виховного характеру  – 2 справи.

6) Застосовано примусових заходів медичного характеру  – 1 справа.

2. Кількість кримінальних проваджень, розглянутих із постановленням вироку, їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено.

Оскільки із постановленням вироку розглянуто 200 проваджень, то їх питома вага, від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень, становить 74%. У свою чергу, від загальної кількості справ та матеріалів, що були розглянуті протягом звітного періоду, питома вага кримінальних проваджень із винесенням вироку складає лише -  4%.

По закінченим провадженням кримінальним справам було засуджено 205 осіб, стосовно 58 осіб провадження по справам закрито, стосовно 4 осіб - справи повернуто прокурору, відносно 2 - справи  направлені за підсудністю, до 1 особи застосовано примусові заходи медичного характеру та до 2 осіб застосовано примусові заходи виховного характеру.

Виправдано протягом року було 5 осіб.

У справах, що не розглянуті на кінець звітного періоду (91 провадження) – обвинуваченими є 114 осіб.

3. Категорії (структура) розглянутих із постановленням вироку кримінальних справ за видами злочинів.

Категорії (структура) розглянутих із постановленням вироку кримінальних проваджень за видами злочинів за кількістю засуджених осіб, наведено в таблиці:

Види злочинів

Кількість осіб

Злочини проти життя і здоров’я особи Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи Злочини проти власності Злочини у сфері господарської діяльності Злочини проти громадської безпеки Злочини проти безпеки виробництва Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту Злочини проти громадського порядку та моральності Злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів Злочини проти авторитету органів державної влади, органів  місцевого самоврядування та об'єднань громадян Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг Злочини проти правосуддя Злочини проти встановленого порядку несення військової служби Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав  і свобод людини З них: у формі приватного обвинувачення

28 - 90 1 6 - 16 1 49 1   1 5 1 1 83

В структурі судимості, як і раніше, переважають злочини проти власності. Це обумовлено несприятливими соціальними факторами: як правило, такі злочини вчиняються особами раніше судимими, які не мають засобів до існування, неповнолітніми, особами, які ніде не працюють і не навчаються.

4. Розгляд судами кримінальних справ про злочини, вчинені неповнолітніми. Дотримання судами вимог закону щодо особливостей провадження у справах про злочини, вчинені неповнолітніми (ст. 484 КПК). Підстави для скасування та зміни вироків у справах щодо неповнолітніх. Допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Причини допущених суддями помилок під час розгляду цих справ. Заходи, вжиті апеляційним судом, щодо недопущення суддями помилок при розгляді справ цієї категорії.

На протязі 2017 року у Вознесенському міськрайонному суді перебувало на розгляді 18 кримінальних проваджень по злочинах, скоєних неповнолітніми (з них надійшло у поточному році 16 проваджень) – стосовно 20 неповнолітніх осіб. Залишок на початок звітного періоду – 2 провадження, на кінець звітного періоду – 7 проваджень. Всього було розглянуто 11 проваджень про злочини неповнолітніх, з них - з винесенням вироку було розглянуто 6 (засуджено 6 неповнолітніх).

Про застосування примусових заходів виховного характеру протягом звітного періоду до суду надійшло 2 провадження, які закінчилися застосуванням таких заходів до неповнолітніх.

При розгляді кримінальних справ про злочини, скоєні неповнолітніми, дотримуються вимоги спеціалізації щодо розгляду справ цієї категорії. Згідно з наказом по Вознесенському міськрайонному суду такі справи розглядають судді: Дробинський О.Е., Миронова О.В.

5. Закінчено кримінальні провадження про злочини, вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій; засуджено осіб за вироками, що набрали законної сили, за вчинення злочинів у складі організованих груп та злочинних організацій; кількість осіб, щодо яких судами хоча і постановлені обвинувальні вироки, але в суді не підтверджено вчинення злочину в складі організованої групи або злочинної організації.

На протязі 2017 року у провадженні Вознесенського міськрайонного суду не перебувало справ про злочини, вчинені в складі організованих груп чи злочинних організацій.

6. Кількість справ, провадження в яких зупинено, у тому числі у зв’язку з розшуком обвинувачених. Їх питома вага від кількості справ, що залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду.

Станом на - 01.01.18 року в провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходяться 9 зупинених справ, з яких - 7 зупинено у зв’язку із розшуком.

Питома вага зупинених провадженням кримінальних справ від кількості справ, що залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду (залишок – 91 провадження) – 10%.

7. Кількість звільнених з-під варти осіб за результатами розгляду справи в суді, у тому числі: а) звільнених з-під варти у зв'язку з призначенням альтернативного позбавленню волі виду покарання (штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі); б) у зв'язку зі звільненням засуджених від відбування покарання з випробуванням (ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України (далі - КК); в) із постановленням виправдувального вироку.

Кількість звільнених з-під варти за результатами розгляду кримінальних справ в суді протягом 2017 року – 10 осіб.

Засуджені, які звільнені з-під варти у залі суду у зв’язку із їх виправданням - 4 особи,  у зв’язку із засудженням їх до інших мір покарання – 6 осіб.

Протягом  звітного періоду було взято під варту - 3 особи.

8. Розглянуто судами подань органів досудового слідства (розслідування) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із них кількість задоволених та відхилених подань, їх питома вага від розглянутих.

Загальні показники подань слідчих органів досудового слідства, щодо обрання запобіжних заходів: надійшло – 53 клопотання, із них: особисте зобов’язання – 5, особиста порука – 1,  тримання під вартою 39, домашній арешт – 8, усього розглянуто 52 (залишок на початок періоду складав – 10 справ, залишок на кінець звітного періоду складає – 11 справ).

Таким чином, на протязі звітного періоду до суду надійшло 39 клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянуто - 38 клопотань, але на початок періоду був залишок 9 справ, відповідно, на кінець періоду залишок складає - 10 справ. Загалом задоволено 29 таких клопотань, при цьому повернуто 1 справу, але справи не подавалися із порушенням строків, відповідно, у 8 випадках відмовлено в задоволенні таких клопотань.

Питома вага задоволених клопотань, у порівнянні із загальною кількість розглянутих – 76 %.

9. Кількість скасованих в апеляційному порядку постанов про взяття під варту, підстави скасування, приклади.

Протягом досліджуваного періоду, ухвали слідчих суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не скасовувалися у апеляційному порядку. Загалом, мало місце 8 апеляційних скарг на рішення, прийняті у таких провадженнях, але в усіх випадках рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

10. Розгляд слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ст.ст. 303, 304 КПК).

На протязі 2017 року судом було розглянуто - 84 скарги на дії слідчих органів. При цьому 2 повернуто і 41 задоволено, із них:

Скарги на бездіяльність слідчого, прокурора – 46, з них: задоволено 26, відмовлено 19, повернуто 1.  

Скарги на рішення слідчого, прокурора про зупинення розслідування – не надходили.

Скарги на слідчого про закриття кримінального провадження – 33, з них: 14 задоволено, 18 відмовлено, повернуто – 1.

Скарги на прокурора  про закриття кримінального провадження – не надходили.

Скарги на рішення про відмову у визнанні потерпілим – 2, з них: 1 задоволено, 1 відмовлено.

Скарги на дії при застосуванні заходів безпеки – не надходили.

Скарги на рішення про відмову у проведенні слідчих дій – не надходили.

Інші скарги – 3, з них: 3 відмовлено.

Питома вага задоволених скарг, до загальної кількості розглянутих справ складає – 49%.

За досліджуваний період, ухвали слідчих суддів у справах за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскаржувалися лише 3 рази, при цьому рішення Вознесенського міськрайонного суду булу скасовано у 2 випадках, а одне ще не розглянуто.

11. Розгляд кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. Кількість проваджень, що надійшли у звітному періоді, їх динаміка до попереднього року.

У звітному періоді до Вознесенського міськрайонного суду надійшла 139 справ у формі приватного обвинувачення, загалом на розгляді перебувало 145 проваджень (залишок на початок періоду -  6 проваджень), стосовно 157 осіб. Розглянуто 119 провадження, залишок не розглянутих проваджень складає 26 справ. Із постановленням вироку було розглянуто 75 проваджень, у 43 випадках провадження було закрито, у 1 випадку повернуто прокурору, але провадження не направлялися за підсудність. Загалом, по справам за приватним обвинуваченням, засуджено 83 особи.

Протягом минулого року, у провадженні суду перебувало 89 проваджень стосовно 103 осіб, було розглянуто 83 провадження, з них 55 із винесенням вироку, засуджено 68 осіб.

Порівнюючи данні, можна побачити, що кількість справ збільшилася. Якщо у  минулому році, питома вага розглянутих проваджень із постановленням вироку до загальної кількості розглянутих справ складала – 66%, то у 2016 році ця цифра склала лише 63 %.

 

ІІІ. Виправдувальні вироки

Інформація про виправданих осіб* за 2017 рік

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

з/п	Найменування суду	№ справи	Статті, за якими пред’явлено обвинува-чення	П.І.Б. виправданої особи	Дата постановлення вироку та набрання законної сили	Статті за якими виправдано (згідно з вироком суду)
1	Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області	486/1069/15-к	ч.2 ст.27, п.4 ч.2 ст.115 ККУ	Коцюк Олександр Володими- рович	16.03.2017р., не набрав чинності, надійшла апеляційна скарга	ч.2 ст.27, п.4 ч.2 ст.115 ККУ
2	Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області	486/1069/15-к	ч.2 ст.27, п.4 ч.2 ст.115 ККУ	Блануца Владислав Олегович	16.03.2017р., не набрав чинності, надійшла апеляційна скарга	ч.2 ст.27, п.4 ч.2 ст.115 ККУ
3	Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області	473/19/17	ч.1 ст. 115 ККУ	Саєд Ахмад Мохамад	09.03.2017р., не набрав чинності, надійшла апеляційна скарга	ч.1 ст. 115 ККУ
4	Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області	473/2190/16-к	ч.1 ст. 125 ККУ	Жучинська Ніна Павлівна	04.10.2017р., не набрав чинності, надійшла апеляційна скарга	ч.1 ст. 125 ККУ
5	Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області	482/605/17	ч.3 ст. 187 ККУ	Волков Павло Петрович	20.12.2017р., не набрав чинності	ч.3 ст. 187 ККУ

За вироками, що набрали законної сили виправдано 5 осіб.

* у разі виправдання за всіма статтями обвинувачення

 

ІV. Види кримінальних покарань (за вироками, що набрали законної сили).

1. Усього засуджено осіб, із них до позбавлення волі на певний строк, їх питома вага від числа всіх засуджених. Навести статистичні дані про застосування судами видів покарань, штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

Усього, протягом 2017 року Вознесенським міськрайонним судом було засуджено 205 осіб, з них до позбавлення волі на певний строк – 33 особи. Їх питома вага від усіх засуджених – 16%.

Види кримінального покарання, застосовані протягом 2016 року (за вироками, що набрали законної сили), наведені в наступній статистичній таблиці:

 

Види покарання	Кількість осіб
Основні: Позбавлення волі	33
Громадські роботи	10
Виправні роботи	2
Штраф	52
Обмеження волі	-
Арешт	1
Додаткові: Конфіскація майна	2
Позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю	6
Позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу	1
Штраф	-
Звільнено від відбування покарання з випробуванням	107
у зв’язку із амністією	17
ст.74 ч.4 (без призначення покарання)	-

З даних, наведених в таблиці, вбачається, що кількісні характеристики застосування кримінальних покарань змінилися в порівнянні з минулим роком.

2. Кількість та питома вага осіб, яким призначено більш м’яке покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК).

Протягом звітного періоду, призначення покарання із використанням ст. 69 КК України, застосовувалося лише до 8 осіб. При цьому, особи засуджувалися за такими статтями: 146, 189, 263, 272, 307, 389 КК України.

У порівнянні із минулим роком, їх кількість збільшилася вдвічі. Питома вага засуджених із застосуванням ст. 69 КК України до загальної кількості засуджених, складає –  4%.

3. Призначення судами додаткових покарань, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, конфіскація майна. Питома вага осіб, до яких застосовано конфіскацію майна, від кількості осіб, засуджених за статтями КК, санкціями яких передбачено обов’язкове її застосування. Навести приклади не застосування конфіскації майна.

Призначення судами додаткових покарань: позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю – застосовано до 6 осіб; конфіскація майна – до 2 осіб; позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу – до 1 особи; штраф – не застосовувався.

За статтями КК, що передбачають обов’язкове застосування конфіскації, цей вид додаткового покарання протягом звітного періоду застосовувався завжди, але у попередні роки він не застосовувався судом лише у випадках призначення покарання із застосуванням положень ст.69 КК України. У більшості своїй конфіскація майна не застосовувалась на підставі ст. 69 КК України стосовно засуджених за ч. 2 ст. 307 КК України.

4. Кількість та питома вага осіб, звільнених від покарання, у тому числі з випробуванням (ст.ст. 75, 104 КК).

Значна кількість осіб, що засуджувалися протягом року, це особи, до яких застосовано пом’якшення у вигляді звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, загалом звільнено 107 осіб.

Питома вага звільнених з випробуванням осіб щодо кількості засуджених складає 52%, тобто, кожного другого суд звільняв осіб від відбування призначеного покарання із застосуванням випробування. Окрім цього, суд звільняв засуджених осіб від відбування покарання у зв’язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру та визнання особи такою, що не є суспільно небезпечною на підставі положень ч.4 ст. 74 КК України.

1. Оперативність розгляду судом справ.
2. Кількість призначених до підготовчого та судового розгляду кримінальних проваджень з порушенням строків, передбачених ст.ст. 314, 316 КПК, їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено.
3. Причини несвоєчасного призначення до попереднього чи судового розгляду кримінальних проваджень.

Протягом 2017 року строки призначення справ не порушувалися.

3. Залишок кримінальних справ (без урахування справ, провадження в яких зупинено), нерозглянутих на кінець звітного періоду, їх питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні. У томі числі нерозглянутих у строк понад 6 місяців, їх питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні.

Дійсно, на протязі 2017 року, розгляд деяких кримінальних проваджень затягувався у часі. Як правило, це відбувається з причин від суду не залежних, але існують і причини, що напряму залежать від суду. В основному, затягується розгляд справ, які були в залишку на початок звітного періоду, а також ті, що відносяться до категорії складних. Наприклад:

Кримінальне провадження №473/744/17 за обвинуваченню Ваневського Максима Володимировича  за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.289, ч.1 ст. 304 КК України, Сенчук Сергій Ігорович  за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.289 КК України, Манзюк Владислав Едуардович  за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 18, ч.3 ст.289 КК України, Чабан Артур Степанович (неповнолітній) за ч.2 ст. 18, ч.3 ст.289 КК України. Справа надійшла 16.03.2017 року, підготовче судове засідання призначено 20.03.2017р. Тривалий розгляд справи обумовлений: не доставлянням обвинувачених та неявкою інших учасників процесу. Чергову  дату  розгляду  справи,  призначено  на  09.01.2018р.  Головуючий суддя по справі Миронова О.В.

Таким чином, на даний момент однією із причин затягування процесу є значна кількість учасників процесу, зокрема захисників, а це у свою чергу ускладнює процес узгодження дати наступного судового засідання. Також, по справі неодноразово призначаються судові експертизи, які значною мірою впливають на строки розгляду справи, адже займають у часі значні проміжки. Крім того, не можна ігнорувати і те, що справу слухає колегія суддів, адже судді йдуть у відпуски не одночасно, а згідно графіку і відповідно -справа відкладається на довший період.

4. Кількість нерозглянутих справ по першій інстанції, за якими особи трималися під вартою і рахувалися за судами понад 6 місяців.

Станом на 01.01.18 року – строком понад 6 місяців було не розглянуто 29 справ щодо 37 осіб. При цьому у суді перебуває лише 1 кримінальне провадження, по якому один підсудний утримуються під вартою і рахується за судом понад півроку.

Питома вага кримінальних справ, не розглянутих у строк понад 6 місяців від кількості справ, що перебували в провадженні – 8%.

5. Залишок кримінальних справ (без урахування справ, провадження в яких зупинено), нерозглянутих у строк, понад 1 рік до 2 років; понад 2 років. У тому числі зазначити кількість кримінальних справ та підсудних, які тримаються під вартою щодо яких справи не розглянуто понад 1 рік. Проаналізувати причини та терміни відкладення розгляду цих справ. Навести приклади безпідставного відкладення розгляду справ та оголошення довготривалих перерв під час їх розгляду. Вказати, яку методичну допомогу було надано цим суддям апеляційним судом в організації судових процесів.

Загалом у провадженні суду перебувають 4 кримінальних провадження, не розглянутих у строк від 1 до 2 років. Загалом, причини досить схожі: проведення експертиз по справі, виклик свідків та інших учасників процесу, застосування приводів до учасників судового процесу. Аналіз дат призначення справи показує, що судді намагаються призначати справу з розрахунку необхідної кількості часу на виконання ухвал суду. При цьому безпідставного відкладення справи не спостерігалося.

6. Чинники, що впливали на оперативність розгляду судом кримінальних проваджень: неявка у судове засідання підсудного, потерпілого та свідків, неявка прокурорів та захисників, нездійснення конвойною службою органів внутрішніх справ доставки до суду підсудного, який перебуває під вартою, перевантаженість суддів справами, невиконання органами досудового слідства судових доручень, нездійснення суддями процесуальних дій та невжиття організаційних заходів з метою забезпечення своєчасного розгляду справи тощо.

Проаналізувавши причини порушення строків розгляду кримінальних справ, можна дійти висновку, що основними із них є: невиконання органами внутрішніх справ постанов суду про примусовий привід у судове засідання свідків, потерпілих та інших учасників процесу; тривале проведення судових експертиз та неврегульованість питання щодо оплати за їх проведення; складність та багатоепізодність певної частини кримінальних справ, що зумовлює тривалий їх розгляд; неналежна якість проведення досудового слідства; оголошення розшуку підсудних; несвоєчасне отримання відповідей на запити та судові доручення як у межах країни, так і за її межами; зміна прокурором обвинувачення, зайнятість адвокатів підсудних чи потерпілих в інших процесах, необхідність проведення експертиз, розшуку підсудних, витребування додаткових матеріалів та ін.

Зокрема протягом 2017 року розгляд кримінальних справ відкладався у 1105 випадках, при цьому:

22– випадки нездійснення доставки підсудного;

185 – випадків неявки підсудного;

10 – хворобу обвинуваченого;

2 – не прибуття прокурора;

22 – неявка захисника;

117 випадків неявки свідків та потерпілих;

747 – інші підстави.

Варто відмітити, що досить значну кількість складає категорія «Інші підстави», можна було б зробити висновок про негативність такого явища. Але дослідивши уважно це питання, ми прийдемо до зовсім іншого висновку, адже переважна більшість із категорії «інші підстави» це «відкладення розгляду справи через закінчення робочого часу». Відповідно, коли справа слухається на протязі усього дня й в кінці робочого часу суду не залишається нічого іншого, як відкласти розгляд справи, при цьому розгляд справи може відкладатися на другий день, та продовжити розгляд і знову таки відкласти і зв’язку із закінченням робочого часу. Отже, збільшення кількості відкладень справи з «інших підстав» не можна вважати негативним показником.

7. Вжиті судами процесуальні заходи застосовано привід підсудного, потерпілого, свідків (вказати, яка кількість (питома вага) приводів не було виконані органами внутрішніх справ), змінено підсудному запобіжний захід на взяття під варту та інші. Проаналізувати достатність вжитих заходів місцевими судами.

Протягом звітного періоду року судом не виносилися окремі ухвали у зв’язку зі зривом судового засідання, але було винесено 14 ухвал про привід обвинуваченого. З них, 9 ухвал про привід обвинуваченого не було виконано. Питома вага не виконаних приводів до виконаних складає – 64 %.

В той же час, за звітний період року, судом не змінювався запобіжний захід на тримання під вартою жодному обвинуваченому.

Дуже важко аналізувати достатність вжитих заходів щодо забезпечення належного слухання справи, адже для цього необхідно аналізувати усі випадки відкладення розгляду справ через неявку учасників процесу. Оскільки на 185 випадків відкладення розгляду справи через неявку обвинуваченого винесено лише 14 ухвал про їх привід, можна дійти висновку, що у більшості випадків суд визнає причини неявки обвинувачених достатніми. Така ж ситуація і з неявкою свідків чи потерпілих, оскільки ухвали про примусовий привід не виносилися, суд визнав причини неявки обґрунтованими. На думку суддів, кількість винесених ухвал є достатньою, адже, враховуючи кількість справ та учасників процесу, на протязі звітного року, майже не було випадків злісного ухилення учасників процесу від судових засідань.

 

VІ. Застосування практики Європейського суду з прав людини та дотримання судовими інстанціями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи практику застосування Європейського суду з прав людини та дотримання Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, встановлено, що протягом звітного періоду року розглянуто 68 проваджень, в яких виносилися ухвали, постанови, рішення або вироки, що містять посилання на практику Європейського суду з прав людини та/або Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із статистичних даних, посилання на практику Європейського суду містяться в більшій мірі у кримінальних провадженнях. При більш детальному дослідженні можна виявити, що значну кількість із них - ухвали слідчих суддів у справах за клопотаннями органів досудового слідства. Зокрема, ухвалами по цих справах слідчим органам було відмовлено у задоволенні їх клопотань. Інакше кажучи, ухвали слідчих судів частіше містять посилання на практику Європейського суду у тих випадках, коли суд обґрунтовує підстави відмови у задоволенні клопотання, що надійшло від слідчих органів.

 

VІІ. Практика вирішення слідчими суддями питань, пов’язаних із слідчими (розшуковими) діями.

1. Практика розгляду слідчими суддями скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі скарг на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта, зазначивши причини скасування таких постанов.

Такі справи відсутні.

2. Практика розгляду слідчими суддями клопотань сторони захисту про залучення експерта, поданих після відмови слідчого, прокурора в задоволенні такого клопотання (ч. 1 ст. 244 КПК);

Такі справи відсутні.

3. Практику розгляду слідчими суддями клопотань про проведення допиту свідка (свідків) в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК, зокрема, просимо докладно розкрити питання в чому полягають «виняткові випадки», за наявності яких слідчі судді постановляють ухвали про задоволення таких клопотань. Також необхідно надати інформацію про практику постановлення слідчими суддями ухвал про проведення допиту тяжко хворого свідка, потерпілого в ході виїзного судового засіданні на підставі ч. 2 ст. 225 КПК. Обов'язково потрібно висвітлити міркування слідчих суддів щодо змісту визначення «тяжко хворий» як оціночної ознаки свідка, потерпілого, за наявності якої виникає підстава для проведення виїзного судового засідання.

Протягом 2017 року, слідчими суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області було винесено 3 ухвали про допит потерпілого по 2 кримінальним провадженням, у порядку передбаченому ч.1 ст. 225 КПК України. При цьому, слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про допит потерпілого, пославшись на похилий вік останнього та наявність різного роду захворювань (ухвали по справах № 473/1858/17, №473/1533/17).

4. Практика слідчих суддів стосовно примусового залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи, в тому числі практику постановлення слідчими суддями ухвал про примусове відібрання зразків для експертизи.

Така категорія справ відсутня.

 

VІІІ. Кримінальні провадження на підставі угод

1. Практика застосування загальних положень глави 35 КПК України при здійсненні кримінальних проваджень на підставі угод про примирення.

Розгляд кримінальних проваджень на підставі угод про примирення суддями здійснюється з дотриманням положень глави 35 КПК України. Зокрема, було затверджено 11 таких угод по обвинуваченню осіб за ст.ст. 127, 146, 185, 162, 289 КК України.

2. Практика застосування загальних положень глави 35 КПК України при здійсненні провадження на підставі угод про визнання винуватості.

Судді також дотримуються положень глави 35 КПК України під час здійснення кримінальних проваджень на підставі угод про визнання винуватості. Зокрема, було затверджено 62 такі угоди, більшість з них - злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення – загалом було 45 таких затверджених угод.

3. Особливості судового провадження на підставі угод:

- загальний порядок судового провадження на підставі угод;

- судові рішення ухвалені на підставі угод. Вироки на підставі угод. Ухвали про відмову в затвердженні угоди.

Відповідно до ст. 474 КПК якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, то обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, які необхідні для збирання та фіксації доказів, що можуть бути втрачені зі сплином часу, або які не можливо буде провести пізніше без суттєвої шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, то суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з'ясувати: в обвинуваченого та в потерпілого, чи ясно вони розуміють наслідки такого рішення.

Суд зобов'язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, в тому числі скарги підозрюваного, обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Суд перевіряє угоду на відповідність закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди у випадках:

1) умови угоди суперечать вимогам закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди суттєво не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому випадку досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Відповідно до ст. 475 КПК, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Він повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням деяких особливостей. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений.

Загалом, протягом звітного періоду, було винесено 73 вирок про затвердження угод з прокурорам, у той же час, судом  було відмовлено у затвердженні угоди з прокурором у 3 випадках. Зокрема, по справі №473/1001/17 суд відмовився у затвердженні угоди з прокурором, оскільки, при визначенні покарання не було враховано, що обвинувачений має не відбутий строк покарання за вироком іншого суду, де до нього було застосовано умовно-дострокове звільнення. Тому суд відмовив у затвердженні угоди.

 

ІХ. Розгляд судами справ про адміністративні правопорушення

1. Кількість справ про адміністративні правопорушення, що перебували на розгляді в суді, їх динаміка у порівнянні з попереднім роком. Розглянуто справ із винесенням постанов, їх питома вага від загальної кількості розглянутих судами справ з винесенням рішення.

Справи про адміністративні правопорушення, які були розглянуті за звітній період, більше не можуть вважатися найбільш чисельною категорією справ. Так, на протязі 2017 року на розгляд до суду надійшла 1161 справа про адміністративні правопорушення, залишок справ на початок звітного періоду становив 27 справ, залишок справ на кінець звітного періоду - 32 справи.

З винесенням постанов було розглянуто 833 справи про адміністративні правопорушення, повернуто було 323 справи, з них - для належного оформлення 301 справа. Питома вага розглянутих справ із винесенням постанов від загальної кількості, що надійшли до суду становить 72%. В загальному обсязі справ та матеріалів, розглянутих судом на протязі 2017 року, справи про адміністративні правопорушення становили близько 22 %.

Порівнюючи з аналогічним періодом минулого року, обсяг справ про адміністративні правопорушення майже не змінився.

2. Розглянуто справ про корупційні правопорушення, у тому числі з винесенням постанов.

Протягом звітного періоду до суду надійшло лише 6 справ про корупційні правопорушення, із винесенням постанов було розглянуто 6 справ, адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на - 2 осіб, у 4 випадках справи були закриті.

3. Кількість осіб, на яких накладено штраф за вчинення корупційних правопорушень (у розрізі суб'єктів корупційного адміністративного правопорушення); їх динаміка.

Як зазначалося вище, штраф за вчинення корупційного правопорушення (ст. 172-4, 172-6, 172-7 КУпАП) було накладено на 2 осіб, по наведеним нижче справам:

Справа № 473/236/17, яка надійшла від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки ГУНП в Миколаївській області про притягнення Матуляка В.В. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Постановою суду від 13.02.17 року його було притягнуто до відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 200 (двохсот) мінімумів доходів громадян, що складає  3400  (три тисячі  чотириста)  гривень в дохід держави. Суддя, головуючий по справі, Дробинський О.Е.

Справа № 473/386/17, яка надійшла від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки ГУНП в Миколаївській області про притягнення Зуєвої О.С. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Постановою суду від 14.04.17 року її було притягнуто до відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 200 (двохсот) мінімумів доходів громадян, що складає  3400  (три тисячі  чотириста)  гривень в дохід держави. Суддя, головуючий по справі, Миронова О.В. По справі надійшла апеляційна скарга, у результаті якої, постанову Вознесенського міськрайонного суду було скасовано, Зуєву О.С. було визнано винною, але справа була закрита у зв’язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Справа № 473/1331/17, яка надійшла від УЗЕ в Миколаївської області ДЗЕ Національної поліції України  про притягнення Торжинської Лариси Михайлівни до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Постановою суду від 12.07.17 року справу було закрито у зв’яжу із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суддя, головуючий по справі, Миронова О.В.

Справа № 473/2475/17, яка надійшла від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення Косячевського Олександра Олександровича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Постановою суду від 30.08.17 року справу було закрито у зв’яжу із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суддя, головуючий по справі, Дробинський О.Е.

Справа № 473/2477/17, яка надійшла від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення Присяжнюка Руслана Вікторовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Постановою суду від 30.08.17 року справу було закрито у зв’яжу із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суддя, головуючий по справі, Дробинський О.Е.

Справа № 473/23263/17, яка надійшла від відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення Кравченка Костянтина Ігоровича, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Постановою суду від 30.08.17 року справу було закрито у зв’яжу із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суддя, головуючий по справі, Миронова О.В.

4. Категорії розглянутих судами справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху (із урахуванням положень Закону України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), митних правил та інші, їх питома вага від загальної кількості розглянутих.

Статистичні данні щодо розгляду справ про адміністративні справи наведено в таблиці:

Стаття КУпАП	Накладено адміністративне стягнення	Повернено для належного оформлення	Закрито провадження по справі
121 КУпАП	-	4	1
122 КУпАП	17	18	14
122-2 КУпАП	17	10	3
122-4 КУпАП	-	4	1
124 КУпАП	78	33	62
126 КУпАП	-	2	-
130 КУпАП	58	55	73
139 КУпАП	1	-	1
140 КУпАП	-	4	2
188-16 КУпАП	-	-	-
188-28 КУпАП	-	-	-

Як вбачається, кількісні показники розгляду справ, збільшилися у декілька разів у порівнянні із минулим періодом. Не останню роль у цьому відіграють зміни у структурі правоохоронних органів, так як державна патрульна інспекція фактично була ліквідована, протоколи про адміністративні правопорушення надходять у значно меншій кількості.

Від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення (833) – справи про порушення правил дорожнього руху становили близько 16%.

5. Кількість осіб, притягнутих судами до адміністративної відповідальності, їх динаміка.

Адміністративні стягнення протягом 2017 року були накладені на 464 особи, застосовано заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП України - до 25 осіб, тоді як за аналогічний період минулого року - адміністративні стягнення були накладені на 128 осіб, застосовано заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП України, - до 5 осіб, що свідчить про збільшення кількості осіб, які були притягнені судом до адміністративної відповідальності порівняно аналогічним періодом минулого року.

6. Закрито справ стосовно осіб, у тому числі: звільнено осіб від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення (ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); у зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), ст. 328 Митного кодексу України (далі - МК); за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справам було закрито стосовно 344 осіб, з яких: за малозначністю щодо 68 осіб, у зв’язку із закінченням строків, передбачених для притягнення до адміністративної відповідальності ст.38 КУпАП України – 134, у зв’язку із відсутністю події і складу – 136,  з інших причин – 6.

7. Види застосованих судами адміністративних стягнень: штраф, попередження, адміністративний арешт, громадські роботи, позбавлення спеціального права, конфіскація предмета та інші. Навести приклади незаконного чи безпідставного незастосування конфіскації предмета правопорушення.

Аналіз видів адміністративних стягнень, застосованих протягом 2017 року, свідчить, що штраф, як адміністративне стягнення, найчастіше застосовується по справах про адміністративні правопорушення:

Адміністративні стягнення	Кількість справ
Попередження	1
Штраф	401
Позбавлення спеціального права	-
Адміністративний арешт	6
Громадські роботи	47
Оплатне вилучення предмета	-
Додаткові конфіскація предмета	74
Оплатне вилучення предмета	-

Загальна сума штрафу, накладеного за постановами суду протягом 2017 року – 767 261 грн., сплачено добровільно 204 204 грн. або 26 %.

Конфіскація, як основне покарання, при розгляді справ про адміністративні правопорушення протягом першого півріччя 2017 року – не застосовувалася.

Як додаткове покарання конфіскація була застосована по 74 справах про адміністративні правопорушення. Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення була застосована здебільшого по наступній категорії справ про адміністративні правопорушенням:

Ст.85 КУпАП Порушення правил використання об'єктів тваринного світу – 50;

Ст.106-2 КУпАП Незаконні посів та вирощування снотворного маку чи конопель  – 11;

Ст.162 КУпАП Порушення правил про валютні операції – 1;

Ст.188 КУпАП Незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань –1;

Ст.190 КУпАП Порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї – 1.

За звітний період, оплатне вилучення не застосовувалося як основне чи додаткове покарання.

 

Х. Звернення судових рішень до виконання

1. Своєчасність ухвалення та надіслання судом документів (розпоряджень, виконавчих листів, супровідних листів тощо) щодо звернення судових рішень до виконання у кримінальних та справах про адміністративні правопорушення (ст. 299, 307, 308 КУпАП). Кількість судових рішень, незвернених до виконання.

Виконання вироків по кримінальним справам здійснюється у відповідності з вимогами КПК України та «Інструкцією з діловодства в загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ». Згідно із ст.535 КПК України - судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції Суд разом з своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов'язок виконати судове рішення. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП  для добровільної сплати правопорушником суми штрафу (15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Під час роботи працівники суду дотримуються вимоги щодо своєчасності направлення документів стосовно звернення судових рішень до виконання у кримінальних та справах про адміністративні правопорушення. Відповідні відмітки робляться в облікових картках справи, реєструються у вихідній кореспонденції та ін.

Випадків порушення строків надіслання таких документів – протягом звітного періоду року не зафіксовано.

2. Кількість справ про адміністративні правопорушення, в яких немає відомостей про сплату штрафу (ст. 305 КУпАП).

Загальна сума штрафу, накладеного по постановах суду по справам про адміністративні правопорушення протягом 2017 року – 767 261 грн., сплачено добровільно 204 204 грн. або лише 26 %. Загалом, у 107 справах немає відомостей про сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

3. Своєчасність надіслання місцевими судами справ до апеляційного суду за апеляціями, скаргами, поданнями (ст. 397 КПК).

Працівниками Вознесенського міськрайонного суду дотримуються вимоги щодо своєчасності направлення до апеляційного суду Миколаївської області кримінальних справ та матеріалів, цивільних справ, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення разом із апеляціями, скаргами учасників процесу. Про дату надіслання справи в апеляційний суд, касаційну інстанцію, повернення справи в суд і наслідки розгляду справи за скаргою чи поданням зазначається у відповідних обліково-статистичних картках.

Випадків порушення строків надіслання справ до апеляційного суду разом із апеляціями, скаргами, поданнями – протягом звітного періоду року не зафіксовано.

4. Причини несвоєчасного звернення до виконання судових рішень, вжиті заходи реагування.

Всі вироки та постанови про адміністративні стягнення, які були винесені суддями Вознесенського міськрайонного суду на протязі звітного періоду, були своєчасно зверненні до виконання. Копії постанов одразу ж вручаються правопорушникам після розгляду справ, про що вони надають розписку (про отримання копії постанови суду), яка міститься в матеріалах адміністративних справ. Своєчасне звернення судових рішень до виконання контролюється керівником апарату суду та головуючим суддею по справі, рішення якого звертається до виконання.

5. Вирішення судами у вироку питання про речові докази (ст. 330 КПК). Навести приклади не прийняття судами рішень стосовно вилученого під час досудового слідства майна та депозитних сум, у тому числі у зв’язку з недоліками, допущеними органами досудового слідства.

Приймання, облік та зберігання речових доказів в кримінальних та цивільних справах, справах про адміністративні правопорушення здійснюється відповідно з «Інструкцією з діловодства в загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» та Інструкцією «Про порядок вилучення, обліку та зберігання, видачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання, прокуратури та суду».

По кримінальним справам, які були розглянуті на протязі звітного періоду року, речовими доказами були: наркотичні засоби та речовини – по 57 справах; зброя та боєприпаси - по 6 справах, інші докази – по 4 справах. Із кримінальних справ, що мають речові докази, вироки в частині долі речових доказів виконано по 41 справі.

 

ХI. Виконання рішень суду

1. Виконання судових рішень державною виконавчою службою Міністерства юстиції України (звіт про роботу органів державної виконавчої служби України):

На протязі 2017 року Вознесенським міськрайонним судом було видано 1499 виконавчих документа на загальну суму 13 160 530 грн., в тому числі: 18 – про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином; 4 - про конфіскацію майна засуджених; 225 – по справам про адміністративні правопорушення; 0 – по рішенням суду по трудовим спорам; 124 - про стягнення аліментів, 0 - рішень у адміністративних справах; 399 – про стягнення судового збору, інших - 729.

Тоді як на протязі аналогічного періоду минулого року Вознесенським міськрайонним судом було видано 1336 виконавчих документа на загальну суму 19 404 237 грн., в тому числі: 32 – про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином; 10 - про конфіскацію майна засуджених; 143 – по справам про адміністративні правопорушення; 3 – по рішенням суду по трудовим спорам; 159 - про стягнення аліментів, 2 - рішень у адміністративних справах, 397 – про стягнення судового збору, інших – 590. Проаналізувавши ці показники, можна зробити висновок, що показники поточного року, збігаються з показниками минулого року.

Протягом 2017 року, до відділів державної виконавчої служби, було направлено 258 виконавчих листи, а також постанов, у справах про адміністративні правопорушення. Повернуто без виконання 140 виконавчих листів та постанов суду.

Питома вага повернутих виконавчих документів до загальної кількості виписаних, складає – 9 %.

Протягом звітного періоду, судом не здійснювалися додаткові заходи реагування з приводу не виконання судових рішень за відсутності грубих порушень при виконанні таких рішень.

2. Кількість повідомлень, заяв надісланих прокурору, слідчим органом внутрішніх справ щодо невиконання судових рішень.

Протягом звітного періоду року судом не надсилалися повідомлення або заяви прокурору чи слідчим органам внутрішніх справ, щодо невиконання судових рішень.

 

ХIІ. Висновки

Порівняно з аналогічним періодом минулого року рівень стану здійснення судочинства змінився в 2017 році як якісно, так і кількісно.

Конституційне право кожного на звернення до суду з питань захисту своїх прав та законних інтересів - знаходить свій прояв та реалізацію саме завдяки діяльності суду щодо здійснення правосуддя. Суди загальною юрисдикції належать саме до тих судових органів, де найбільшу частку звернень, позовів, заяв та скарг - становлять звернення громадян. Обумовлено, це в першу чергу тим, що значну частку справ, розглянутих судом протягом року, становлять цивільні справи, де однією із сторін завжди є фізична особа. Крім того, мають місце й безпосередні звернення громадян, які стосуються питань організації роботи суду. Відповідно до вимог Закону «Про звернення громадян» Вознесенський міськрайонний суд забезпечує належний рівень організації роботи суду із зверненнями громадян: діловодство за зверненнями громадян здійснюється окремо від інших видів діловодства; створено умови для інформаційного забезпечення громадян ( в суді є стенди з необхідною інформацією для звернень - відомості про всіх суддів; розрахункові рахунки для сплати судового збору; зразки позовних заяв; списки слухання справ окремо кожним суддею та ін.); кожні півроку судом аналізується стан розгляду звернень громадян. Реалізуючи своє право на звернення, громадяни звертаються із заявами, скаргами та пропозиціями до Вознесенського міськрайонного суду. Інформація про розгляд звернень громадян кожні півроку надається до ТУ ДСА в Миколаївській області.

Відповідно до ст.40 Конституції України громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

Питання практичної реалізації громадянами права на звернення врегульовано Законом України від 2 жовтня 1996 року «Про звернення громадян». Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 

Реалізуючи своє право на звернення, громадяни звертаються із заявами, скаргами та пропозиціями до Вознесенського міськрайонного суду. Але, протягом 2017 року,  до Вознесенського міськрайонного суду, звернення громадян – не надходили.

Діловодство за пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами громадян ведеться окремо від інших видів діловодства і покладається на спеціально призначених для цього посадових осіб – керівника апарату суду та його заступника.

Пропозиції, заяви і скарги громадян після їх вирішення з усіма документами щодо їх розгляду і вирішення повертаються посадовій особі, яка веде діловодство за пропозиціями, заявами і скаргами, для централізованого формування справи. Документи розміщуються у справах у хронологічному порядку. У разі одержання повторної пропозиції, заяви, скарги або появи додаткових документів вони підшиваються до відповідної справи. Обкладинка справи оформлюється за встановленою формою, на якій зазначається прізвище, ім’я та по-батькові заявника, вид звернення, дата його надходження до суду та дата, коли провадження за зверненням було закінчено.

Стан виконання та надання відповідей на звернення громадян контролюється головою суду та керівником апарату суду. Всі відповіді на звернення громадян підписує голова суду. Особистий прийом громадян в суді здійснюється головою суду, відповідно до затвердженого графіку. Крім того, відповідні довідки та роз’яснення громадяни можуть щоденно отримати у працівників канцелярії суду.

В цілому, можна сказати, що рівень здійснення правосуддя, у порівнянні з минулим роком, змінився у бік покращення якості. Так, розвиток суспільства має безпосередній вплив і на роботу суду, запровадження нових методів роботи, створення нових програм для більш ефективної роботи, допомагають ефективніше здійснювати правосуддя. Так, для прикладу, запровадження системи відео-конференцзв’язку набагато полегшує слухання справ, адже учасники процесу не зобов’язані перебувати у місті, в якому слухається справа. Звісно, програма працює не перший рік, але обсяги її використання зростають поступово з кожним роком. Тому з упевненістю можна говорити про підвищення рівня здійснення правосуддя у поточному році, порівняно із попереднім.

 

ХІІІ. Пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства

Звісно, що ефективність роботи суду щодо здійснення правосуддя та захисту конституційних прав громадян значною мірою залежить від стану матеріально-технічного забезпечення та умов роботи суд. Так, суд розташовано у приміщенні, яке вже не відповідає потребам чисельного апарату суду, відвідувачі через тісне та не обладнане приміщення не мають місця для ознайомлення з матеріалами справ, написання заяв та ін. Хотілося б сподіватися, що у майбутньому, при визначенні розміру витрат на матеріально-технічного забезпечення суду, державою будуть враховані потреби працівників апарату суду, а також громадян-відвідувачів.