за 2018 рік

А Н А Л І З
стану здійснення судочинства Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за 2018 рік

І. Обсяг роботи суду, надходження справ та навантаження на суддів

1. Динаміка надходження справ та матеріалів на розгляд до місцевого суду.

Обсяг роботи суду протягом 2018 року був досить значним.

Так, за звітний період до суду на розгляд надійшло: 1399 позовних заяв; 243 заяви про видачу судових наказів; 153 справи окремого провадження; 352 кримінальних провадження; 1553 клопотань, заяв та скарг під час досудового розслідування; 1344 справи про адміністративні правопорушення; 63 адміністративних позови (КАСУ).

Тоді як протягом аналогічного періоду минулого року до суду надійшло: 1272 позовні заяви; 154 заяви про видачу судових наказів; 166 справ окремого провадження; 317 кримінальних проваджень; 876 подання слідчих органів;  1161 справи про адміністративні правопорушення; 89 адміністративних позовів (КАСУ).

Як вбачається зі статистичних даних, протягом 2018 року, динаміка надходження проваджень значно збільшилася у порівняні із показниками минулого року. У більшості категорій справ спостерігається незначне збільшення, але кількість скарг, клопотань, заяв на стадії досудового розгляду збільшилася майже вдвічі. Це створює значну навантаженість на суддів оскільки справи цієї категорії розглядаються у стислі строки, а прогнозувати їх надходження не можливо.

2. Структура кримінальних проваджень.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 2018 року надійшло 352 кримінальних проваджень, з них:

Категорія справи	Кількість справ
Злочини проти життя та здоров’я особи	100
Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи	1
Злочини проти власності	142
Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав	2
Злочини проти громадської безпеки	11
Злочини проти безпеки виробництва	-
Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту	30
Злочини проти громадського порядку та моральності	1
Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення	56
Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян	1
Злочини проти правосуддя	6
Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини)	1
Ухилення від військової служби	1

Як вбачається зі статистики, дві третини кримінальних проваджень – це провадження за злочинами проти життя та здоров’я особи, а також злочини проти власності, усі інші злочини складають лише третину від усієї кількості проваджень, що надійшли до суду за звітній період.

3. Навантаження з розгляду справ та матеріалів на одного суддю.

Дані про навантаженість і якість розгляду справ суддями Вознесенського міськрайонного суду конкретно кожним суддею протягом 2018 року наведено в наступній таблиці:

Судді	Кримінальні		Цивільні		Адміністративні		Про адміністративні правопорушення		Відмінено та змінено вироків та ухвал в апеляційному порядку	Відмінено та змінено рішень та ухвал  в апеляційному порядку	Відмінено та змінено справ про адмін. правопорушення в апеляційному порядку	Відмінено та змінено інші матеріали в апеляційному порядку (1-КС, 1-в)
	справи	матеріали	справи	матеріали	справи	матеріали	справи	матеріали
Висоцька Г.А.	1	329	382	20	8	-	-	5	-	5	-	2
Старжинська О.Є.	2	321	370	11	15	-	-	3	-	7	-	1
Дробинський О.Е.	149	213	-	-	-	-	588	3	10	-	-	2
Ротар М.М.	-	303	384	22	17	-	-	5	-	7	-	3
Вуїв О.В.	-	243	286	15	9	-	-	1	-	3	-	-
Лузан Л.В.	1	256	350	17	12	-		3	-	10	-	3
Миронова О.В.	148	185	-	-	-	-	623	8	5	-	1	2
Зубар Н.Б.	42	67	-	-	-	-	123	2	3	-	1	2

4. Усього розглянуто судом кримінальних проваджень та матеріалів по першій інстанції, справ про адміністративні правопорушення, їх питома вага від загальної кількості розглянутих справ.

Фактично середньомісячна кількість розглянутих справ і матеріалів протягом 2018 року з розрахунку на одного фактично працюючого суддю становила – близько 66 справи та матеріалів щомісячно (з розрахунку, що працювало 7 суддів, при цьому один суддя був без повноважень на початку 2018 року, а повноваження другого судді закінчилися у травні 2018 року).

Протягом звітного періоду у суді на розгляді перебувало 441 кримінальне провадження щодо 394 осіб. За звітний період, Вознесенським міськрайонним судом, було закінчено розгляд 343 кримінальних проваджень (залишок справ на початок звітного періоду становив 89 проваджень, залишок справ на кінець звітного періоду – 98 проваджень, також у залишку 1 справа розпочата за старим кодексом). Відповідно, перебувало у провадженні 1583 клопотань, скарг, заяв під час досудового розслідування, з них розглянуто 1562 (залишок на початок періоду 30 проваджень, на кінець періоду залишок складає 21). Також, протягом 2018 року на розгляді перебувало 359 клопотань в порядку виконання вироків суду, з яких розглянуто 348, залишок на початок звітного періоду складав 16 клопотань, а на кінець звітного періоду – 11.

В загальному обсязі справ та матеріалів (загалом 5565), які розглянуті судом протягом 2018 року, питома вага кримінальних справ та матеріалів становила 40%.

Протягом 2018 року на розгляді у суді перебувало 1373 справи про адміністративні правопорушення, залишок справ на початок звітного періоду становив 29 справ, залишок справ на кінець звітного періоду 40 справ. З винесенням постанов було розглянуто 933 справи про адміністративні правопорушення, було повернуто 400 справи, в тому числі: для  належного оформлення було повернуто 359 справа.

В загальному обсязі справ та матеріалів, розглянутих судом протягом 2018 року, справи про адміністративні правопорушення становлять близько 24 %.

ІІ Розгляд судами кримінальних проваджень та матеріалів

1. Перебувало у провадженні кримінальних справ (без матеріалів) по першій інстанції, їх динаміка порівняно з попереднім роком. Закінчено провадження у цих справах, їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні.

Протягом звітного періоду у суді на розгляді перебувало 441 кримінальне провадження щодо 499 осіб. Було закінчено розгляд 343 кримінальних проваджень (залишок справ на початок звітного періоду становив 89 проваджень, залишок справ на кінець звітного періоду – 98 проваджень, також у залишку 1 справа розпочата за старим кодексом).

Питома вага справ, розгляд яких було закінчено, у порівнянні із кількістю кримінальних справ, що перебували в провадженні суду складає 78%;

Тоді як протягом аналогічного періоду минулого року у провадженні перебувало 361 кримінальне провадження щодо 394 осіб. З яких Вознесенським міськрайонним судом було закінчено судовий розгляд по 270 кримінальним провадженням (залишок справ на початок звітного періоду становив 44 провадження, залишок справ на кінець звітного періоду – 89 провадження).  

Із закінчених у 2018 року – 343 кримінальних проваджень:

1) Розглянуто з постановленням вироку – 261 справ, з них ухвалено 79 вироків про затвердження угоди із прокурором.

2) Закрито провадженням - 74 справах.

3) Повернуто прокурору – 5 справи.

4) Направлено за підсудністю – 2 справи.

5) Відмовлено в затверджені угоди з прокурором та направлено на додаткове досудове розслідування  – 1 справа.

2. Кількість кримінальних проваджень, розглянутих із постановленням вироку, їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено.

Оскільки із постановленням вироку розглянуто 261 провадження, то їх питома вага, від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень, становить 76%. У свою чергу, від загальної кількості справ та матеріалів, що були розглянуті протягом звітного періоду, питома вага кримінальних проваджень із винесенням вироку складає лише - ~ 5%.

По закінченим провадженням кримінальним справам було засуджено 288 осіб, стосовно 78 осіб провадження по справам закрито, стосовно 6 осіб - справи повернуто прокурору, відносно 2 осіб - справи  направлені за підсудністю, примусові заходи медичного чи виховного характеру до засуджених не застосовувалися.

Протягом року було виправдано 1 особу.

У справах, що не розглянуті на кінець звітного періоду (99 проваджень) – обвинуваченими є 123 особи.

3. Категорії (структура) розглянутих із постановленням вироку кримінальних справ за видами злочинів.

Категорії (структура) розглянутих із постановленням вироку кримінальних проваджень за видами злочинів за кількістю засуджених осіб, наведено в таблиці:

Види злочинів

Кількість осіб

Злочини проти життя і здоров’я особи Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав  і свобод людини Злочини проти власності Злочини у сфері господарської діяльності Злочини проти громадської безпеки Злочини проти безпеки виробництва Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту Злочини проти громадського порядку та моральності Злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів Злочини проти авторитету органів державної влади, органів  місцевого самоврядування та об'єднань громадян Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг Злочини проти правосуддя Злочини проти встановленого порядку несення військової служби Ухилення від військової служби З них: у формі приватного обвинувачення

38 1 - 127 - 13 - 30 1 45 - 2 3 1 1 116

В структурі судимості, як і раніше, переважають злочини проти власності. Це обумовлено несприятливими соціальними факторами: як правило, такі злочини вчиняються особами раніше судимими, які не мають засобів до існування, неповнолітніми або особами, які ніде не працюють і не навчаються.

4. Розгляд судами кримінальних справ про злочини, вчинені неповнолітніми. Дотримання судами вимог закону щодо особливостей провадження у справах про злочини, вчинені неповнолітніми (ст. 484 КПК). Підстави для скасування та зміни вироків у справах щодо неповнолітніх. Допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Причини допущених суддями помилок під час розгляду цих справ. Заходи, вжиті апеляційним судом, щодо недопущення суддями помилок при розгляді справ цієї категорії.

Протягом 2018 року у Вознесенському міськрайонному суді перебувало на розгляді 29 кримінальних проваджень по злочинам, скоєними неповнолітніми (з них надійшло у поточному році 22 провадження) – стосовно 34 неповнолітніх осіб. Залишок на початок звітного періоду – 7 провадження, на кінець звітного періоду – 6 проваджень. Всього було розглянуто 23 провадження про злочини неповнолітніх, з них з винесенням вироку було розглянуто 19 (засуджено 24 неповнолітніх).

Про застосування примусових заходів виховного характеру протягом звітного періоду до суду надійшло 1 провадження, яке залишилося не розглянутим на кінець звітного періоду.

При розгляді кримінальних справ про злочини, скоєні неповнолітніми, дотримуються вимоги спеціалізації щодо розгляду справ цієї категорії. Згідно з наказом по Вознесенському міськрайонному суду такі справи розглядають судді: Дробинський О.Е., Миронова О.В.

5. Закінчено кримінальні провадження про злочини, вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій; засуджено осіб за вироками, що набрали законної сили, за вчинення злочинів у складі організованих груп та злочинних організацій; кількість осіб, щодо яких судами хоча і постановлені обвинувальні вироки, але в суді не підтверджено вчинення злочину в складі організованої групи або злочинної організації.

Протягом 2018 року у провадженні Вознесенського міськрайонного суду не перебувало справ про злочини, вчинені в складі організованих груп чи злочинних організацій.

6. Кількість справ, провадження в яких зупинено, у тому числі у зв’язку з розшуком обвинувачених. Їх питома вага від кількості справ, що залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду.

Станом на - 01.01.19 року в провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться 12 зупинених справ, з яких 9 зупинено у зв’язку із розшуком.

Питома вага зупинених провадженням кримінальних справ від кількості справ, що залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду (залишок – 99 провадження) – 12%.

7. Кількість звільнених з-під варти осіб за результатами розгляду справи в суді, у тому числі: а) звільнених з-під варти у зв'язку з призначенням альтернативного позбавленню волі виду покарання (штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі); б) у зв'язку зі звільненням засуджених від відбування покарання з випробуванням (ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України (далі - КК); в) із постановленням виправдувального вироку.

Кількість звільнених з-під варти за результатами розгляду кримінальних справ в суді протягом 2018 року – 5 осіб.

Засуджені звільнені з-під варти у залі суду у зв’язку із їх виправданням - 1 особа,  у зв’язку із засудженням їх до інших мір покарання – 4 особи.

Протягом  звітного періоду було взято під варту - 1 особа.

8. Розглянуто судами подань органів досудового слідства (розслідування) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із них кількість задоволених та відхилених подань, їх питома вага від розглянутих.

Загальні показники подань слідчих органів досудового слідства, щодо обрання запобіжних заходів: надійшло – 69 клопотання, із них: особисте зобов’язання – 5, особиста порука – 0,  тримання під вартою 52, домашній арешт – 12, усього розглянуто 73 (залишок на початок періоду складав – 10 справ, залишок на кінець звітного періоду складає – 6 справ).

Таким чином, протягом звітного періоду до суду надійшло 52 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянуто - 55 клопотань, але на початок періоду був залишок 9 справ, відповідно на кінець періоду залишок складає - 6 справ. Загалом задоволено 52 таких клопотань, при цьому справи не поверталися, відповідно у 3 випадках відмовлено в задоволенні таких клопотань. Питома вага задоволених клопотань, у порівнянні із загальною кількість розглянутих, складає – 95 %.

9. Кількість скасованих в апеляційному порядку постанов про взяття під варту, підстави скасування, приклади.

Протягом досліджуваного періоду було скасовано 3 ухвали слідчих суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Загалом мали місце 12 апеляційних скарг на рішення, прийняті у таких провадженнях, у 9 випадках ухвали слідчих суддів були залишені без змін.

Аналіз рішень апеляційної інстанції дає право стверджувати про те, що слідчими суддями Вознесенського міськрайонного суду було вірно застосовані норми кримінально-процесуального  законодавства та були прийняті вірні рішення. У той же час зауваження до суду першої інстанції полягали у наступному. По справі 473/2014/18 – апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий судді зробив вірні висновки, але прийняв доводи сторони захисту про безпідставність відмови у застосуванні застави, як альтернативи. По справі 473/1515/18, у апеляційному порядку було скасовано 2 ухвали слідчих суддів Вознесенського міськрайонного суду – відносно двох підозрюваних. При цьому причини скасування схожі, зокрема у обох випадках слідчим суддею було зазначено у резулятивній частині, що у разі внесення застави – підозрюваним забороняється відлучатися із місця мешкання, зазначивши адресу їх проживання. Крім того у одній із постанов слідчий суддя помилково визначив строк тримання під вартою – не 60 діб, а 61 добу. При цьому апеляційний суд у повному обсязі погодився із висновками суду першої інстанції, але для усунення порушень прав та законних інтересів підозрюваних скасував ухвали Вознесенського міськрайонного суду та постановив свої.

10. Розгляд слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ст.ст. 303, 304 КПК).

Протягом 2018 року судом було розглянуто - 70 скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчих органів. При цьому 8 повернуто і 26 задоволено, із них:

Скарги на бездіяльність слідчого, прокурора – 34, з них задоволено 5, відмовлено -12, повернуто -3, у 14 відмовлено у відкритті провадження.  

Скарга на рішення слідчого, прокурора про зупинення розслідування – не надходило.

Скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження – 29, з них: 20 задоволено, 4 відмовлено, повернуто – 3, у 2 відмовлено у відкритті провадження.

Скарга на рішення прокурора  про закриття кримінального провадження – не надходило.

Скарги на рішення про відмову у визнанні потерпілим – не надходило.

Скарги на дії при застосуванні заходів безпеки – 1 справа у якій відмовлено.

Скарги на рішення про відмову у проведенні слідчих дій – 3 справи, з яких: 1 повернуто, 1 відмовлено, 1 відмовлено у відкритті провадження.

Інші скарги – 3, з них: 1 повернуто, 1 відмовлено, 1 відмовлено у відкритті провадження.

Питома вага задоволених скарг, до загальної кількості розглянутих справ складає –37%.

За досліджуваний період, ухвали слідчих суддів у справах за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскаржувалися лише 4 раз, при цьому рішення Вознесенського міськрайонного суду булу скасовано у 3 випадках, а одне залишено без змін. Під час скасування таких рішень, суд апеляційної інстанції звертав увагу на передчасність рішень слідчого по справі та слідчого судді першої інстанції.

11. Розгляд кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. Кількість проваджень, що надійшли у звітному періоді, їх динаміка до попереднього року.

У звітному періоді до Вознесенського міськрайонного суду надійшла 187 справ у формі приватного обвинувачення, загалом на розгляді перебувало 213 проваджень (залишок на початок періоду - 26 проваджень), стосовно 221 особи. Розглянуто 180 проваджень, залишок не розглянутих проваджень складає 33 справи. Із постановленням вироку було розглянуто 116 проваджень, у 64 випадках провадження було закрито, провадження прокурору не поверталися та не направлялися за підсудність. Загалом, по справам за приватним обвинуваченням, засуджено 121 особа.

Протягом минулого року, у провадженні суду перебувало 145 проваджень (залишок на початок періоду -  6 проваджень), стосовно 157 осіб. Було розглянуто 119 провадження, з них із постановленням вироку розглянуто 75 проваджень, засуджено 83 особи.

Порівнюючи данні, прослідковується тенденція до збільшення кількості кримінальних проваджень. Якщо у  минулому році, питома вага розглянутих проваджень із постановленням вироку до загальної кількості розглянутих справ складала – 63%, то у 2018 році ця цифра майже не змінилася і складає близько 64 %.

ІІІ. Виправдувальні вироки

Інформація про виправданих осіб* за 2018 рік

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

з/п	Найменування суду	№ справи	Статті, за якими пред’явлено обвинувачення	П.І.Б. виправданої особи	Дата постановлення вироку та набрання законної сили	Статті за якими виправдано (згідно з вироком суду)
1	2	3	4	5	6	7
1	Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області	473/1460/17	ч.2 185 ККУ	Мітюшин Олексій Павлович	17.09.2018р., не набрав чинності, надійшла апеляційна скарга	ч.2 185 ККУ

За вироками, що набрали законної сили виправдано 1 особу.

* у разі виправдання за всіма статтями обвинувачення

ІV. Види кримінальних покарань (за вироками, що набрали законної сили).

1. Усього засуджено осіб, із них до позбавлення волі на певний строк, їх питома вага від числа всіх засуджених. Навести статистичні дані про застосування судами видів покарань, штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

Усього, протягом 2018 року Вознесенським міськрайонним судом було засуджено 223 особи, з них до позбавлення волі на певний строк – 27 осіб. Їх питома вага від усіх засуджених – 12%.

Види кримінального покарання, застосовані протягом 2018 року (за вироками, що набрали законної сили), наведені в наступній статистичній таблиці:

Види покарання	Кількість осіб
Основні: Позбавлення волі	27
Громадські роботи	9
Виправні роботи	-
Штраф	54
Обмеження волі	2
Арешт	4
Додаткові: Конфіскація майна	1
Позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю	3
Позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу	-
Штраф	-
Звільнено від відбування покарання з випробуванням	114
у зв’язку із амністією	8
З інших підстав	5

З даних, наведених в таблиці, вбачається, що кількісні характеристики застосування кримінальних покарань змінилася в порівнянні з минулим роком, але не суттєво.

2. Кількість та питома вага осіб, яким призначено більш м’яке покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК).

Протягом звітного періоду, призначення покарання із використанням ст. 69 КК України, застосовувалося лише до 5 осіб. При цьому особи засуджувалися за такими статтями: 125, 185, 263, 289 КК України.

У порівнянні із минулим роком, їх кількість зменшилась. Питома вага засуджених із застосуванням ст. 69 КК України до загальної кількості засуджених, складає –  2%.

3. Призначення судами додаткових покарань, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, конфіскація майна. Питома вага осіб, до яких застосовано конфіскацію майна, від кількості осіб, засуджених за статтями КК, санкціями яких передбачено обов’язкове її застосування. Навести приклади не застосування конфіскації майна.

Призначення судами додаткових покарань: позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю – застосовано до 3 осіб; конфіскація майна – до 1 особи; позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу –– не застосовувалася.

За статтями КК, що передбачають обов’язкове застосування конфіскації – цей вид додаткового покарання, протягом звітного періоду застосовувався лише 1 раз. При цьому  він не застосовувався судом лише у випадках призначення покарання із застосуванням положень ст.69 КК України. У більшості своїй конфіскація майна не застосовувалась на підставі ст. 69 КК України стосовно засуджених за ч. 2 ст. 307 КК України.

4. Кількість та питома вага осіб, звільнених від покарання, у тому числі з випробуванням (ст.ст. 75, 104 КК).

Значна кількість осіб, що засуджувалися протягом року, це особи до яких застосовано пом’якшення, у вигляді звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, загалом звільнено 114 осіб.

Питома вага звільнених з випробуванням осіб, щодо кількості засуджених складає 51%, тобто кожного другого суд звільняв від відбування призначеного покарання із застосуванням випробування. Окрім цього, суд звільняв засуджених осіб від відбування покарання у зв’язку із амністією у 8 випадках та визнання особи такою, що не є суспільно небезпечною на підставі положень ч.4 ст. 74 КК України.

V. Оперативність розгляду судом справ.

1. Кількість призначених до підготовчого та судового розгляду кримінальних проваджень з порушенням строків, передбачених ст.ст. 314, 316 КПК, їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено.

Протягом 2018 року строки призначення справ не порушувалися.

2. Причини несвоєчасного призначення до попереднього чи судового розгляду кримінальних проваджень.

Протягом 2018 року строки призначення справ не порушувалися.

3. Залишок кримінальних справ (без урахування справ, провадження в яких зупинено), нерозглянутих на кінець звітного періоду, їх питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні. У томі числі нерозглянутих у строк понад 6 місяців, їх питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні.

Дійсно, протягом 2018 року, розгляд деяких кримінальних проваджень затягувався у часі. Як правило, це відбувається з причин від суду не залежних, але існують і причини, що напряму залежать від суду. В основному, затягується розгляд справ, які були в залишку на початок звітного періоду, а також ті, що відносяться до категорії складних. Наприклад:

Кримінальне провадження №473/744/17 за обвинуваченню Ваневського Максима Володимировича  за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.289, ч.1 ст. 304 КК України, Сенчук Сергій Ігорович  за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.289 КК України, Манзюк Владислав Едуардович  за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 18, ч.3 ст.289 КК України, Чабан Артур Степанович (неповнолітній) за ч.2 ст. 18, ч.3 ст.289 КК України . Справа надійшла 16.03.2017 року, підготовче судове засідання призначено 20.03.2017р. Тривалий розгляд справи обумовлений: не доставлянням обвинувачених та неявкою інших учасників процесу, значною кількістю клопотань сторін, зокрема прокурора. Чергову  дату  розгляду  справи,  призначено  на  25.01.2018р.  Головуючий суддя по справі Миронова О.В.

Таким чином на даний момент однією із причин затягування процесу є значна кількість учасників процесу, зокрема захисників, а це у свою чергу ускладнює процес узгодження дати наступного судового засідання. Також, по справі неодноразово призначаються судові експертизи, які дуже значною мірою впливають на строки розгляду справи, адже займають у часі значні проміжки. Також не можна ігнорувати і те, що справу слухає колегія суддів, адже судді йдуть у відпуски не одночасно, а згідно графіку і відповідно справа відкладається на довший період.

4. Кількість нерозглянутих справ по першій інстанції, за якими особи трималися під вартою і рахувалися за судами понад 6 місяців.

Станом на 01.01.18 року – строком понад 6 місяців було не розглянуто 15 справ. При цьому у суді перебуває лише 2 кримінальних провадження, по яким 3 підсудних утримуються під вартою і рахується за судом понад півроку.

Питома вага кримінальних справ, не розглянутих у строк понад 6 місяців, - від кількості справ, що перебували в провадженні – 3%.

4. Залишок кримінальних справ (без урахування справ, провадження в яких зупинено), нерозглянутих у строк, понад 1 рік до 2 років; понад 2 років. У тому числі зазначити кількість кримінальних справ та підсудних, які тримаються під вартою щодо яких справи не розглянуто понад 1 рік. Проаналізувати причини та терміни відкладення розгляду цих справ. Навести приклади безпідставного відкладення розгляду справ та оголошення довготривалих перерв під час їх розгляду. Вказати, яку методичну допомогу було надано цим суддям апеляційним судом в організації судових процесів.

У провадженні суду перебувають 14 кримінальних провадження не розглянутих у строк від 1 року до 2 років, а також 3 кримінальних провадження не розглянуті понад 2 роки. Загалом причини досить схожі, проведення експертиз по справі, виклик свідків та інших учасників процесу, застосування приводів до учасників судового процесу. Аналіз дат призначення справи показує, що судді намагаються призначати справу з розрахунку необхідної кількості часу на виконання ухвал суду. При цьому безпідставного відкладення справи не спостерігалося. Наразі ситуація погіршується відсутністю повноважень у кількох суддів та надмірною навантаженністю діючих суддів, зокрема через збільшення кількості клопотань слідчих органів.

Окремо варто зазначити, що у суді в провадженні перебуває 1 справа не розглянута понад 1 рік, у якій 3 обвинувачених знаходяться під вартою. Справа неодноразово відкладається у зв’язку із великою кількістю учасників процесу, застосовувалися приводи свідків та інше.

6. Чинники, що впливали на оперативність розгляду судом кримінальних проваджень: неявка у судове засідання підсудного, потерпілого та свідків, неявка прокурорів та захисників, нездійснення конвойною службою органів внутрішніх справ доставки до суду підсудного, який перебуває під вартою, перевантаженість суддів справами, невиконання органами досудового слідства судових доручень, нездійснення суддями процесуальних дій та невжиття організаційних заходів з метою забезпечення своєчасного розгляду справи тощо.

Проаналізувавши причини порушення строків розгляду кримінальних справ, можна дійти висновку, що основними із них є: невиконання органами внутрішніх справ постанов суду про примусовий привід у судове засідання свідків, потерпілих та інших учасників процесу; тривале проведення судових експертиз та неврегульованість питання щодо оплати за їх проведення; складність та багатоепізодність певної частини кримінальних справ, що зумовлює тривалий їх розгляд; неналежна якість проведення досудового слідства; оголошення розшуку підсудних; несвоєчасне отримання відповідей на запити та судові доручення як у межах країни, так і за її межами; зміна прокурором обвинувачення, зайнятість адвокатів підсудних чи потерпілих в інших процесах, необхідність проведення експертиз, розшуку підсудних, витребування додаткових матеріалів та ін.

Протягом 2018 року розгляд кримінальних справ відкладався у 1516 випадках, при цьому:

31– випадки нездійснення доставки підсудного;

305 – випадків неявки обвинуваченого;

3 – хворобу обвинуваченого;

6 – не прибуття прокурора;

53 – неявка захисника;

97- випадків неявки свідків та потерпілих;

2- випадки неприбуття інших учасників процесу;

1019 – інші підстави.

Варто відмітити, що досить значну кількість складає категорія «Інші підстави», можна було б зробити висновок про негативність такого явища. Але дослідивши уважно це питання, ми прийдемо до зовсім іншого висновку, адже переважна більшість із категорії «інші підстави» це «відкладення розгляду справи через закінчення робочого часу». Відповідно, коли справа слухається протягом усього дня і в кінці робочого часу, суду не залишається нічого іншого як відкласти розгляд справи, при цьому розгляд справи може відкладатися на другий день та продовжити розгляд і знову таки відкласти і зв’язку із закінченням робочого часу. Отже, збільшення кількості відкладень справи з «інших підстав» не можна вважати негативним показником.

7. Вжиті судами процесуальні заходи застосовано привід підсудного, потерпілого, свідків (вказати, яка кількість (питома вага) приводів не було виконані правоохоронними органами), змінено підсудному запобіжний захід на взяття під варту та інші. Проаналізувати достатність вжитих заходів місцевими судами.

Протягом звітного періоду року судом не виносилися окремі ухвали у зв’язку із зривом судового засідання, але було винесено 23 ухвал про привід обвинуваченого. З них, 12 ухвал про привід обвинуваченого не було виконано. Питома вага не виконаних приводів, до виконаних складає – 52 %.

В той же час, у за звітний період року, судом 1 раз змінювався запобіжний захід на тримання під вартою, як захід реагування для підвищення оперативності розгляду справи.

Дуже важко аналізувати достатність вжитих заходів, щодо забезпечення належного слухання справи, адже для цього необхідно аналізувати усі випадки відкладення розгляду справ через неявку учасників процесу. Оскільки на 305 випадків відкладення розгляду справи через неявку обвинуваченого, винесено лише 23 ухвали про привід обвинуваченого, можна дійти висновку, що у більшості випадків суд визнає причини неявки обвинувачених поважними. Так ж ситуація і з неявкою свідків чи потерпілих, було винесено лише 6 ухвал про примусовий привід свідків, отже суд визнав причини неявки обґрунтованими. На думку суддів, кількість винесених ухвал є достатньою, адже враховуючи кількість справ та учасників процесу, протягом звітного року, майже не було випадків злісного ухилення учасників процесу від судових засідань. Зокрема  та незначна кількість і виражена в ухвалах суддів.

VІ. Застосування практики Європейського суду з прав людини та дотримання судовими інстанціями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи практику застосування Європейського суду з прав людини та дотримання Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, встановлено, що протягом звітного періоду року винесено 114 ухвал, постанов, рішень або вироків, що містять посилання на практику Європейського суду з прав людини та/або Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із статистичних даних, посилання на практику Європейського суду містяться в більшій мірі у кримінальних провадженнях. Але, у порівнянні із минулими роками, збільшилася кількість ухвал суддів у цивільних справах, які містять посилання на практику Європейського суду. Зокрема, 13 рішень у цивільних справах містять посилання на практику та рішення Європейського суду з прав людини. Також аналіз показав, що практикою Європейського суду з прав людини, у половині усіх випадків, судді обґрунтовують думку щодо вирішення питання про відвід або самовідвід своїх колег.

VІІ. Практика вирішення слідчими суддями питань, пов’язаних із слідчими (розшуковими) діями.

1. Практика розгляду слідчими суддями скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі скарг на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта, зазначивши причини скасування таких постанов.

Протягом звітного періоду на розгляд суду надійшло лише 3 таких скарги на постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, з яких жодна не було задоволено.

2. Практика розгляду слідчими суддями клопотань сторони захисту про залучення експерта, поданих після відмови слідчого, прокурора в задоволенні такого клопотання (ч. 1 ст. 244 КПК);

За звітний період було розглянуто лише одне таке клопотання по справі 473/555/18. Як вбачається з матеріалів справи, захисник просив призначити додаткову експертизу по справі, але слідчий відмовив у її призначенні. Захисник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у призначенні експертизи, але суд відмовив у задоволенні скарги. Пізніше захисником підозрюваного було подано відповідне клопотання до суду про проведення експертизи, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя не знайшов причин відмовляти у задоволення такого клопотання.

3. Практику розгляду слідчими суддями клопотань про проведення допиту свідка (свідків) в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК, зокрема, просимо докладно розкрити питання в чому полягають «виняткові випадки», за наявності яких слідчі судді постановляють ухвали про задоволення таких клопотань. Також необхідно надати інформацію про практику постановлення слідчими суддями ухвал про проведення допиту тяжко хворого свідка, потерпілого в ході виїзного судового засіданні на підставі ч. 2 ст. 225 КПК. Обов'язково потрібно висвітлити міркування слідчих суддів щодо змісту визначення «тяжко хворий» як оціночної ознаки свідка, потерпілого, за наявності якої виникає підстава для проведення виїзного судового засідання.

Протягом 2018 року, слідчими суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ухвали про допит потерпілого у порядку передбаченому ч.1 ст. 225 КПК України не виносилися.

4. Практика слідчих суддів стосовно примусового залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи, в тому числі практику постановлення слідчими суддями ухвал про примусове відібрання зразків для експертизи.

Така категорія справ відсутня.

VІІІ. Кримінальні провадження на підставі угод

1. Практика застосування загальних положень глави 35 КПК України при здійсненні кримінальних проваджень на підставі угод про примирення.

Під час розгляду кримінальних проваджень, судді дотримуються положень глави 35 КПК України під час здійснення кримінальних проваджень на підставі угод про примирення. Зокрема, було затверджено 13 таких угод, за обвинуваченням осіб за ст.ст. 125, 185, 190 КК України.

2. Практика застосування загальних положень глави 35 КПК України при здійсненні провадження на підставі угод про визнання винуватості.

Судді, також, дотримуються положень глави 35 КПК України під час здійснення кримінальних проваджень на підставі угод про визнання винуватості. Зокрема, було затверджено 66 таких угоди. Більшість з них, це злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення – загалом було 37 таких затверджених угод.

3. Особливості судового провадження на підставі угод:

- загальний порядок судового провадження на підставі угод;

- судові рішення ухвалені на підставі угод. Вироки на підставі угод. Ухвали про відмову в затвердженні угоди.

Відповідно до ст. 474 КПК якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, то обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, які необхідні для збирання та фіксації доказів, що можуть бути втрачені зі сплином часу, або які не можливо буде провести пізніше без суттєвої шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, то суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з'ясувати в обвинуваченого, чи ясно він розуміє наслідки такого рішення. Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення, суд під час судового засідання повинен з'ясувати у потерпілого, чи ясно він розуміє наслідки затвердження угоди.

Суд зобов'язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, в тому числі скарги підозрюваного, обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх. З’ясувати чи були дотримані положення п.9 ст. 52 КПК України про обов’язкову участь захисника з моменту ініціювання угоди.

Суд перевіряє угоду на відповідність закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди у випадках:

1) умови угоди суперечать вимогам закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди суттєво не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому випадку досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Відповідно до ст. 475 КПК якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Він повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням деяких особливостей. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений.

Загалом, протягом звітного періоду, було ухвалено 79 вироків про затвердження угод з прокурорам, у той же час, судом  було відмовлено у затвердженні угоди з прокурором у 1 випадку. Так по справі №473/473/18, суд відмовився у затвердженні угоди з прокурором, оскільки в угоді було зазначено що особистий огляд підозрюваного було проведено 28.02.2018 о 16:30, тоді як судове засідання по справі було призначено на 28.02.2018 о 13:00 год., таким чином є розбіжності у обставинах справи що виключало можливість затвердження угоди.

ІХ. Розгляд судами справ про адміністративні правопорушення

1. Кількість справ про адміністративні правопорушення, що перебували на розгляді в суді, їх динаміка у порівнянні з попереднім роком. Розглянуто справ із винесенням постанов, їх питома вага від загальної кількості розглянутих судами справ з винесенням рішення.

Справи про адміністративні правопорушення, які були розглянуті протягом звітного періоду, більше не можуть вважатися найбільш численною категорією справ. Так, протягом 2018 року на розгляд суду надійшло 1344 справи про адміністративні правопорушення, залишок справ на початок звітного періоду становив 29 справ, залишок справ на кінець звітного періоду 40 справ.

З винесенням постанов було розглянуто 933 справ про адміністративні правопорушення, було повернуто 400 справи, з них для належного оформлення було повернуто 359 справ. Питома вага розглянутих із винесенням постанов справ від загальної кількості справ, що надійшли до суду - 69%. В загальному обсязі справ та матеріалів, розглянутих судом протягом 2018 року, справи про адміністративні правопорушення становили близько 24 %.

Порівнюючи з аналогічним періодом минулого року, обсяг справ про адміністративні правопорушення збільшився.

2. Розглянуто справ про корупційні правопорушення, у тому числі з винесенням постанов.

Протягом звітного періоду до суду надійшло 19 справ про корупційні правопорушення, із винесенням постанов було розглянуто усі 19, адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на - 9 осіб.

3. Кількість осіб, на яких накладено штраф за вчинення корупційних правопорушень (у розрізі суб'єктів корупційного адміністративного правопорушення); їх динаміка.

Як зазначалося вище, штраф за вчинення корупційного правопорушення (ст. 172-4,172-7 КУпАП) було накладено на 9 осіб, по наведеним нижче справам:

Справа № 473/944/18, яка надійшла від управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення Чайчук Л.В. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-6 КУпАП. Постановою суду від 06.04.18 року її було притягнуто до відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 50 (п’ятдесяти) мінімумів доходів громадян, що складає  850  (вісімсот п’ятдесят) гривен в дохід держави. Суддя, головуючий по справі, Миронова О.В.

Справа № 473/1058/18, яка надійшла від управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення Мельник О.Л. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-6 КУпАП. Постановою суду від 25.04.18 року його було притягнуто до відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 50 (п’ятдесяти) мінімумів доходів громадян, що складає  850  (вісімсот п’ятдесят) гривен в дохід держави. Суддя, головуючий по справі, Миронова О.В.

Справа № 473/1587/18, яка надійшла від управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення Катанова Є.Є. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Постановою суду від 24.05.18 року його було притягнуто до відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 1717  (одна тисяча сімсот сімнадцять) гривен в дохід держави. Суддя, головуючий по справі, Дробинський О.Е.

Справа № 473/1760/18, яка надійшла від управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення Терещука О.В. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Постановою суду від 22.06.18 року його було притягнуто до відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 100 (ста) мінімумів доходів громадян, що складає  1700  (одна тисяча) гривен в дохід держави. Суддя, головуючий по справі, Миронова О.В.

Справа № 473/1813/18, яка надійшла від управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення Леоненка А.П. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Постановою суду від 27.06.18 року його було притягнуто до відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 50 (п’ятдесяти) мінімумів доходів громадян, що складає  850  (вісімсот п’ятдесят) гривен в дохід держави. Суддя, головуючий по справі, Миронова О.В.

Справа № 473/2194/18, яка надійшла від управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення Колос О.М. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Постановою суду від 11.07.18 року його було притягнуто до відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 50 (п’ятдесяти) мінімумів доходів громадян, що складає  850  (вісімсот п’ятдесят) гривен в дохід держави. Суддя, головуючий по справі, Миронова О.В.

Справа № 473/2237/18, яка надійшла від управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення Ісаєва Є.А. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Постановою суду від 23.07.18 року його було притягнуто до відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 100 (ста) мінімумів доходів громадян, що складає  1700  (одна тисяча) гривен в дохід держави. Суддя, головуючий по справі, Миронова О.В.

Справа № 473/3724/18, яка надійшла від управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення Павліченка О.М. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Постановою суду від 12.11.18 року його було притягнуто до відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 50 (п’ятдесяти) мінімумів доходів громадян, що складає  850  (вісімсот п’ятдесят) гривен в дохід держави. Суддя, головуючий по справі, Миронова О.В.

Справа № 473/3847/18, яка надійшла від управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення Алексєєвої В.Ф. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Постановою суду від 14.11.18 року її було притягнуто до відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 50 (п’ятдесяти) мінімумів доходів громадян, що складає  850  (вісімсот п’ятдесят) гривен в дохід держави. Суддя, головуючий по справі, Миронова О.В.

У інших 10 випадках справи були закриті.

У порівнянні з минулим роком, кількість справ про корупційні правопорушення значно збільшилася, більше ніж у тричі (у минулому році надійшло лише 6 справ). А кількість осіб, яких було притягнуто до адміністративної відповідальності збільшилась у чотири рази (у минулому році було притягнуто лише 2 осіб).

4. Категорії розглянутих судами справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху (із урахуванням положень Закону України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), митних правил та інші, їх питома вага від загальної кількості розглянутих.

Статистичні данні щодо розгляду справ про адміністративні справи наведено в таблиці:

Стаття КУпАП	Повернено для належного оформлення	Накладено адміністративне стягнення	Закрито провадження по справі
121 КУпАП	4	4	9
122 КУпАП	5	3	5
122-2 КУпАП	10	19	13
122-4 КУпАП	3	2	-
124 КУпАП	34	93	31
126 КУпАП	2	-	1
130 КУпАП	165	131	158
139 КУпАП	-	-	-
140 КУпАП	-	-	5
188-16 КУпАП	-	-	-
188-28 КУпАП	-	-	-

Як вбачається, кількісні показники розгляду справ змінилися у порівнянні із минулим періодом. Є значне зменшення у кількості повернутих справ за ст. 124, але також значне збільшення кількості повернутих справ за ст. 130 КУпАП. Не останню роль у цьому відіграють зміни у структурі правоохоронних органів, наразі почала повноцінно працювати патрульна поліція, але враховуючи кількість повернутих матеріалів, можна відзначити неналежну роботу правоохоронних органів.

Від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення (933) – справи про порушення правил дорожнього руху становили близько 51%.

6. Кількість осіб, притягнутих судами до адміністративної відповідальності, їх динаміка.

Адміністративні стягнення протягом 2018 року були накладені на 511 осіб, застосовано заходів впливу, передбачених ст.24-1 КпАП України, - до 18 осіб, тоді як за аналогічний період минулого року - адміністративні стягнення були накладені на 464 особи, застосовано заходів впливу, передбачених ст.24-1 КпАП України, - до 25 осіб, що свідчить про збільшення кількості осіб, які були притягнені судом до адміністративної відповідальності порівняно аналогічним періодом минулого року.

7. Закрито справ стосовно осіб, у тому числі: звільнено осіб від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення (ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП); у зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КпАП), ст. 328 Митного кодексу України (далі - МК); за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справам було закрито стосовно 404 осіб, з яких: за малозначністю правопорушення провадження було закрито стосовно - 46 осіб, у зв’язку із закінченням строків, передбачених для притягнення до адміністративної відповідальності ст.38 КпАП України – 154, у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – 201,  з інших причин – 3.

8. Види застосованих судами адміністративних стягнень: штраф, попередження, адміністративний арешт, громадські роботи, позбавлення спеціального права, конфіскація предмета та інші. Навести приклади незаконного чи безпідставного незастосування конфіскації предмета правопорушення.

Аналіз видів адміністративних стягнень, застосованих протягом 2018 року, свідчить про те, що по справам про адміністративні правопорушення найчастіше застосовується штраф, як адміністративне стягнення:

Адміністративні стягнення	Кількість справ
Попередження	8
Штраф	469
Позбавлення спеціального права	4
Адміністративний арешт	8
Арешт із утриманням на гауптвахті	9
Громадські роботи	14
Оплатне вилучення предмета	-
Додаткові конфіскація предмета	68
Оплатне вилучення предмета	-
Позбавлення спеціального права (керування транспортним засобом)	97

Загальна сума штрафу, накладеного по постановам суду протягом 2018 року –1 743 323 грн., сплачено добровільно 324 323 грн. або 19 %.

Конфіскація, як основне покарання, при розгляді справ про адміністративні правопорушення протягом 2018 року – не застосовувалася.

Як додаткове покарання конфіскація була застосована по 68 справам про адміністративні правопорушення. Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення була застосована здебільшого по наступним категоріям справ про адміністративні правопорушенням:

Ст.44 КУпАП Незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах – 1;

Ст.85 КУпАП Порушення правил використання об'єктів тваринного світу –47;

Ст.88-1 КУпАП Порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або напіввільних умовах – 2;

Ст.106-2 КУпАП Незаконні посів та вирощування снотворного маку чи конопель – 4;

Ст.156 КУпАП Порушення правил торгівлі пивом,алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами – 3;

Ст.188 КУпАП Незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань –7;

Ст.195-5 КУпАП Незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації – 1.

Ст.195-6 КУпАП Порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів – 3;

За звітний період, оплатне вилучення не застосовувалося як основне чи додаткове покарання.

Х. Звернення судових рішень до виконання

1. Своєчасність ухвалення та надіслання судом документів (розпоряджень, виконавчих листів, супровідних листів тощо) щодо звернення судових рішень до виконання у кримінальних та справах про адміністративні правопорушення (ст. 299, 307, 308 КУпАП). Кількість судових рішень, незвернених до виконання.

Виконання вироків по кримінальним справам здійснюється у відповідності з вимогами КПК України та «Інструкцією з діловодства в загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ». Згідно із ст.535 КПК України - судове рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов'язок виконати судове рішення. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП  для добровільної сплати правопорушником суми штрафу (15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Під час роботи працівники суду дотримуються вимоги щодо своєчасності направлення документів, щодо звернення судових рішень до виконання у кримінальних та справах про адміністративні правопорушення. Відповідні відмітки робляться у облікових картка справи, реєструються у вихідній кореспонденції та ін.

Випадків порушення строків надіслання таких документів – протягом 2018 року не зафіксовано.

2. Кількість справ про адміністративні правопорушення, в яких немає відомостей про сплату штрафу (ст. 305 КУпАП).

Загальна сума штрафу, накладеного по постановам суду по справам про адміністративні правопорушення протягом 2018 року – 1 743 323 грн., сплачено добровільно 324 323 грн. або лише 19 %. Загалом, у 214 справах немає відомостей про сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

3. Своєчасність надіслання місцевими судами справ до апеляційного суду за апеляціями, скаргами, поданнями (ст. 397 КПК).

Працівниками Вознесенського міськрайонного суду дотримуються вимоги щодо своєчасності направлення до апеляційного суду Миколаївської області кримінальних справ та матеріалів, цивільних справ, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення разом із апеляціями, скаргами учасників процесу. Про дату надіслання справи в апеляційний суд, касаційну інстанцію, повернення справи в суд і наслідки розгляду справи за скаргою чи поданням зазначається у відповідних обліково-статистичних картках.

Випадків порушення строків надіслання справ до апеляційного суду разом із апеляціями, скаргами, поданнями – протягом 2018 року не зафіксовано.

4. Причини несвоєчасного звернення до виконання судових рішень, вжиті заходи реагування.

Всі вироки та постанови про адміністративні стягнення, які були винесені суддями Вознесенського міськрайонного суду протягом звітного періоду, були своєчасно зверненні до виконання. Копії постанов одразу ж вручаються правопорушникам після розгляду справ, про що вони надають розписку (про отримання копії постанови суду), які містяться в матеріалах адміністративних справ. Своєчасне звернення судових рішень до виконання контролюється керівником апарату суду та суддею, головуючим по справі, рішення з якого звертається до виконання.

5. Вирішення судами у вироку питання про речові докази (ст. 330 КПК). Навести приклади не прийняття судами рішень стосовно вилученого під час досудового слідства майна та депозитних сум, у тому числі у зв’язку з недоліками, допущеними органами досудового слідства.

Приймання, облік та зберігання речових доказів в кримінальних та цивільних справах, справах про адміністративні правопорушення здійснюється відповідно з «Інструкцією з діловодства в загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» та Інструкцією «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду».

По кримінальним справам, які були розглянуті протягом 2018 року, речовими доказами були: наркотичні засоби та речовини – по 41 справі, зброя та боєприпаси - по 8 справам, інші докази – по 18 справам. Із кримінальних справ, що мають речові докази, вироки в частині долі речових доказів виконано лише по 1 справі. У зв’язку із таким халатним відношенням компетентних органів, які займаються знищенням доказів, від суду направлялися неодноразові звернення, за підписом голови суду, щодо необхідності виконання рішень суду у частині знищення речових доказів. Але наразі значна частина рішень суду не виконана.

ХI. Виконання рішень суду

1. Виконання судових рішень державною виконавчою службою Міністерства юстиції України (звіт про роботу органів державної виконавчої служби України):

Протягом 2018 року Вознесенським міськрайонним судом було видано 1939 виконавчих документів на загальну суму 18 973 977 грн., з них про стягнення судового збору на суму 199 527грн.

Тоді як протягом аналогічного періоду минулого року Вознесенським міськрайонним судом було видано 1499 виконавчих документа на загальну суму 13 160 530 грн. Проаналізувавши ці показники, можна зробити висновок, що показники поточного року значно перевищують минулорічні показники. Зокрема, загальна сума виданих виконавчих документів збільшилася на 44 % у порівнянні із минулим роком.

Протягом 2018 року до відділів державної виконавчої служби було направлено 274 виконавчих листи, а також постанов у справах про адміністративні правопорушення. Повернуто без виконання 44 виконавчих листи та постанов суду.

Питома вага повернутих виконавчих документів до загальної кількості виписаних, складає – лише 16 %.

Протягом звітного періоду, судом не здійснювалися додаткові заходи реагування з приводу не виконання судових рішень за відсутності грубих порушень при виконанні таких рішень.

2. Кількість повідомлень, заяв надісланих прокурору, слідчим органом внутрішніх справ щодо невиконання судових рішень.

Протягом 2018 року судом не надсилалися повідомлення або заяви прокурору чи слідчим органам внутрішніх справ, щодо невиконання судових рішень.

ХIІ. Висновки

Порівняно з аналогічним періодом минулого року рівень стану здійснення судочинства змінився в 2018 році як якісно, так і кількісно.

Конституційне право кожного на звернення до суду з питань захисту своїх прав та законних інтересів - знаходить свій прояв та реалізацію саме завдяки діяльності суду щодо здійснення правосуддя. Суди загальною юрисдикції належать саме до тих судових органів, де найбільшу частку звернень, позовів, заяв та скарг - становлять звернення громадян. Обумовлено, це в першу чергу тим, що значну частку справ, розглянутих судом протягом року, становлять цивільні справи, де однією із сторін завжди є фізична особа. Крім того, мають місце й безпосередні звернення громадян, які стосуються питань організації роботи суду. Відповідно до вимог Закону «Про звернення громадян» Вознесенський міськрайонний суд забезпечує належний рівень організації роботи суду із зверненнями громадян: діловодство за зверненнями громадян здійснюється окремо від інших видів діловодства; створено умови для інформаційного забезпечення громадян ( в суді є стенди з необхідною інформацією для звернень - відомості про всіх суддів; розрахункові рахунки для сплати судового збору; зразки позовних заяв; списки слухання справ окремо кожним суддею та ін.); кожні півроку судом аналізується стан розгляду звернень громадян. Реалізуючи своє право на звернення, громадяни звертаються із заявами, скаргами та пропозиціями до Вознесенського міськрайонного суду. Інформація про розгляд звернень громадян кожні півроку надається до ТУ ДСА в Миколаївській області.

Відповідно до ст.40 Конституції України громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

Питання практичної реалізації громадянами права на звернення врегульовано Законом України від 2 жовтня 1996 року «Про звернення громадян». Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 

Реалізуючи своє право на звернення, громадяни звертаються із заявами, скаргами та пропозиціями до Вознесенського міськрайонного суду. Протягом 2018 року  до Вознесенського міськрайонного суду звернення громадян – не надходили.

Діловодство за пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами громадян ведеться окремо від інших видів діловодства і покладається на спеціально призначених для цього посадових осіб – керівника апарату суду та його заступника.

Пропозиції, заяви і скарги громадян після їх вирішення з усіма документами щодо їх розгляду і вирішення повертаються посадовій особі, яка веде діловодство за пропозиціями, заявами і скаргами, для централізованого формування справи. Документи розміщуються у справах у хронологічному порядку. У разі одержання повторної пропозиції, заяви, скарги або появи додаткових документів вони підшиваються до відповідної справи. Обкладинка справи оформляється за встановленою формою, на якій зазначається прізвище, ім’я та по-батькові заявника, вид звернення, дата його надходження до суду та дата, коли провадження за зверненням було закінчено.

Стан виконання та надання відповідей на звернення громадян контролюється головою суду та керівником апарату суду. Всі відповіді на звернення громадян підписує голова суду. Особистий прийом громадян в суді здійснюється головою суду, відповідно до затвердженого графіку. Крім того, відповідні довідки та роз’яснення громадяни можуть щоденно отримати у працівників канцелярії суду.

В цілому, можна сказати, що рівень здійснення правосуддя, у порівнянні з минулим роком, змінився у бік покращення якості. Так, розвиток суспільства має безпосередній вплив і на роботу суду, запровадження нових методів роботи, створення нових програм для більш ефективної роботи, допомагають ефективніше здійснювати правосуддя. Так, для прикладу, запровадження системи відео-конференцзв’язку набагато полегшує слухання справ, адже учасники процесу не зобов’язані перебувати у місті в якому слухається справа. Звісно, програма працює не перший рік, але обсяги її використання зростають поступово з кожним роком. Тому з упевненістю можна говорити про підвищення рівня здійснення правосуддя у поточному році, порівняно із попереднім.

ХІІІ. Пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства

Звісно, що ефективність роботи суду щодо здійснення правосуддя та захисту конституційних прав громадян значною мірою залежить від стану матеріально-технічного забезпечення та умов роботи суд. Так, суд розташовано у приміщенні, яке вже не відповідає потребам чисельного апарату суду, відвідувачі через тісне та не обладнане приміщення не мають місця для ознайомлення з матеріалами справ, написання заяв та ін. Хотілося б сподіватися, що у майбутньому, при визначенні розміру витрат на матеріально-технічного забезпечення суду, державою будуть враховані потреби працівників апарату суду, а також громадян-відвідувачів.