за 2012 рік

А Н А Л І З

показників здійснення судочинства Вознесенським міськрайонним судом

за 2012 рік

 

Обсяг роботи суду, надходження справ та навантаження на суддів

1. Динаміка надходження справ та матеріалів на розгляд до місцевих судів.

2. Категорії справ та матеріалів, що надійшли в суди ( їх структура).

Обсяг роботи суду протягом 2012 року був досить значним.

Так, за звітний період судом було розглянуто 400 кримінальних справ, 311 подань слідчих органів, 28 скарг на дії слідчих органів, 1704 позовних заяв, 248 заяв про видачу судових наказів, 101 справа окремого провадження, 1971 справи про адміністративні правопорушення, а також 100 адміністративних позовів (КАСУ).

Тоді як протягом 2011 року судом було закінчено провадженням 367 кримінальних справ, 240 подань слідчих органів, 24 скарги на дії слідчих органів, 1697 позовних заяв, 950 заяв про видачу судових наказів, 162 справи окремого провадження, 2074 справи про адміністративні правопорушення, а також 10386 адміністративних позовів (КАСУ).

Таким чином, істотно зменшилася кількість адміністративних позовів та заяв про видачу судових наказів, тоді як кількість позовних матеріалів та кримінальних - зросла.

Динаміка надходження справ та матеріалів до суду протягом 2012 року свідчить про те, що найбільша кількість справ надходили до суду на початку року.

Фактично середньомісячна кількість розглянутих справ і матеріалів протягом 2012 року з розрахунку на одного фактично працюючого суддю становила – близько 44 справ та матеріалів щомісячно (з розрахунку, що повний рік фактично працювало 10 суддів, 1 суддя переведена з 1 квітня до апеляційного суду, інша суддя – прийняла присягу в кінці травня).

 

 

3. Навантаження з розгляду справ та матеріалів в місцевих судах (аналіз показників як загального надходження відповідно до штатного розпису так і з розгляду фактично працюючими суддями кримінальних,матеріалів і справ про адміністративні правопорушення).

Дані про навантаженість і якість розгляду справ суддями Вознесенського міськрайонного суду конкретно кожним суддею протягом 2012 року наведено в наступній таблиці:

 

Судді	Розглянуто справ					Відмінено та змінено вироків в апеляційному порядку	Відмінено та змінено рішень в апеляційному порядку	Відмінено та змінено справ про адмін. правопорушення в апеляційному порядку	Відмінено та змінено інші матеріали в апеляційному порядку
	Кримінальних	Цивільних	Адміністративних	Справ про амін. правопорушення	Інші матеріали
Тустановський О.М.	99		1	472	188	1		1
Висоцька Г.А.		409	4				27
Малюк Т.О.	89			404	178	7		3	4
Старжинська О.Є.	1	373	108		1	1	54		1
Дробинський О.Е.	83			364	197	4		1	2
Вострикова Л.В.		410	9				14
Ротар М.М.		299	5		1		16
Домарєва Н.В.	49			344	137	1			4
Вуїв О.В.		365	3				6
Лузан Л.В.		394	7				32
Серебрякова Т.В.		27					2
Миронова О.В.	79			448	188	2

 

4. Усього розглянуто місцевими судами кримінальних справ та матеріалів по першій інстанції, справ про адміністративні правопорушення, їх питома вага від загальної кількості розглянутих справ.

Протягом звітного періоду до суду надійшло 389 кримінальних справ щодо 522 осіб. За звітний період Вознесенським міськрайонним судом було закінчено провадженням 400 кримінальних справ (залишок справ на початок звітного періоду становив 49 справ, залишок справ на кінець звітного періоду – 38 справи).

В загальному обсязі справ та матеріалів (5309), які розглядалися судом протягом 2012 року, питома вага кримінальних справ становила лише 8 %.

Справи про адміністративні правопорушення, які були розглянуті на протязі 2012 року, які і раніше залишаються численною категорією справ. Так, на протязі 2012 року на розгляд суду надійшло 1971 справа про адміністративні правопорушення, залишок справ на початок звітного періоду становив 1 справу, залишок справ на кінець звітного періоду 19 справи (тобто станом на 01.01.2013 року). З винесенням постанов було розглянуто 1757 справ про адміністративні правопорушення, для належного оформлення було повернуто 196 справ

В загальному обсязі справ та матеріалів, розглянутих судом на протязі 2012 року, справи про адміністративні правопорушення становлять близько 37 %.

Розгляд судами кримінальних справ та матеріалів

1. Перебувало у провадженні кримінальних справ (без матеріалів) по першій інстанції, їх динаміка порівняно з попереднім роком. Закінчено провадження у цих справах. їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні.

Протягом 2012 року до суду надійшло 389 кримінальних справ (як за новим, так і за старим КПК) щодо 522 осіб. За звітний період Вознесенським міськрайонним судом було закінчено провадженням 400 кримінальних справ (залишок справ на початок звітного періоду становив 49 справ, залишок справ на кінець звітного періоду – 38 справ).

За звітний період Вознесенським міськрайонним судом було закінчено провадженням 400 кримінальних справ – їх питома вага від кількості кримінальних справ, що перебували в провадженні суду 91%; (залишок справ на початок звітного періоду становив 49 справ, залишок справ на кінець звітного періоду 38 справ).

Тоді як протягом 2011 року до суду надійшло 355 кримінальних справ. За цей період Вознесенським міськрайонним судом було закінчено провадженням 367 кримінальні справи – їх питома вага від кількості кримінальних справ, що перебували в провадженні суду – 88%; (залишок справ на початок звітного періоду становив 61 справу, залишок справ на кінець звітного періоду – 49 справ).

Із закінчених провадженням в 2012 році 400 кримінальних справ:

1. Розглянуто з постановленням вироку – 344 справ.

2. Повернуто на додаткове розслідування - 9 справи.

3. Закрито провадженням - 38 справ.

4. Повернуто прокурору в порядку ст.249-1 КПК України – 1 справа.

5. Направлено за підсудністю – 2 справа.

6. Застосовано заходів медичного характеру по 6 справам стосовно 7 осіб.

3. Кількість кримінальних справ, розглянутих із постановленням вироку, їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено.

Питома вага кримінальних справ від загальної кількості справ та матеріалів всіх категорій, розглянутих судом протягом 2012 року, становила 8 % (оскільки всіх справ і матеріалів було розглянуто судом протягом року 5309).

З постановленням вироку розглянуто 344 справу або 86% від загальної кількості закінчених провадженням кримінальних справ.

Вироки постановлено із застосуванням положень ст.299 КПК України по 61 справі.

По закінченим провадженням кримінальним справам було засуджено 403 особи, стосовно 45 осіб провадження по справам закрито, стосовно 11 осіб - справи направлено на додаткове розслідування, стосовно 2 осіб – справу направлено за підсудністю ( 2 справи).

Виправдано протягом року було 5 осіб. Відповідно до ч.4 ст.327 КПК України - виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Із справ, що залишилися у залишку на кінець звітного періоду (38 справ) – обвинуваченими є 47 осіб.

3. Категорії (структура) розглянутих із постановленням вироку кримінальних справ за видами злочинів.

Категорії (структура) розглянутих із постановленням вироку кримінальних справ за видами злочинів за кількістю засуджених осіб, наведено в таблиці:

 

 

В структурі судимості, як і раніше, переважають злочини проти власності. Це обумовлено несприятливими соціальними факторами: як правило, такі злочини скоюються особами раніше судимими, які не мають засобів до існування, неповнолітніми, особами, які ніде не працюють і не навчаються. Слід відзначити, що порівняно 2011 роком зменшилася кількість засуджених за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (скоріш за все, це обумовлено політикою держави з приводу замісної терапії для наркоманів).

Істотного порушення строків розгляду кримінальних справ, що передбачені ст.ст.241, 256 КПК України, протягом 2012 року - не зафіксовано. Разом з тим, мали місце випадки тривалого розгляду деяких кримінальних справ. Як правило, це відбувається з причин від суду не залежних. В основному, це ті справи, які були в залишку на початок звітного періоду, а також ті, що відносяться до категорії складних. Наприклад:

Справа №1407-1-14/2011 /№1-301/2010/ за обвинуваченням Глазунова Д.К., Бобриниченко М.М., Малиновського В.А. та Губенко В.П. за ч.3 ст.262; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.410; ч.2 ст.410; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.411; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.263; ч.1 ст.263; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України.

В даній кримінальній справі 809 епізодів, томів справи 79, та 4 підсудних.

Кримінальна справа № 1407-1-14/2011 /№1-301/2010/ надійшла до Вознесенського суду Миколаївської області – 13.08.2010 року.

Кримінальна справа знаходиться в провадження головуючого по кримінальній справі судді Дробинського О.Е., при секретарях судового засідання Руденко /Бодюл/ А.О., Каракадько Ю.В., Халявка Н.О., з участю прокурорів Коваль П.С., Вороніна Є.К.., захисників адвокатів Верцюх В.В., Лукіянчина П.П., Лукіянчина І.П., Прутяна О.С., Рудяк С.О., Санжаревського В.Ф., Смірнова П.О., Щербакової С.М., захисників, які є дружинами підсудних Бобриніченко Т.М. та Малиновської В.Г., а також сином підсудного Глазунова Д.К. – Глазунова П.Д..

По кримінальній справі обвинувачуються

1. ГЛАЗУНОВ ДМИТРО КОСТЯНТИНОВИЧ, 19 липня 1959 року народження, уродженець села Золіно Володарського району Нижегородської області Російської Федерації, громадянин України, освіта повна вища, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, командир в/ч А2920, полковник, проживає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кутвицького, будинок №45, квартира №33, не судимий, в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.262; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.410; ч.2 ст.410; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.411; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.263; ч.1 ст.263; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

2. БОБРИНІЧЕНКО МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ, 06 червня 1973 року народження, уродженець села Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, освіта повна вища, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, заступник командира в/ч А2920, підполковник, проживає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця 60 років Жовтня, будинок №10, квартира №40, не судимий, в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.262; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.410; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.411; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.263; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

3. МАЛИНОВСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ АНТОНОВИЧ, 01 квітня 1967 року народження, уродженець міста Котовськ Одеської області, громадянин України, освіта повна вища, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, начальник цеха стрілецької зброї в/ч А2920, майор, проживає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кутвицького, будинок №73, квартира №17, не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.262; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.410; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.411; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.263; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

4. ГУБЕНКО ВАЛЕРІЙ ПЕТРОВИЧ, 24 червня 1961 року народження, уродженець міста Харків, громадянин України, освіта повна вища, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, директор ТОВ “Бастіон”, проживає за адресою: місто Харків, вулиця Першої Кінної Армії, будинок №100, квартира №10, не судимий, в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.262; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.410; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.263; ч.1 ст.263 КК України.

Відносно Глазунова Д.К., Бобриніченко М.М., Малиновського В.А. обрані запобіжні заходи в виді взяття під варту.

Підсудному Губенко В.П. запобіжний захід з взяття під варту змінений судом на підписку про невиїзд – 07 квітня 2011 року.

03.09.2010 року проведено попередній розгляд кримінальної справи.

29.09.2010 року судове засідання не відбулося, так як в судове засідання не доставлено підсудного Бобриніченка М.М., який на той час перебував на гауптвахті Центрального управління військової служби правопорядку в місті Києві.

20-21.10.2010 року підготовча частина судового засідання, початок судового слідства по кримінальній справі.

22.11.2010 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №1-3.

23.11.2010 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №4-11.

24.11.2010 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №12-15.

25.11.2010 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №16-19.

13.12.2010 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №20-22.

14.12.2010 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №23-25.

16.12.2010 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №26.

17.12.2010 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №27.

24.01.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №28-29.

25.01.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №30-32.

26.01.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №33-34.

27.01.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №35-36.

28.02.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №37.

01.03.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №38.

02.03.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №39-40.

03.03.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №41-42.

14.03.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №43-44.

15.03.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №45-46.

16.03.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №47-49.

17.03.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №50-51.

05.04.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №52-55.

06.04.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №56-57.

07.04.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №58-61.

18.04.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №62-64.

19.04.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №65-67.

20.04.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №68-69.

21.04.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №70.

16.05.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №71-72.

17.05.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №73-74.

18.05.2011 року дослідження матеріалів кримінальної справи том №75.

06-08.06.2011 року розгляд клопотань учасників процесу, надання судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України.

20.06.2011 року допит свідків Фарінової З.М., Павліченка О.М., Тодосійчук Л.Л., Пономаренко Л.О., Музиченко О.О.

21.06.2011 року допит свідків Сировєтніка О.В., Колєсова О.А., Панчула В.О.,

 Доня Ю.П., Бобриніченка С.О.

22.06.2011 року допит свідків Ольхова О.В., Святокума О.В.

23.06.2011 року допит свідків Ільчанінова О.В., Мишакіна А.В., Дишлюк Т.І., Фролової Л.Л.

24.06.2011 року допит свідка Кокот Ю.В.

12.07.2011 року допит свідків Антонова Д.О., Кравченко С.О., Клещевнікова А.Г.

13.07.2011 року допит свідків Висоцького С.М., Висоцької В.М., Усанова О.Ю., Усанова Ю.О.

14.07.2011 року допит свідків Мілінтєй В.В., Борщ Н.В., Куюмджи С.Ю.

15.07.2011 року допит свідків Папакін В.В., Конєв Г.М.

30.08.2011 року допит свідків Сидоренко О.В., Рахнянського О.В., Мухутдінова О.В., Озєрних К.В..

31.08.2011 року допит спеціаліста – ревізора Моргун В.С..

01.09.2011 року допит свідків Котович Н.В., Савчук Л.С..

19.09.2011 року допит підсудного Бобриніченка М.М..

20.09.2011 року допит підсудного Губенка В.П..

21.09.2011 року допит підсудного Малиновського В.А..

22.09.2011 року допит підсудного Глазунова Д.К..

11.10.11-14.10.11 року – на виїзних судових засіданнях досліджувалися речові докази в порядку ст.313 КПК України.

Постановою суду від 03.11.11 року за клопотання прокурора була призначена експертиза рельєфних знаків на зброї (з приводу з’ясування питання про зміну номерів). Чергове судове засідання по справі призначено на 23.11. 11 року.

Справа слухалася 23.11.11. - 25.11.11 року, були допитані додаткові свідки. 12.01.2012 року судове засідання – продовження судових дебатів.

Чергове судове засідання по справі було призначено на 20.12.2011 року у зв’язку з тим, що не надійшов висновок експертизи.

12.01.12 – 13.01.12 судові дебати. Перерва до 06.02.12 року - судові дебати, сторона захисту. Чергове судове засідання було призначено на 09.02.12 - останнє слово підсудних. Потім в судовому засіданні була оголошена перерва до 02.03.2012 року – оскільки з останнім словом виступили не всі обвинувачені. Потім суд пішов до нарадчої кімнати.

Судові засідання у вказані дні розпочинались о 09 годині 30 хвилин та закінчувались о 17 годині 00 хвилин, з перервами на обід з 13 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин.

Судові засідання призначаються з врахуванням того, що засуджені не можуть перебувати в умовах ІТТ Вознесенського УМВС більше ніж 10 діб, в зв`язку з чим між судовими засіданнями виникають перерви, пов`язані з плановим етапуванням засуджених до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, з врахуванням можливостей кількісного прийому арештованих осіб, для утримування їх під вартою в ІТТ Вознесенського МВ УМВС.

Також судові засідання призначалися з врахуванням зайнятості захисників не тільки по даній кримінальній справі, а і по іншим справам, так як захисники – адвокати Верцюх В.В., Рудяк С.О., та Щербакова С.М., мешкають в місті Миколаєві, Санжаревський В.Ф – в місті Києві, Смірнов П.О. – в місті Одеса. Крім участі в даній кримінальній справі вони приймають участь в інших кримінальних та цивільних справах, які розглядаються судами першої інстанції в містах Києві, Одесі, Миколаєві, а також в апеляційних судах Миколаївської, Одеської, Київської областей, а також в апеляційному суді міста Києва.

Крім того судові засідання призначалися з врахуванням того, що по даній кримінальній справі відбувається фіксація процесу технічними засобами, в зв`язку з чим між судовими засіданнями виникають перерви, пов`язані з розглядом інших кримінальних справ, в яких також відбувається фіксація процесу технічними засобами, з врахуванням технічної можливості щодо фіксації процесу технічними засобами відповідних залів судових засідань, які обладнані необхідними технічними засобами.

Вирок по справі винесено 14.03.12 року. Розгляд апеляційних скарг по справі призначено на 12.07.12 року. Суддя, головуючий по справі, Дробинський О.Е. СТРОК РОЗГЛЯДУ СПРАВИ – 1 рік 7 місяців.

Кримінальна справа №1407/1-71/11 за обвинуваченням Ус Сергія Івановича за ст.115 ч.1, ст.185 ч.1 КК України. Кримінальна справа знаходиться в провадження головуючого по кримінальній справі судді Малюк Т.О., при секретарі судового засідання Кожухар О.М.

Під варту підсудного було взято на підставі постанови Вознесенського міськрайонного суду від 22.10.2010 року.

Справа надійшла до суду 21.01.2011 року. Попередній розгляд по справі відбувся 02.02.2011 року. Розгляд справи було призначено на 23.02.2011 року. Розгляд справи було відкладено через неявку свідків на 29.03.11 року, потім знову через неявку свідків на 27.04.2011 року. В судовому засіданні 24.05.11 року було заявлено клопотання захисника оглянути речові докази, через це розгляд справи було відкладено на 17.06.11 року. Потім підсудний подав заява про проведення службової перевірки, тому слухання справи відкладалося на 05.07.11 року. На судове засідання 05.07.11 року не з’явився захисник підсудного Нетідова С.І., тому за клопотанням підсудного розгляд справи було відкладено на 08.08.11 року.

На судове засідання 08.08.11 року не було надано матеріали обласної перевірки. Чергове судове засідання по справі було призначено аж на 04.10.11 року. Потім у зв’язку із призначенням та проведенням додаткової перевірки слухання справи було відкладено на 01.11.11 року. Потім через перевірку в прокуратурі за скаргою Ус С.І. слухання справи було відкладено на 18.11.11 року. З тієї ж підстави розгляд справи знову було відкладено на 21.12.11 року.

21.01.12 року – неявка захисника Бєлінської В.Г. 21.02.12 року – клопотання захисника про додатковий допит потерпілої Болтян П.І. 22.02.12 року – клопотання захисника про надання судового доручення слідчому. 03.03.12 року – клопотання захисника про додатковий допит судового експерта. 20.03.12 року – хвороба захисника Бєлінської В.Г. Продовження слухання справи було призначено на 12.04.12 року.

Черговий розгляд справи призначено на 14.05.2012 року – у зв’язку із підготовкою учасників процесу до судових дебатів.

Справа розглянута 16.05.2012 року по справі було проголошено вирок. На вирок суду надійшли апеляційні скарги засудженого та його адвоката.

Суддя, головуючий по справі - Малюк Т.О. СТРОК РОЗГЛЯДУ СПРАВИ - 1 рік 3 місяців 25 днів.

4. Розгляд судами кримінальних справ про злочини, вчинені неповнолітніми. Дотримання судами вимог закону щодо особливостей провадження у справах вчинені неповнолітніми (ст. 433 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК).

На протязі 2012 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло 21 кримінальна справа про злочини, скоєні неповнолітніми – стосовно 32 неповнолітніх осіб. Залишок на початок звітного періоду – 4 справи, на кінець звітного періоду – немає. Всього було розглянуто 25 справ про злочини неповнолітніх, з них з винесенням вироку було розглянуто 22 справи (засуджено 28 неповнолітніх), щодо 4-х неповнолітніх провадження по 3 справам було закрито.

Про застосування примусових заходів виховного характеру протягом 2012 року до суду надійшло 8 справ, залишок на початок звітного періоду – немає, розглянуто було 8, застосовано примусові заходи виховного характеру по 8 справам стосовно 8 осіб (застереження – 4, передано під нагляд –4 ). В залишку на кінець звітного періоду – справ немає.

При розгляді кримінальних справ про злочини, скоєні неповнолітніми, дотримуються вимоги спеціалізації щодо розгляду справ цієї категорії. Згідно з наказом по Вознесенському міськрайонному суду такі справи розглядаються наступними суддями: Тустановський О.М., Дробінським О.Е., Миронова О.В. та Малюк Т.О.

5. Закінчено провадження у кримінальних справах про злочини, вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій; засуджено осіб за вироками, що набрали законної сили, за вчинення злочинів у складі організованих груп та злочинних організацій; кількість осіб, щодо яких судами хоча і постановлені обвинувальні вироки, але в суді не підтверджено вчинення злочину в складі організованої групи або злочинної організації. Повернено судами першої інстанції кримінальних справ на додаткове розслідування (ст.ст. 246, 281 КПК). Питома вага від кількості кримінальних справ публічного обвинувачення, провадження в яких закінчено.

Протягом 2012 року судом розглядалися 2 кримінальні справи про злочини, вчинені у складі організованих груп, дані про які наведено в таблиці:

Злочини вчинено в складі організованої групи (далі - ОГ) чи злочинної організації (далі - ЗО):

Розділ 2 рядок 63 звіту за формою 1:

 

№ з/п	№ справи, найменування суду		Прізвище, ім’я, по-батькові підсудного (для неповнолітніх вказати дату народження)	Стаття КК України за якою пред’явлено обвинувачення	Результати розгляду (засуджено чи виправдано, направлено на ДР, в залишку, визнано ОГ за вироком суду та ін.)	Стаття КК України за якою засуджено	Примітки: (інформація про набрання рішенням суду законної сили чи подання апеляції)
1	1407/1-14/11		Глазунов Дмитро Костянтинович	262 ч.3; 410 ч.2; 410 ч.3; 411 ч.1; 263 ч.1; 263 ч.2; 366 ч.2	Засуджено, визнано ОГ за вироком суду від 14.03.2012р	410 ч.2; 410 ч.3; 411 ч.1; 263 ч.1; 263 ч.2; 366 ч.2	Вирок скасований ухвалою апеляційного суду Миколаївської обл.. 22.11.12р., справа напр..на новий розгляд
			Бобриніченко Микола Миколайович	262 ч.3; 410 ч.2; 410 ч.3; 411 ч.1; 263 ч.2; 366 ч.2		410 ч.2; 410 ч.3; 411 ч.1; 263 ч.2; 366 ч.2
			Малиновський Валерій Антонович	262 ч.3; 410 ч.2; 411 ч.1; 263 ч.1; 263 ч.2; 366 ч.2		410 ч.2; 411 ч.1; 263 ч.1; 263 ч.2; 366 ч.2
			Губенко Валерій Петрович	262 ч.3; 410 ч.2; 263 ч.1; 263 ч.2;		410 ч.2; 263 ч.1; 263 ч.2;
2	1407/70/2012		Швець Аза Федорівна	306 ч.1; 307 ч.3; 311 ч.3	Засуджено, визнано ОГ за вироком суду від 05.04.2012р	306 ч.1; 307 ч.3; 311 ч.3	Вирок набрав чинності 13.07.12р.
			Максютенко Олександр Вікторович	307 ч.3; 311 ч.3;		307 ч.3; 311 ч.3;
			Колбасюк Сергій Віталійович	307 ч.3; 311 ч.3;		307 ч.3; 311 ч.3;
3	1407/5219/12		Глазунов Дмитро Костянтинович	262 ч.3; 410 ч.2; 410 ч.3; 411 ч.1; 263 ч.1; 263 ч.2; 366 ч.2	Справа знаходиться в провадженні
			Бобриніченко Микола Миколайович	262 ч.3; 410 ч.2; 410 ч.3; 411 ч.1; 263 ч.2; 366 ч.2
			Малиновський Валерій Антонович	262 ч.3; 410 ч.2; 411 ч.1; 263 ч.1; 263 ч.2; 366 ч.2
			Губенко Валерій Петрович	262 ч.3; 410 ч.2; 263 ч.1; 263 ч.2;

 

6. Повернено суддями кримінальних справ прокурору для усунення виявлених порушень (ст. 249-1 КПК).

Протягом 2012 року суддями Вознесенського міськрайонного суду було повернено прокурору одну кримінальну справу для усунення виявлених порушень (ст. 249-1 КПК).

Постановою суду 19 вересня 2012 року було повернено прокурору в порядку ст.249-1 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням Тимошенко В.А. за ч.2 ст.125 КК України. Судом було зазначено, що згідно з п.п.7, 9, 11 ст. 228 КПК України прокурор, повинен перевірити чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку; чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог КПК України. Зокрема, кримінальна справа відносно Тимошенко В.А. була порушена постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2012 року. Разом з тим, копія постанови про порушення кримінальної справи, в порушення вимог ст. 98-2 КПК України, вручена Тимошенку В.А. лише 26.04.2012 року. Крім того, Тимошенко В.А. обвинувачується за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України у завданні умисних легких тілесних ушкоджень Тимошенку Л.А., який визнаний потерпілим та цивільним позивачем у даній справі, оскільки злочином йому завдано матеріальної та моральної шкоди. В матеріалах справи наявний цивільний позов на суму – 2244,88 грн. матеріальної шкоди та на суму 4000,00 гривень моральної шкоди. На а.с. 77 наявна постанова слідчого про уточнення суми цивільного позову, якою постановлено вважати вірною суму цивільного позову –2244,88 грн. Тобто, незрозуміло чому слідчим не взято до уваги суму моральної шкоди та самостійно зменшено загальний розмір цивільного позову. В той же час, ні описова, ні резолютивна частина обвинувального висновку не містить посилання на встановлення органом досудового слідства спричинення потерпілому матеріальної і моральної шкоди, що є порушенням ст. 223 КПК України щодо викладення в обвинувальному висновку обставин справи як їх встановлено на досудовому слідстві. В довідці про речові докази, цивільний позов, про заходи вжиті до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна (а.с. 165) також зазначено, що заявлений цивільний позов на суму 2244,88 грн., що не співпадає з загальною сумою цивільного позову заявленого потерпілим. Крім того, згідно вимог ст. 125 КПК України, слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов’язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. Однак, незважаючи на наявність у обвинуваченого нерухомого майна (а.с. 150) слідчим не вжито заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, що в подальшому може унеможливити виконання постановленого судом рішення. Суддя, головуючий по справі, - Домарєва Н.В.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.11.2012 року на підставі апеляції прокурора – було скасовано вищевказану постанову суду першої інстанції про направлення кримінальної справи прокурору в порядку ст.249-1 КПК. В ухвалі апеляційного суду було зазначено, що посилаючись на ст.249-1 КПК України суд повернув справу прокурору зі стадії попереднього розгляду з підстав не передбачених цим законом і при цьому сам допустив порушення вимог закону, оскільки питання про повернення кримінальної справи прокурору з учасниками процесу взагалі не обговорювалось. Суд з власної ініціативи повернув справу прокурору без врахування того, що це питання необхідно було обговорити з учасниками процесу, що передбачено ст. 240 КПК України. Що стосується вимог суду про усунення порушень, на його думку, які стосуються встановлення розміру цивільного позову та прийняття мір для його забезпечення, а також порушень строків розслідування справи, то вони не можуть свідчити про порушення прокурором ст.ст. 228-232 КПК України і не дають підстав для повернення справи зі стадії попереднього розгляду прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України, а виправлення цих порушень тягне за собою виконання слідчих дій, що суперечить вимогам закону, оскільки зі стадії попереднього розгляду справи повернути справу прокурору в порядку ст.249-1 КПК України для виконання слідчих дій суддя не вправі. Що стосується вимоги суду про порушення, на його думку, ст.229 КПК України, про засвідчення підпису прокурора гербовою печаткою прокуратури, то така позиція суду є помилковою. Як передбачено законом, якщо перевіривши справу, прокурор або його заступник не знайшли порушень закону, вони затверджують обвинувальний висновок. Це рішення оформляється відповідною резолюцією на обвинувальному висновку. Суд не вправі вимагати від прокурора виконання тих дій, які не ґрунтуються на законі, тим більш, що така вимога не є підставою для направлення справи прокурору в порядку ст.249-1 КПК України. Таким чином, наведені в постанові порушення вимог кримінально-процесуального закону, які суд вважав допущеними органом досудового слідства і прокурором, не є такими, що дають право суду повернути справу прокурору відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України.

7. Відкликано прокурором із суду кримінальних справ, у яких попередній розгляд ще не відбувся (ч. 4 ст. 232 КПК).

Протягом 2012 року не було відкликано прокурором із суду жодної кримінальної справи, у яких попередній розгляд ще не відбувся (ч.4 ст.232 КПК).

8. Повернено справ для провадження досудового слідства (ст. 431 КПК).

9. Причини повернення судами першої інстанції кримінальних справ на додаткове розслідування. Навести найбільш характерні приклади.

Низька якість досудового слідства призводить до повернення судом кримінальних справ на додаткове розслідування. Так, на 2012 року на додаткове розслідування було повернено 9 справ стосовно 11 обвинувачених. Питома вага повернених на додаткове розслідування кримінальних справ від загальної кількості закінчених провадженням справ становить 2%.

Порядок повернення справ на додаткове розслідування та підстави для цього визначені у статтях 246, 281 КПК України 1963 року. Відповідно до ст.246 КПК при попередньому розгляді справи її може бути повернено на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду ( в даному випадку повернення справи на додаткове розслідування може мати місце за ініціативою судді). За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено. У постановах суду про направлення справи на додаткове розслідування завжди зазначаються підстави повернення справи на додаткове розслідування і вказується, які слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні. Відповідно до ч.1 ст.281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Наприклад, постановою суду від 20.03.12 року (справа № 1407/1-416/11) на додаткове розслідування справу по обвинуваченню: ОЛЕКСІЄНКО МИКОЛИ КОСТЯНТИНОВИЧА, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Між тим, обвинувачення по даній кримінальній справі було пред’явлено Олексієнко М.К. Як пояснив у судовому засіданні слідчий Кляшторний А.О., який проводив досудове слідство по даній кримінальній справі, він зробив переклад прізвища з російської мови Алексєєнко М.К. на українську Олексієнко М.К., тоді як прізвища як власні імена перекладу не підлягають. Паспорт підсудного у справі відсутній. У відповідності до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. На цю обставину звернуто увагу судів п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування». Таким чином, органом досудового слідства була допущена неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, тобто підсудному необхідно пред’явити обвинувачення. Суддя, головуючий по справі, - Малюк Т.О.

10. Постановлено окремих ухвал щодо порушення законодавства при проведенні дізнання чи попереднього слідства.

Суддями місцевого Вознесенського міського суду протягом 2012 року не було винесено жодної окремої постанови.

11. Кількість справ, провадження в яких зупинено, у тому числі у зв'язку з розшуком підсудних. їх питома вага від кількості справ, що залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду.

Станом на - 01.01.13 року в провадженні Вознесенського міськрайонного суду строком понад 2 місяці знаходяться 20 кримінальних справ (з яких провадження зупинено по 5 справам)

Всього на кінець звітного періоду зупинено провадження було по 5 справам, з яких - по 4 справам провадження зупинено у зв’язку з оголошенням розшуку підсудних, а по 1 – у зв’язку із хворобою підсудного.

Питома вага зупинених провадженням кримінальних справ від кількості справ, що залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду (залишок – 38 справ) – 13%.

12. Кількість звільнених з-під варти осіб за результатами розгляду справи в суді, у тому числі: а) звільнених з-під варти у зв'язку з призначенням альтернативного позбавленню волі виду покарання (штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі); б) у зв'язку зі звільненням засуджених від відбування покарання з випробуванням (ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України (далі - КК); в) із постановленням виправдувального вироку.

Кількість звільнених з-під варти за результатами розгляду кримінальних справ в суді протягом 2012 року – 10, в тому числі: а) звільнено з-під варти у зв’язку із призначенням альтернативного позбавленню волі виду покарання – 9 б) у зв'язку зі звільненням засуджених від відбування покарання з випробуванням (ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України - 1.

Взято під варту протягом звітного періоду було 16 осіб.

13.Розглянуто судами подань органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, із них кількість задоволених та відхилених подань, їх питома вага від розглянутих.

На протязі звітного періоду до Вознесенського суду надійшло 312 подань слідчих органів, залишок на початок звітного періоду становив 10 справ, а на кінець звітного періоду – 10 справ. Розглянуто судом було 311 подань, в тому числі задоволено 273 подання слідчих органів.

Протягом 2012 року суддями Вознесенського міськрайонного суду було розглянуто 311 подань слідчих органів, 1 подання було повернено, а саме:

9 подань про заміну запобіжного заходу ( 9 задоволено);

43 подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ( 40 задоволено). Питома вага задоволених і відхилених подань про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідно становить 93% і 7%).

7 подань про продовження строку тримання під вартою ( 6 задоволено);

179 подань про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ( 176 задоволено);

12 подань про проведення примусової виїмки з житла чи іншого володіння особи (12 задоволено).

про застосування екстрадикційного арешту - 1 подання – задоволено 1.

інші подання 56 - задоволено 29.

14. Кількість скасованих в апеляційному порядку постанов про взяття під варту, підстави скасування, приклади.

            В апеляційному порядку було оскаржено 10 постанов Вознесенського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з яких апеляційним судом було змінено 2 постанови і скасована 1 постанова.

Так, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.12 року була змінено постанова Вознесенського міськрайонного суду по справі № 1407/333/2012 від 23.01.12 року за поданням слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, узгодженого з Вознесенським міжрайонним прокурором у відношенні        Чалован Наталії Сергіївни, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Постановою суду першої інстанції відносно підозрюваної було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Задовольняючи подання про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанції виходив з того, що Чалован Н.С. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі понад 6 років.

Тоді як апеляційний суд Миколаївської області в своїй ухвалі за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції за апеляційною скаргою захисника підозрюваної – зазначив, що підставою для скасування постанови суду першої інстанції є те, що суд в постанові вказав на те, що слідчим суду не надано матеріалів, на підставі яких орган досудового слідства прийшов до висновку про можливість підозрюваної ухилитися від слідства та суду.

Згідно роз’яснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (із відповідними змінами та доповненнями), взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.08.2012 року було скасовано постанову Вознесенського міськрайонного суду від 09.08.12 року, якою було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту Вдовіну Д.В., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачено ч.1 ст.187 КК України Обґрунтовуючи необхідність обрання Вдовіну Д.В. міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий послався на те, що Вдовін Д.В. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, як особа яка зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим на думку слідчого може продовжувати свою злочину діяльність і ухилятися від слідства та суду. Суд першої інстанції відмовив в задоволені подання і обрав Вдовіну Д.В. підписку про невиїзд, пославшись на те, що той раніше не судимий, характеризується задовільно, активно сприяє розкриттю злочину, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій. В апеляції прокурор просив постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд залишив поза увагою той факт, що Вдовін Д.В. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп'яніння; дані про особу обвинуваченого, який не працює, проживає не за місцем реєстрації, що на думку апелянта є достатніми підставами вважати про можливість обвинуваченого продовжувати свою злочину діяльність і ухилятися від слідства та суду. Колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного. Згідно вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний з'ясувати, чи є вказані в законі підстави для обрання запобіжного заходу, врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа та характеризуючи дані. Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, оскільки не врахував в достатній мірі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується Вдовін Д.В. та дані про особу Вдовін Д.В. Як убачається з матеріалів справи, Вдовін Д.В. не працює, не має постійного джерела прибутку, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, що на думку колегії суддів дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства і суду.

З огляду на зазначене, постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2012 року відносно Вдовін Д.В. – була скасована, а подання - направлено на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

15. Розгляд місцевими судами скарг на дії органів досудового слідства і прокурорів, із них задоволено. У тому числі розгляд судами скарг із скасуванням постанови: про відмову в порушенні кримінальної справи і поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки; про порушення кримінальної справи.

На протязі 2012 року судом було розглянуто 28 скарг на дії слідчих органів, задоволено було лише 10:

17 скарг на постанови про відмову в порушення кримінальної справи, із яких було задоволено 5 скарг;

5 скарг на постанову про порушення кримінальної справи – задоволено 1 скарга,

1 скарга на постанову про закриття справи – задоволено 1.

Крім того, розглядаючи подання в порядку виконання вироку, протягом 2012 року Вознесенський міськрайонний суд задовольнив: із 137 задоволено 137 подань про звільнення від відбування покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку; із 13 подань задоволено 6 подань про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Значна кількість матеріалів розглядається судом в порядку виконання вироків по кримінальним справам, обумовлено це тим, що на території м.Вознесенська знаходиться ВК-72. Так, протягом 2012 року таких матеріалів до суду надійшло: 108 – про умовно-дострокове звільнення, 54 – про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким. За матеріалами, що надходять з Вознесенської ВК-72 було задоволено 108 подань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та 54 подання про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким.

Було розглянуто 64 матеріалів про встановлення та припинення адміністративного нагляду, з яких було задоволено 63, інших подань було розглянуто 62 і задоволено 55.

16. Розгляд судами першої інстанції скарг потерпілих, що надійшли у порядку, передбаченому ст. 27 КПК. Кількість заяв, що надійшли у звітному періоді, їх динаміка до попереднього року. Кількість порушених кримінальних справ, їх питома вага від числа розглянутих скарг потерпілих.

Розгляд судом скарг потерпілих, що надійшли у порядку, передбаченому ст.27 КПК був наступним. В порядку передбаченому ст.27 КПК України до суду протягом 2012 року надійшли 23 скарги від потерпілих, з яких залишено без розгляду та повернено особам, які їх подали – 12 , а по – 11 порушено кримінальні справи, відмовлено в порушенні провадження у справі - немає.

Залишок справ приватного звинувачення на початок звітного періоду становив жодної справи, у звітному періоді надійшло 11 справ. Розглянуто справ приватного звинувачення було 11, в тому числі: з постановленням вироку – 7, 4 справи – направлено на додаткове розслідування. Залишок справ на кінець звітного періоду - немає. По справам приватного звинувачення засуджено було 5 особи, 2 особи виправдано.

Кількість порушених кримінальних справ по скаргам потерпілих в порядку ст.27 КПК України – 11, їх питома вага від числа розглянутих скарг потерпілих (23) – 48%.

Тоді як в 2011 році в порядку передбаченому ст.27 КПК України до суду надійшли 27 скарг від потерпілих, з яких залишено без розгляду та повернено особам, які їх подали - 12, а по 14 – порушено кримінальні справи, по 1 відмовлено в порушенні провадження у справі. Залишок справ приватного звинувачення на початок звітного періоду становив 2 справи, у звітному періоді надійшло 14 справ. Розглянуто справ приватного звинувачення було 14, в тому числі: з постановленням вироку – 7, із закриттям провадження у справі – 6. 1 справа – направлена для проведення досудового слідства. Залишок справ на кінець звітного періоду становить 2 справи. По справам приватного звинувачення засуджено було 7 осіб, провадження по справам було закрито стосовно 7 осіб

Таким чином кількість справ приватного звинувачення в 2012 році зменшилася на 3 порівняно з 2011 роком.

17. Розгляд справ із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, їх питома вага від кількості справ,провадження в яких закінчено (ст. 87-1 КПК).

Із закінчених провадженням кримінальних справ лише 14 справ або близько 4% розглядалися з фіксуванням судового процесу за допомогою технічних засобів.

Виправдувальні вироки

Відповідно до ч.4 ст.327 КПК України - виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. Такі вироки протягом року було постановлено по 5-ти справам.

Інформація про виправданих осіб* за 2012 рік

 

№ з/п	Найменування суду	№ справи	Статті, за якими пред’явлено обвинувачення	П.І.Б. виправданої особи	Дата постановлення вироку та набрання законної сили
1	2	3	4	5	6
1	Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області	1407/1-417/11	ст.125 ч.2 ККУ	Дяченко Олена Сергіївна	20.03.2012р. 05.04.2012р.
2	Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області	1407/1-301/11	ст..185 ч.3 ККУ	Димов Андрій Олександрович	13.06.2012р., на вирок суду надійшла апел. скарга від прокуратури
3	Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області	1407/1-301/11	ст..185 ч.3 ККУ	Асаулюк Костянтин Васильович	13.06.2012р., на вирок суду надійшла апел. скарга від прокуратури
4	Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області	1407/1722/12	ст..367ч.1 ККУ	Гула Олег Васильович	12.09.2012р., вирок скасований ухвалою апел. суду Микол. обл.. від 15.11.2012р.; справа направлена на додаткове розслідування
5	Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області	1407/3356/12	ст..125 ч.1 ККУ	Семенюк Альона Василівна	08.10.2012р. 24.10.2012р.

 

За вироками, що набрали законної сили виправдано 2 особи

Так, вироком Вознесенського міськрайонного суду від 20.03.12 року по справі №№ 1407/1-417/11 було виправдано ДЯЧЕНКО ОЛЕНИ СЕРГІЇВНИ, яка обвинувачувалася в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні було встановлено що потерпілому Дяченко С.О. спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, але дані тілесні ушкодження не могли бути спричинені умисними діями підсудної Дяченко О.С.. Суд приходить до висновку, що дані тілесні ушкодження на тілі потерпілого Дяченка С.О. були спричинені умисними діями інших осіб, які прийшли до двору домоволодіння потерпілого Дяченка С.О. разом із підсудною Дяченко О.С..

Тобто в судовому засіданні беззаперечних доказів, які б підтверджували вину підсудної Дяченко О.С. за скаргою приватного обвинувачення потерпілого Дяченка С.О. не представлено.

Таким чином, дослідивши наведені вище докази, суд прийшов до висновку, що обвинувачення підсудної Дяченко О.С. за скаргою приватного обвинувачення є припущенням потерпілого Дяченка С.О. та його представника, і не ґрунтується на достовірних доказах, передбачених кримінально-процесуальним законодавством. Відповідно до вимог ст..62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях підсудної Дяченко О.С. відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.125 КК України. За таких обставин Дяченко О.С. підлягає виправданню за скаргою приватного обвинувачення. Суддя, головуючий по справі О.Е. Дробинський.

Види кримінальних покарань (за вироками, що набрали законної сили).

Види кримінального покарання, застосовані протягом 2012 року (за вироками, що набрали законної сили), наведені в наступній статистичній таблиці:

 

 

З даних, наведених в таблиці, вбачається, що кількісні характеристики застосування кримінальних покарань залишилися на рівні минулого року.

В основній масі покарань провідне місце займає позбавлення волі на певний строк – на протязі 2012 року така міра покарання була застосована до 96 осіб або 24% від загальної кількості засуджених осіб (403).

Значну кількість становлять й особи, яких звільнено від покарання з випробуванням 173 осіб або 43% від загальної кількості засуджених осіб (403).

Із загальної кількості засуджених (403 осіб) 43 особам було призначено більш м'яке покарання, ніж передбачено законом (ст.69 КК). Питома вага цих осіб від загальної кількості засуджених осіб становила близько 11%.

Призначення судами додаткових покарань: позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю – застосовано до 15 осіб, конфіскація майна – до 15 осіб.

Протягом 2012 року від кримінальної відповідальності було звільнено 102 особи, з них: у зв’язку із зміною обстановки - 2; у зв’язку із закінченням строків давності щодо встановлених осіб – 3; у зв’язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим – 2; у зв’язку із закінченням строків давності щодо невстановлених осіб - 91; з інших підстав – 4.

Оперативність розгляду судом справ.

Станом на - 01.01.13 року в провадженні Вознесенського міськрайонного суду строком понад 2 місяці знаходяться 20 кримінальних справ (з яких провадження зупинено по 5 справам)

Всього на кінець звітного періоду зупинено провадження було по 5 справам, з яких - по 4 справам провадження зупинено у зв’язку з оголошенням розшуку підсудних, а по 1 – у звязку із хворобою підсудного.

Питома вага зупинених провадженням кримінальних справ від кількості справ, що залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду (залишок – 38 справ) – 13%.

Станом на 01.01.2013 року в провадженні суду перебуває одна кримінальна справа понад 6 місяців, де двоє підсудних утримуються під вартою понад півроку і рахуються за судом.

Кримінальна справа №1407/2283/2012 за обвинуваченням Федорова А.А., Кушніренко Є.В. за ст.194 ч.2, 115 ч.1 КК України. Справа надійшла до суду 21.05.2012 року, попередній розгляд по справі відбувся 31.05.2012 року. судовий розгляд справи було призначено на 19.06.12 року. Розгляд справи відкладався за клопотанням підсудніх, потерпілих, прокурора (у звязку із необхідністю підготовки до судових дебатів); розгляд справи відклався 21.12.12 та 28.12.12 року – через недіставлення підсудних конвоєм. Черговий розгляд справи призначено на 28.01.13 року.

6.Чинники, що впливали на оперативність розгляду судами кримінальних справ: неявка у судове засідання підсудного, потерпілого та свідків, неявка прокурорів та захисників, нездійснення конвойною службою органів внутрішніх справ доставки до суду підсудного, який перебуває під вартою, перевантаженість суддів справами, невиконання органами досудового слідства судових доручень, нездійснення суддями процесуальних дій та невжиття організаційних заходів з метою забезпечення своєчасного розгляду справи тощо.

Проаналізувавши причини порушення строків розгляду кримінальних справ, можна дійти висновку, що основними із них є: невиконання органами внутрішніх справ постанов суду про примусовий привід у судове засідання свідків, потерпілих та інших учасників процесу; тривале проведення судових експертиз та неврегульованість питання щодо оплати за їх проведення; недостатнє фінансування витрат на оплату послуг пошти – для направлення судових повісток учасникам процесу: складність та багатоепізодність певної частини кримінальних справ, що зумовлює тривалий їх розгляд; неналежна якість проведення досудового слідства; оголошення розшуку підсудних; несвоєчасне отримання відповідей на запити та судові доручення як у межах країни, так і за її межами; зміна прокурором обвинувачення, зайнятість адвокатів підсудних чи потерпілих в інших процесах, необхідність проведення експертиз, розшуку підсудних, витребування додаткових матеріалів та ін.

7.Вжиті судами процесуальні заходи: винесено окремих ухвал, застосовано привід підсудного, потерпілого, свідків (вказати, яка кількість (питома вага) приводів не були виконані органами внутрішніх справ), змінено підсудному запобіжний захід на взяття під варту та інші.

Протягом 2012 року розгляд кримінальних справ відкладався у 29 випадках через неявку підсудного, у 2 випадках через хворобу підсудного, 4 – через неявку захисника, по 124 справам через неявку свідків та потерпілих, по 7 через неявку інших учасників процесу, по 12 через призначення експертизи, по 20 – інші підстави, по 2 – через зміну прокурором обвинувачення.

Протягом 2012 року судом не виносилися окремі ухвали у зв’язку із зривом судового засідання, про привід підсудних – було винесено 12 постанов, з яких не було виконано 3, про привід свідків та потерпілих було винесено 68 постанов, з яких не було виконано 14.

Протягом 2012 року судом було змінено запобіжний захід на утримання під вартою судом – 5 особам, надіслано відповідні листи про зрив судових засідань – 1.

Так, запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою змінювався по кримінальній справі № 1407/1567/2012 за обвинуваченням Копусь Олександра Володимировича, - за ст. 185 ч.2 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 03.05.2012 р., про що підсудний Копусь О.В. був повідомлений судом належним чином, згідно його розписки, незважаючи на що, він без поважних причин в судове засідання не з'явився.

У відповідності із ст. 274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного. Згідно ч.2 ст. 155 КПК України і Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту..." взяття під варту як міра запобіжного заходу застосовується коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 3-х років, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Так, підсудний Копусь О.В. не з'явився в судове засідання 03.05.2012 р. з невідомої причини, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неоднаразово судимий, судимість непогашена, санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-х років, а отже, суд має підстави вважати, що перебуваючи на волі, Копусь О.В. може продовжувати ухилятись від суду, у зв'язку з чим запобіжний захід відносно нього слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту. Тому, згідно із постановою суду Копусь Олександру Володимировичу, було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

8.Виконання судових доручень (ст.315-1 КПК). Протягом 2012 року судом не надавалися судові доручення органам, які проводили розслідування,

Якість розгляду судом кримінальних справ

Низька якість досудового слідства призводить до повернення судом кримінальних справ на додаткове розслідування. Так, на протязі 2012 року на додаткове розслідування було повернено 3 справи стосовно 3 обвинувачених. Питома вага повернених на додаткове розслідування кримінальних справ від загальної кількості закінчених провадженням справ становить близько 1%. Також залишається причиною тривалого розгляду кримінальних справ і розшук підсудних, до яких було застосовано як запобіжний захід підписку про невиїзд, і які, з метою уникнення кримінальної відповідальності, порушили її.

Щодо підстав направлення судом справ на додаткове розслідування, можна зазначити що:

Справа № 1407/4025/2012 постановою суду від 16.10.12 року було повернено на додаткове розслідування кримінальну справу по обвинуваченню Сторчак Дмитра Юрійовича за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, Дідур Владислава Геннадійовича за ч.2 ст.296 КК України. Кримінальна справа відносно Дідур В.Г. і Сторчак Д.Ю за ч.2 ст.296 КК України порушена 27 серпня 2012 року до цього моменту кримінальна справа порушена 15.07.2012 року за фактом розбійного нападу на громадянина Степаненко Є.В. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст..187 КК України. Під час розслідування даної кримінальної справи Дідур В.Г. був допитаний у справі в якості свідка, в зв’язку з чим не міг користуватися процесуальними правами, які передбачені для підозрюваного або обвинуваченого в кримінальній справі, в тому числі не мав процесуального права як свідок оскаржити до суду постанову про порушення кримінальної справи, яка винесена за фактом скоєння злочину. Покази в якості свідка, які Дідур В.Г. надавав органу досудового слідства в подальшому, органом досудового слідства в порушення вимого КПК, Конституції України, були використані органом досудового слідства для підозри та обвинувачення Дідур В.Г. в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Діючим КПК України передбачено право особи, яка підозрюється або обвинувачується в скоєні злочину щодо оскарження постанови про порушення кримінальної справи до суду з моменту порушення кримінальної справи відносно особи і до моменту завершення досудового слідства на предмет її законності. Фактично досудове слідство відносно Дідур В.Г. і Сторчак Д.Ю. за ч.2 ст.296 УК України розпочате 27 серпня 2012 року. Дідур В.Г. і Сторчак Д.Ю. ознайомлені з постановою про порушення кримінальної справи за даною статтею в другій половині дня 27.08.2012 року. В цей же день, за декілька годин, без будь-яких перерв, орган досудового слідства провів всі слідчі, які вважав необхідними для можливості повного і всебічного розслідування кримінальної справи відносно осіб. 27.08.2012 року після 17.00 години слідчий, який проводив досудове слідство, оголосив обвинуваченим Дідур В.Г., Сторчак Д.Ю. та їх захисникам про закінчення досудового слідства, про що склав відповідні протоколи означених слідчих дій. Вищевказане свідчить про те, що досудове слідство в кримінальній справі відносно Дідур В.Г. та Сторчак Д.Ю. за ч.2 ст.296 КК України тривало на протязі менше ніж половину одного робочого дня, що позбавляло їх як підозрюваних та обвинувачених можливістю скористуватись своїми процесуальними правами і в разі необхідності оскаржити до суду процесуальні рішення органу досудового слідства. Суд не знайшов підстав для виділення справи відносно Сторчак Д.Ю. за ч.2 ст.186 КК України, оскільки може негативно відбитися на всебічності, повноті і об’єктивності дослідження і вирішення справи. Вказані порушення кримінально-процесуального законодавства неможливо було усунути в ході судового розгляду справи.

Суддями місцевого Вознесенського міського суду протягом 2012 року не була винесені окремі постанови.

Розгляд судами справ про адміністративні правопорушення

1. Кількість справ про адміністративні правопорушення, що перебували на розгляді в судах, їх динаміка у порівнянні з попереднім роком. Розглянуто справ із винесенням постанов, їх питома вага від загальної кількості розглянутих судами справ з винесенням рішення.

Справи про адміністративні правопорушення, які були розглянуті на протязі року, які і раніше залишаються найбільш численною категорією справ. Так, на протязі 2012 року на розгляд суду надійшло 1971 справа про адміністративні правопорушення, залишок справ на початок звітного періоду становив 1 справу, залишок справ на кінець звітного періоду 19 справи (тобто станом на 01.01.2013 року).

З винесенням постанов було розглянуто 1757 справ про адміністративні правопорушення, для належного оформлення було повернуто 196 справ. В загальному обсязі справ та матеріалів, розглянутих судом на протязі 2012 року, справи про адміністративні правопорушення становили близько 37 %.

Порівнюючи з 2011 роком, обсяг справ про адміністративні правопорушення істотно зменшився.

Так, на протязі 2011 року на розгляд суду надійшло 2281 справа про адміністративні правопорушення, залишок справ на початок звітного періоду становив 17 справ, залишок справ на кінець звітного періоду 1 справа (тобто станом на 01.01.2012 року). З винесенням постанов було розглянуто 2074 справи про адміністративні правопорушення, для належного оформлення було повернуто 223 справ. В загальному обсязі справ та матеріалів, розглянутих судом на протязі 2011 року (16559), справи про адміністративні правопорушення становлять 12%.

2. Розглянуто справ про корупційні правопорушення (Закон України від 5 жовтня 1995 р. № 356/95-ВР "Про боротьбу з корупцією"), у тому числі з винесенням постанов.

3. Кількість осіб, на яких накладено штраф за вчинення корупційних правопорушень (у розрізі суб'єктів корупційного адміністративного правопорушення); їх динаміка.

Протягом 2012 року до суду надійшло 5 справ про корупційні правопорушення,

Справа № 1407/564/2012, яка надійшла від Управління СБУ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності Миргородського О.С., прапорщика міліції, наказом №105-С від 31.08.2010 року Управління МВС України на Одеській залізниці, призначеного на посаду інспектора патрульної служби лінійного відділу на станції Помічна УМВС України на Одеській залізниці, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій держави, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, до категорії учасників війни та ліквідаторів аварії на ЧАЕС не відноситься, не маючого депутатських повноважень, - за ч.1 ст. 172-2 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 05 січня 2012 року приблизно о 23 годині 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на залізничному вокзалі станції Вознесенськ Одеської залізниці, інспектор патрульної служби лінійного відділу на станції Помічна УМВС України на Одеській залізниці прапорщик Миргородський О.С., виконуючи свої посадові обов`язки, повідомив громадянина Фуртатова М.М. про необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за розпивання спиртних напоїв на робочому місці, а також повідомив громадянина Фуртатова М.М., про необхідність клопотання перед керівництвом Одеської залізниці про звільнення громадянина Фуртатова М.М. з займаної посади. В подальшому Миргородський О.С., займаючи посаду інспектора патрульної служби лінійного відділу на станції Помічна УМВС України на Одеській залізниці, відповідно до п. “д” ч.1 ст.4 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, одержав неправомірну вигоду в розмірі 150 гривень 00 копійок від громадянина Бутвенкіна С.О., який діяв в інтересах співробітника Одеської залізниці Фуртатова М.М., чим порушив спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, встановлені ч.1 ст.6 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, відповідальність якої передбачена ч.1 ст.172-2 КУпАП. Провадження у справі було закрито постановою суду від 28.02.2012 року – в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Суддя, головуючий по справі О. Е. Дробинський. Постановою апеляційного суду від 04.04.12 року постанову суду першої інстанції було скасовано і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Постановою апеляційного суду постанова суду першої інстанції була скасована і особі призначено покарання у вигляді штрафу за ст.172-2 ч.1 КУпАП України.

Справа № 1407/4128/2012, яка надійшла від Управління служби безпеки України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності Сейтова Мурата Алайдаровича (працює начальником медичної частини Вознесенської виправної колонії) за ч.1 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції". Постановою суду від 28.09.12 року провадження у справі було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На постанову суду прокурором була подана апеляція, апеляційним судом Миколаївської області постанова суду залишена без зміні. Суддя, головуючий по справі, - Миронова О.В.

Справа № 1407/5726/2012 постановою суду від 21.12.2012 року Пилипчанського Віталія Івановича, на підставі ч.1 ст.6 Закону України “Про засади запобігання та протидії корупції”, ч.1 ст.172-6 КУпАП,притягнено до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Справа № 1407/5705/2012 постановою суду від 18.12.12 року Богму Тетяну Василівну на підставі ч.1 ст.6 Закону України “Про засади запобігання та протидії корупції”, ч.1 ст.172-6 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Справа № 1407/5715/2012 постановою суду від 18.12.12 року Спанатій Вікторію Вікторівну Василівну на підставі ч.1 ст.6 Закону України “Про засади запобігання та протидії корупції”, ч.1 ст.172-6 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Категорії розглянутих судами справ про адміністративні правопорушення: щодо порушення Правил дорожнього руху (із урахуванням положень Закону України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"), митних правил та інші, їх питома вага від загальної кількості розглянутих.

Найбільш численною категорією справ про адміністративні правопорушення є справи про порушення правил дорожнього руху, статистичні данні щодо розгляду яких наведено в таблиці:

 

Стаття КУпАП	Накладено адміністративне стягнення	Повернено для належного оформлення	Закрито провадження по справі
121 КУпАП 122 КУпАП 122-4 КУпАП 123 124 КУпАП 126 130 КУпАП 139 КУпАП 140 КУпАП 188-16 КУпАП 188-28 КУпАП	4 14 2 - 99 3 593 5 - 6 8	4 7 1 - 15 1 77 - - - 3	- 9 - 1 19 - 48 3 2 - 5

 

Від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення (1757) – справи про порушення правил дорожнього руху становили близько 46%.

5. Кількість осіб, притягнутих судами до адміністративної відповідальності, їх динаміка.

Адміністративні стягнення протягом 2012 року були накладені на 1358 осіб, застосовано заходів впливу, передбачених ст.24-1 КпАП України, - до 25 осіб, що свідчить про істотне зменшення кількості осіб, які були притягнені в 2012 році судом до адміністративної відповідальності порівняно з 2011 роком.

6. Закрито справ стосовно осіб, у тому числі: звільнено осіб від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення (ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП); у зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КпАП, ст. 328 Митного кодексу України (далі - МК); за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справам було закрито стосовно 374 осіб, з яких: за малозначністю правопорушення провадження було закрито стосовно 216 особи, у зв’язку із закінченням строків, передбачених для притягнення до адміністративної відповідальності ст.38 КпАП України – 57, у зв’язку із відсутністю події і складу – 96, у зв’язку з передачею на розгляд трудового колективу – 3, передано прокурору для вирішення питання про порушення крим.справи - 2.

7.Види застосованих судами адміністративних стягнень: штраф, попередження, адміністративний арешт, громадські роботи, позбавлення спеціального права, конфіскація предмета та інші.

Аналіз видів адміністративних стягнень, застосованих протягом 2012 року, свідчить про наступне, що штраф, як адміністративне стягнення, найчастіше застосовується по справам про адміністративні правопорушення:

 

 

Загальна сума штрафу, накладеного по постановам суду протягом 2012 року – 310414 грн., сплачено добровільно 150845 грн. або 46 %.

Конфіскація, як основне покарання, при розгляді справ про адміністративні правопорушення протягом 2012 року – не застосовувалася.

Як додаткове покарання конфіскація була застосована по 22 справам про адміністративні правопорушення. Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення була застосована здебільшого по наступній категорії справ про адміністративні правопорушенням:

 Ст.85 Порушення правил використання об'єктів тваринного світу КУпАП – 13

88-1 Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах– 2

106-2 Незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель - 1

Ст.164-9 Незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних КУпАП – 1

Ст.164-10 Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом - 1

Ст.188 Незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань КУпАП - 3

Ст.190 КУпАП Порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї – 1

Оплатне вилучення було застосовано як основне покарання по 2 справам – по ст.130 КУпАП, а як додаткове – по ст.130 КУпАП – по 3 справам.

Протягом 2012 року надійшло 47 подань КВІ, судом було розглянуто 45 подань КВІ про заміну громадських робіт на інші види стягнень, з яких задоволено 23, 1– повернуто, 1 в залишку.

Цивільні справи.

На протязі 2012 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло позовів – 2004, заяв про видачу судових наказів – 240, заяв окремого провадження – 99.

За звітний період судом було закінчено провадженням 1704 справ позовного провадження (задоволено –1261 позовів, передано за підсудністю – 8, повернуто позовних заяв 114, відмовлено у відкритті провадженні 9.

Відкрито провадження було у 1629 справах, відмовлено у відкритті провадження у справі – по 9 справам. З справ позовного провадження – із задоволенням позову було розглянуто 1261 , із закриттям провадження - 39 , залишено без розгляду – 260, залишок справ на кінець звітного періоду становить 252, із них по 26-ти провадження зупинено ( на початок 327 справ).

Статистичні дані за наказним провадженням є наступними. На протязі 2012 року до суду надійшло 240 заяви про видачу судових наказів. Судом було розглянуто 248 заяв про видачу судових наказів, видано 178 судових наказів , повернуто заявнику – 7, відмовлено в прийнятті – по 63 заявам. Залишок справ наказного провадження на кінець звітного періоду – немає, на початок – 8.

Протягом 2012 року до суду надійшло 20 заяв про скасування судових наказів, розглянуто 20 заяв, які задоволено і судові накази скасовано 19, і 1 заява – залишена без задоволення.

Щодо окремого провадження, то залишок цих справ на початок звітного періоду становив 21, на протязі звітного періоду надійшло 99 заяв по справам окремого провадження. Судом було розглянуто 101, задоволено 89, повернуто 22, залишено без розгляду – 11, передано в інші суди - 1. Залишок на кінець звітного періоду – 19, по 6 справам зупинено провадженням.

На протязі 2012 року мали місце випадки тривалого розгляду цивільних справ. Основними причинами порушення строків розгляду цивільних справ, як і раніше є: нез’явлення та несвоєчасне з’явлення в судове засідання сторін, представників сторін, третіх осіб, свідків, адвокатів; значний обсяг матеріалів справ; необхідність витребування додаткових доказів чи документів по справам; у разі пред’явлення зустрічного позову – строк розгляду справи продовжується, оскільки іншій стороні надається час для ознайомлення з таким позовом; недосконала підготовка матеріалів справ сторонами чи їх адвокатами; застосування під час розгляду цивільних справ Мінської Конвенції про правовідносини та правову допомогу при розгляді цивільних, сімейних та кримінальних справ (так, наприклад, повідомлення про участь у справі та копія позовної заяви має бути надіслана стороні не пізніше як за 9 місяців до дати слухання справи в суді)

У жодній цивільній справі, яка була розглянута судом понад строки, встановлені ст.157 ЦПК України – не виносилися ухвали суду про продовження строків розгляду справи згідно із ч.2 ст.157 ЦПК України.

В цілому основна маса цивільних справ розглядалася своєчасно, що свідчить про досить високу якість роботи суддів та їх помічників під час підготовки справ до судового розгляду.

З метою скорочення строків розгляду цивільних справ необхідно: при здійсненні прийому позовних матеріалів більш детально вивчати якість їх підготовки та наявність необхідного об’єму доказового матеріалу; узгоджувати дату призначення справи до слухання з учасниками процесу, щоб уникнути частих перерв у слуханні справи з причин неявки учасників процесу; притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не зважаючи на виклик до суду – не з’являються в судові засідання.

На протязі 2012 року суддями Вознесенського міськрайонного суду при розгляді цивільних справ не було винесено жодної окремої ухвали. Фіксація процесу технічними засобами відбулася по 1501 справам, 19 справ окремого провадження слухалися з народними засідателями. Було усиновлено 4 дітей, 2 дівчинка, іноземними громадянами – немає.

Адміністративні справи

У провадженні Вознесенського міськрайонного суду протягом 2012 року надійшло адмінпозовів 98, залишок на початок – 12 , на кінець звітного періоду – 10.

Повернуто 25 адмінпозовів, по 8 заявам відмовлено у відкритті провадження, залишено без розгляду до відкриття провадження – 4.

Закінчено провадженням було 100 справу, з винесенням постанови 86, де позови було задоволено по 45 справам. Із закриттям провадження у справі – 1, із залишенням заяви без розгляду -12, передано в інші суди -1.

Певна кількість справ адміністративного судочинства, а саме 84 були розглянуті із фіксацію процесу технічними засобами, 16 – розглянуті в порядку письмового провадження.

Найбільш численною категорією справ – є оскарження постанов органів ДАІ про накладення адміністративних стягнень за порушення правил дорожнього руху.

Окремі постанови по адміністративним справам – не виносилися.

Звернення судових рішень до виконання

На протязі 2012 року Вознесенським міськрайонним судом було видано 1242 виконавчих документа на загальну суму 8563058 грн., в тому числі:

228 – про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

12 - про конфіскацію майна засуджених;

447 – по справам про адміністративні правопорушення;

 28 – по рішенням суду по трудовим спорам;

182 - про стягнення аліментів,

4 - рішень у адмінстративних справах,

341 – про стягнення судового збору.

Виконання вироків по кримінальним справам здійснюється у відповідності з вимогами КПК України та Інструкцією з діловодства в судах. Випадків несвоєчасного звернення до виконання вироків на протязі 2012 року – в суді не зафіксовано.

Відповідно до ст.299 КпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КпАП України для добровільної сплати правопорушником суми штрафу (15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Загальна сума штрафу, накладеного по постановам суду по справам про адміністративні правопорушення протягом 2012 року – 310414 грн., сплачено добровільно 150845 грн. або 46 %.

Всі постанови про адміністративні стягнення, які були винесені суддями Вознесенського міськрайонного суду на протязі 2012 року, були своєчасно зверненні до виконання. Копії постанов одразу ж вручаються правопорушникам після розгляду справ, про що вони надають розписку (про отримання копії постанови суду), які містяться в матеріалах адміністративних справ.

Працівниками Вознесенського міськрайонного суду дотримуються вимоги щодо своєчасності направлення до апеляційного суду Миколаївської області кримінальних справ та матеріалів, цивільних справ, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення разом із апеляціями, скаргами учасників процесу. Про дату надіслання справи в апеляційний суд, касаційну інстанцію, повернення справи в суд і наслідки розгляду справи за скаргою чи поданням зазначається у відповідних обліково-статистичних картках. Випадків порушення строків надіслання справ до апеляційного суду разом із апеляціями, скаргами, поданнями – протягом 2012 року не зафіксовано.

Кількість справ про адміністративні правопорушення, в яких немає відомостей про сплату штрафу (ст.305 КпАП) – 86.

Вирішення судом у вироку питання про речові докази. Приймання, облік та зберігання речових доказів в кримінальних та цивільних справах, справах про адміністративні правопорушення здійснюється відповідно з Інструкцією з діловодства в судах та Інструкцією «Про порядок вилучення, обліку та зберігання, видачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання, прокуратури та суду».

По кримінальним справам, які були розглянуті Вознесенським міськрайонний судом на протязі 2012 року, речовими доказами були: наркотичні засоби та речовини – по 63 справам, зброя та боєприпаси - по 14 справам, інші докази – по 23 справам. Із кримінальних справ, що мають речові докази, вироки в частині долі речових доказів виконано по 86 справі.

Протягом 2012 року Вознесенським міськрайонним судом не надсилалися подання та повідомлення в прокуратуру в порядку ст.97 КПК щодо невиконання судових рішень. Також не засуджувалися державні виконавця чи інші посадові особи органів ДВС за порушення закону під час виконання судових рішень.

Висновки і пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства

Порівняно з аналогічним періодом 2011 року рівень стану здійснення судочинства змінився в 2012 році як якісно, так і кількісно. Кількість кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, залишилася, в принципі, на рівні минулого року.

Конституційне право кожного на звернення до суду з питань захисту своїх прав та законних інтересів - знаходить свій прояв та реалізацію саме завдяки діяльності суду щодо здійснення правосуддя. Суди загальною юрисдикції належать саме до тих судових органів, де найбільшу частку звернень, позовів, заяв та скарг - становлять звернення громадян. Обумовлено, це в першу чергу тим, що значну частку справ, розглянутих судом протягом року, становлять цивільні справи, де однією із сторін завжди є фізична особа. Крім того, мають місце й безпосередні звернення громадян, які стосуються питань організації роботи суду. Відповідно до вимог Закону «Про звернення громадян» Вознесенський міськрайонний суд забезпечує належний рівень організації роботи суду із зверненнями громадян: діловодство за зверненнями громадян здійснюється окремо від інших видів діловодства; створено умови для інформаційного забезпечення громадян ( в суді є стенди з необхідною інформацією для звернень - відомості про всіх суддів; розрахункові рахунки для сплати держмита; зразки позовних заяв; списки слухання справ окремо кожним суддею та ін.); кожні півроку судом аналізується стан розгляду звернень громадян. Реалізуючи своє право на звернення, громадяни звертаються із заявами, скаргами та пропозиціями до Вознесенського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог Закону «Про звернення громадян» суд забезпечує належний рівень організації роботи суду із зверненнями громадян: діловодство за зверненнями громадян здійснюється окремо від інших видів діловодства; створено умови для інформаційного забезпечення громадян ( в суді є стенди з необхідною інформацією для звернень – відомості про всіх суддів, порядок прийому; розрахункові рахунки для сплати держмита; зразки позовних заяв; списки слухання справ окремо кожним суддею та ін.); кожні півроку судом аналізується стан розгляду звернень громадян. Інформація про розгляд звернень громадян кожні півроку надається ТУ ДСА в Миколаївській області.

Відповідно до ст.40 Конституції України громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

Питання практичної реалізації громадянами права на звернення врегульовано Законом України від 2 жовтня 1996 року «Про звернення громадян». Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 

Реалізуючи своє право на звернення, громадяни звертаються із заявами, скаргами та пропозиціями до Вознесенського міськрайонного суду. Протягом 2012 року Вознесенським міськрайонним судом було розглянуто 11 звернень громадян, які, в основному стосувалися діяльності суду.

Діловодство за зверненнями громадян здійснюється у Вознесенському міськрайонному суді відповідно до вимог Постанови КМУ від 14 квітня 1997 р. №348 «Про затвердження Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації», а також Інструкції з діловодства в судах.

Діловодство за пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами громадян ведеться окремо від інших видів діловодства і покладається на спеціально призначених для цього посадових осіб – завідуючу секретаріатом та помічника голови суду.

Усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, приймаються та централізовано реєструються у день їх надходження в журналі (додаток №2 до Інструкції). Конверти зберігаються разом з пропозицією, заявою, скаргою. Облік особистого прийому громадян суддями та головою суду - не ведеться. Журнальна форма реєстрації пропозицій, заяв і скарг в суді застосовується тому, що річний обсяг звернень громадян не перевищує 600, як те передбачено Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян.

Пропозиції, заяви і скарги громадян після їх вирішення з усіма документами щодо їх розгляду і вирішення повертаються посадовій особі, яка веде діловодство за пропозиціями, заявами і скаргами, для централізованого формування справи. Документи розміщуються у справах у хронологічному порядку. У разі одержання повторної пропозиції, заяви, скарги або появи додаткових документів вони підшиваються до відповідної справи. Обкладинка справи оформляється за встановленою формою, на якій зазначається прізвище, ім’я та по-батькові заявника, вид звернення, дата його надходження до суду та дата, коли провадження за зверненням було закінчено.

Пропозиції, заяви і скарги зберігаються в суді для надання довідок і використання їх в інших цілях. Термін зберігання документів за пропозиціями, заявами і скаргами, як правило, встановлюється п'ятирічний і провадження щодо їх розгляду зберігаються в архіві суду.

Діловодство за зверненнями громадян здійснюється відповідно з вимогами ст.6 Закону України «Про звернення громадян» українською мовою, відповіді на звернення також надаються українською, і лише в тому випадку, коли звернення надійшло на російській – відповідь надається на мові спілкування заявника.

Звернення, які надходили на адресу суду протягом 2012 року, стосувалися в цілому діяльності суду:

1. Провадження №П-1 за заявою Вороженка О.І. з приводу порушення прав в результаті відключення будинку від газопостачання. Заява надійшла в порядку перенаправлення від Вознесенської міжрайонної прокуратури. Роз’яснено право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. А також роз’яснено порядок та особливості звернення до суду із позовною заявою. Строк розгляду - 4 дні.

2. Провадження №П-2 за заявою ПСП «Прогрес» з приводу втрати в суді у цивільній справі документів, які були подані заявником. Роз’яснено, що фактів пропажі документів встановлено не було. Строк розгляду звернення – 14 днів.

3. Провадження №П-3 за заявою ПСП «Прогрес» з приводу втрати в суді у цивільній справі документів, які були подані заявником. Отримано судом в порядку перенаправлення звернення органами СБУ. Оскільки звернення було аналогічним попередньому – відповідь була надана така ж сама. Строк розгляду звернення – 6 днів.

4. Провадження №П-4 за заявою ПСП «Прогрес» з приводу втрати в суді у цивільній справі документів, які були подані заявником. Отримано судом в порядку перенаправлення звернення органами прокуратури. Оскільки звернення було аналогічним попередньому – відповідь була надана така ж сама. Строк розгляду звернення – 1 день.

5. Провадження №П-5 за заявою Назарова А.В. з приводу несвоєчасного направлення судової повістки по справі, а також на незаконне рішення по справі. Заявнику було повідомлено, що згідно із реєстру кореспонденції з повідомленням – повістка була направлена у строки, визначені ЦПК, Що до судового рішення – роз’яснено строки та порядок його оскарження в апеляційному порядку Строк розгляду звернення 12 днів.

6. Провадження №П-6 за заявою ПСП «Прогрес» з приводу порушення порядку нумерації та опису матеріалів адміністративної справи. Повідомлено, що матеріали справи та порядок їх оформлення відповідають вимогам чинної Інструкції з діловодства в судах. Роз’яснено право на ознайомлення з матеріалами справи та технічним записом фіксації судового засідання. Строк розгляду звернення – 10 днів.

7. Провадження №П-6 за аналогічною заявою ПСП «Прогрес» з приводу порушення порядку нумерації та опису матеріалів адміністративної справи. Повідомлено, що матеріали справи та порядок їх оформлення відповідають вимогам чинної Інструкції з діловодства в судах. Роз’яснено право на ознайомлення з матеріалами справи та технічним записом фіксації судового засідання. Строк розгляду звернення 14 днів.

8. Провадження №Ф-8 за скаргою Фолкуян А.М. з приводу неправомірних дій помічника судді Вюшкіної Г.П., допущених за місцем проживання у спільному подвір’ї. Роз’яснено порядок та особливості звернення до суду із позовною заявою. Строк розгляду звернення 1 день.

9. Провадження №П-9 за заявою ПСП «Прогрес» з приводу порушення порядку нумерації та опису матеріалів адміністративної справи. Повідомлено, що матеріали справи та порядок їх оформлення відповідають вимогам чинної Інструкції з діловодства в судах. Роз’яснено право на ознайомлення з матеріалами справи та технічним записом фіксації судового засідання. Строк розгляду звернення 1 день.

10. Провадження №П-10 Потьомкіна Л.Ф. на дії судді Лузан Л.В, яка, на його думку, своїми діями обмежила його в праві на доступ до правосуддя. Роз’яснено порядок порушення дисциплінарного провадження шляхом звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Строк розгляду звернення – 3 дні.

11. Провадження №П-11 за заявою Вороженко О.І. з приводу оформлення права власності на недобудований будинок. Роз’яснено порядок та особливості звернення до суду із позовною заявою. Строк розгляду звернення 4 дні.

Наслідки розгляду звернень в цілому було наступними: по 11 зверненням було роз’яснено порядок реалізації питань, які були в них порушені.

Дотримуються строки розгляду звернень громадян, які встановлені ст.20 Закону України «Про звернення громадян», при цьому жодне із звернень не розглядалося в строк, що перевищував 1 місяць. Стан виконання та надання відповідей на звернення громадян контролюється головою суду та завідуючою секретаріатом. Частіше за все відповіді на звернення громадян підписує голова суду, або ж судді, які розглядали ті справи, з приводу яких надійшли звернення. Особистий прийом громадян в суді здійснюється відповідно до затвердженого графіку. Крім того, відповідні довідки та роз’яснення громадяни можуть щоденно отримати у працівників канцелярії суду.

Своєчасність розгляду звернень громадян контролюється головою суду. Посадові особи, які ведуть діловодство за пропозиціями, заявами і скаргами, за наслідками розгляду готують для голови суду матеріали для аналізу й узагальнення у формі аналітичних довідок. Аналітичні довідки поточного характеру складаються в міру потреби.

Звісно, що ефективність роботи суду щодо здійснення правосуддя та захисту конституційних прав громадян значною мірою залежить від стану матеріально-технічного забезпечення та умов роботи суд. Так, суд розташовано у приміщенні, яке вже не відповідає погребам чисельно зрісшого апарату суду, відвідувачі через тісне та не обладнане приміщення не мають місця для ознайомлення з матеріалами справ, написання заяв та ін. Хотілося б сподіватися, що стан матеріально-технічно забезпечення суду на наступні роки врахує потреби не тільки працівників суду, а й громадян-відвідувачів.